Приговор от 02 апреля 2014 года

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитриев 02 апреля 2014 года
 
    Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Морозовой Е.Н.,
 
    подсудимого Ережепова А.Б.,
 
    его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших Ч.Ю.В. и С.В.А.
 
    при секретаре Ступаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ережепова А.Б., <данные изъяты>,
 
    судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен обязательными работами на срок 240 часов;
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;
 
    осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ережепов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Ережепов А.Б. решил совершить хищение чужого имущества. Тут же, реализуя свой преступный умысел, находясь во дворе <адрес>, действуя тайно, подошел к автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.Ю.В., и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где руками вытащил из панели автомобильный телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Ережепов А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ч.Ю.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Ережепов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у К.А.Е., проживающего по адресу: <адрес>. Уходя домой около 22 часов, во дворе дома увидел автомобиль <данные изъяты> в салоне которого на передней панели был встроен автомобильный телевизор. Он открыл водительскую дверь, которая оказалась незапертой, и вытащил из удерживающих пазов встроенный автомобильный телевизор <данные изъяты> отсоединил провода от телевизора. После чего спрятал похищенное под свою верхнюю одежду и ушел со двора дома К.А.Е. Позже телевизор продал своей знакомой З.А.С. за <данные изъяты> рублей. С оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей он согласен.
 
    Виновность подсудимого Ережепова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниями потерпевшего Ч.Ю.В., который в судебном заседании показал, что свой автомобиль <данные изъяты> он летом ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование знакомому К.А.Е. В конце ДД.ММ.ГГГГ от К.А.А, узнал, что кто-то совершил хищение автомобильного телевизора из его автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что хищение его телевизора совершил Ережепов А.Б. Ущерб от кражи значительным для него не является.
 
    Показаниями свидетеля К.А.Е., который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Ч.Ю.В. передал ему во временное пользование свой автомобиль <данные изъяты> В ночное время автомобиль оставался во дворе дома, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел во двор своего дома, и, осматривая автомобиль, заметил, что в салоне на передней панели отсутствует автомобильный телевизор, хотя ДД.ММ.ГГГГ телевизор был на месте. Накануне вечером к нему в гости приходил Ережепов А.Б., с которым они распивали спиртные напитки. Он догадывался, что автомобильный телевизор мог похитить Ережепов А.Б. Позже он сообщил Ч.Ю.В. о пропаже.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.С. (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой пришел Ережепов А. и предложил купить автомобильный телевизор марки <данные изъяты> указав, что принадлежит последнему. Она осмотрела телевизор и приобрела за <данные изъяты> рублей. Впоследствии к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор похищен из автомобиля Ч.Ю.В.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.В. (т. № л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ережепов А.Б. звонил ей и предлагал купить автомобильный телевизор, но она отказалась.
 
    Также вина Ережепова А.Б. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобильный телевизор с его автомобиля.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому осмотрен двор домовладения Ч.Ю.В., где в автомобиле обнаружен и изъят пульт дистанционного управления автомобильным телевизором.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которым осмотрено домовладение З.А.С., обнаружен и изъят автомобильный телевизор, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому стоимость автомобильного телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого Ережепова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
 
    Содеянное Ережеповым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Ережепов А.Б. действовал тайно, умысел его был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.
 
    Кроме того, Ережепов А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Ережепов А.Б., находясь в доме у П.С.В. по адресу: <адрес>, решил похитить мобильный телефон и живую утку, принадлежащие С,В.А. Тут же, реализуя свой преступный умысел, он попросил у С.В.А. мобильный телефон, на что последний ответил отказом. После этого Ережепов А.Б., понимая, что С.В.А. осознает противоправность его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повалил С.В.А. на диван, прижимая и удерживая его руками, тем самым ограничив свободу действий и возможность сопротивления С.В.А., вытащил из кармана куртки, в которую был одет С.В.А., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ережепов А.Б. на виду у С.В.А. из прихожей комнаты дома П.С.В. открыто похитил мешок, в котором находилась живая утка, принадлежащая С,В.А., стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Ережепов А.Б. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил С,В.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Ережепов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что потерпевший С.В.А. утку ему отдал добровольно, мобильный телефон у того не похищал, а только просил позвонить. Однако телефон был разряжен и он оставил его на столе в квартире П.С.В. Объяснить признание своей вины на предварительном следствии не смог.
 
    Виновность подсудимого Ережепова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Ережепова А.Б. (т. № л.д. №), данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в домовладении П.С.В. на <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома, А.Т.И., П.С.Н. и С.А.Г. Во время распития спиртного он увидел у С.В.А. мобильный телефон <данные изъяты> и решил его похитить, а также утку, которую потерпевший принес с собой в мешке, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Он подумал, что С.В.А. уже опьянел и ничего не поймет. Он попросил у С.В.А. телефон, но тот сказал, что телефона нет. После чего он повалил С.В.А. на диван в комнате и, удерживая руки потерпевшего, забрал у С.В.А. из кармана одежды мобильный телефон <данные изъяты> При этом он телесных повреждений С,В.А. не причинил. Затем он вышел в прихожую и забрал утку в мешке. С.В.А. наблюдал за ним. П.С.В. в это время спал, П.С.Н. и А.Т.И. куда-то ушли. Впоследствии утку он с П.С.Н. употребили в пищу, последней он сказал, что утку ему отдал С.В.А.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которому Ережепов А.Б. сообщил о совершенном им хищении имущества С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями потерпевшего С.В.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в домовладении П.С.В. по адресу: <адрес>, где также находились Ережепов А.Б., П.С.Н., А.Т.И. В какой-то период времени П.С.Н. и А.Т.И. ушли, П.С.В. спал. Ережепов А.Б. попросил у него телефон. Когда он ответил, что телефона у него нет, Ережепов А.Б. повалил его на диван в комнате и, удерживая ему руки, забрал у него из кармана куртки, в которую он был одет, мобильный телефон марки <данные изъяты> При этом Ережепов А.Б. телесных повреждений не причинил, угроз в его адрес не высказывал, только сказал, не вставать с дивана. Затем Ережепов А.Б. пошел в прихожую и, игнорируя его, забрал мешок с уткой, который он принес с собой, и покинул домовладение. Подсудимый просил у него прощение за содеянное, он Ережепова А.Б. простил, от заявленного гражданского иска он отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
 
    Показаниями свидетеля С.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его дядя С.В.А. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время когда дядя находился в доме П.С., проживающего на <адрес>, Ережепов А.Б. попросил у С.В.А. телефон. Дядя Ережепову А.Б. отказал, после чего последний повалил С.В.А. на диван и забрал из кармана куртки телефон. Затем Ережепов А.Б. забрал живую утку и все это унес. Никаких телесных повреждений при этом у дяди он не видел. О данном факте он сообщил в полицию.
 
    Показаниями свидетеля А.Т.И., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала у П.С.В. по адресу: <адрес>, с которым сожительствовала. В тот день в вечернее время, примерно в 17 или 18 часов она зашла домой на непродолжительный промежуток времени. Там находились П.С.В., Ережепов А.Б., П.С.Н. и С.В.А., которые распивали спиртные напитки. При ней никто хищение не совершал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что произошло хищение имущества у С.В.А.
 
    Показаниями свидетеля П.С.В., который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Ережеповым А.Б., П.С.Н., затем приходили также его сожительница А.Т.И. и С.В.А. По факту хищения имущества у С.В.А. он пояснить не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не видел.
 
    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.Н. (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Ережеповым А.Б. находилась в доме П.С.В. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, там также находился С.В.А., у которого с собой был мешок с живой уткой. В какой-то период времени она выходила за сигаретами, а, возвращаясь, встретила Ережепова А.Б. У последнего с собой был мешок с уткой. Ережепов А.Б. рассказал, что пока ее не было в доме П.С.В. Ережепов А.Б. совершил хищение телефона и утки у С.В.А. Впоследствии утку они с Ережеповым А.Б. употребили в пищу, а телефон Ережепов А.Б. потерял, так как был пьяный.
 
    Из показаний свидетеля П.С.Н. в судебном заседании следует, что С.В.А. сам отдал утку Ережепову А.Б., а мобильный телефон оставался в доме П.С.В., на столе, и его похитило иное лицо. В ходе предварительного следствия она оговорила Ережепова А.Б., поскольку была зла на подсудимого из-за ссоры.
 
    Также вина Ережепова А.Б. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Заявлением С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в доме П.С.В. похитило телефон и утку.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), согласно которого осмотрено домовладение П.С.В. по адресу: <адрес>.
 
    Справками о стоимости (т. № л.д. №), согласно которых стоимость утки домашней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и считает вину подсудимого Ережепова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля П.С.Н. в судебном заседании о том, что Ережепов А.Б. не совершал хищение утки и мобильного телефона у С.В.А., и объясняет данные показания желанием свидетеля помочь Ережепову А.Б. избежать наказания за совершенное преступление, поскольку она состоит с подсудимым в близких отношениях.
 
    Занятую в судебном заседании Ережеповым А.Б. позицию отрицания своей вины суд расценивает как предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, так как она опровергается вышеприведенными доказательствами.
 
    Содеянное Ережеповым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,поскольку он действовал из корыстной заинтересованности с применением насилия и осознавал, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельство, смягчающие наказание Ережепову А.Б., в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ережепову А.Б., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ережепову А.Б., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений; в отношении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ережепову А.Б., является опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, а также учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ережепова А.Б. в данном случае невозможно без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Одновременно суд не усматривает оснований для назначения Ережепову А.Б. по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом тяжести содеянного подсудимым Ережеповым А.Б., его личности, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Поскольку Ережепов А.Б. совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого, наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить Ережепову А.Б. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ережепов А.Б. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.
 
    Местом отбывания наказания Ережепову А.Б. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ Ережепову А.Б. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ережепову А.Б. оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес>.
 
    Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску о взыскании с Ережепова А.Б. суммы имущественного ущерба, и, принимая во внимание, что потерпевший С.В.А. в ходе судебного следствия заявил об отказе от иска, правовые последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения в этой части производства по делу.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Ережепова А.Б. по назначению суда в течение восьми дней осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета <данные изъяты> рублей. С учетом материального положения Ережепова А.Б., его трудоспособного возраста, отсутствия на его содержании иждивенцев, суд считает, что уплата процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении осужденного, а потому считает необходимым взыскать с Ережепова А.Б. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ережепова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.
 
    Ережепова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Ережепову А.Б. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно Ережепову А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ережепов А.Б. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Ережепова А.Б. заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> УФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Ережепову А.Б. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принять от потерпевшего С.В.А. отказ от гражданского иска, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с Ережепова А.Б. в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Ережеповым А.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: /подпись/ О.В. Мацько
 
Справка
 
    Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Председательствующий: О.В.Мацько