Дата принятия: 02 апреля 2013г.
дело № 1–9/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«02 апреля » 2013г. пос. Плюсса
Плюсский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.И.
при секретаре Беспрозванных С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Плюсского района Псковской области Степанова А.Е.,
подсудимых Ермолаева А.Н. и Васильева Н.С., защитников, адвокатов Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 и ордер № 19/37 и Кожохиной Е.Ю., представившей удостоверение № 268 и ордер № 127/22,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ермолаева А. Н. 03 мая 1993 г.р., не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и
Васильева Н. С. 16 февраля 1988г.р., ранее судимого: 11.09.2012г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
установил:
Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: < > 2013 года в светлое время суток, Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С., по инициативе Ермолаева А.Н., вступили между собой в преступный сговор на предмет совершения кражи из дачного дома гражданина Параманчука А.М.
В тот же день, с целью осуществления преступного умысла, Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дачному дому Параманчука А.М., расположенному по адресу: < >, где во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, взломали запирающее устройство на входной двери, ведущей в дом, после чего незаконно проникли в жилище Параманчука А.М., откуда тайно похитили следующее имущество:
1. Два электрических масляных обогревателя «Поларис» (“Polaris”) стоимостью 750,00 рублей за каждый, на общую сумму 1500,00 рублей;
2. Автомобильный телевизор «Атланта» (“Atlanta”) стоимостью 540,00руб.;
3. Электрический светильник «Фиш Ламп» (“Fish Lamp”) стоимостью 300,00 руб.;
4. Акустическую колонку «Эйва» (“AIWA”) стоимостью 600,00 руб.
5. Огнетушитель «Миг» стоимостью 270,00 руб.
6. Штору для душа стоимостью 250,00 рублей.
7. Универсальный пульт дистанционного управления стоимостью 280,00 рублей.
8. Газовый баллончик «Турист» объёмом 520 куб. см стоимостью 50,00 руб.;
9. Зарядное устройство для мобильного телефона «Самсунг» («Samsung») стоимостью 200,00 рублей;
10. Гвозди строительные – 5 упаковок массой 400,00 грамм каждая, стоимостью 40,00 рублей за упаковку на общую сумму 200,00 руб.
11. Отвёртку фигурную с пластиковой ручкой стоимостью 72,00 руб.
12. Плоскогубцы «Хэлпмэйт» («Helpmate») стоимостью 84,00 рубля.
13. Плед байковый (2 шт.) стоимостью 120,00 рублей каждый на общую сумму 240,00 рублей.
14. Перчатки х/б «Капкан» (5 пар) стоимостью 20,00 рублей за одну пару, на общую сумму 100, 00 рублей.
Всего на общую сумму 4686,00 рублей.
Похищенным имуществом из дачного дома Параманчука А.М. Васильев Н.С. и Ермолаев А.Н. распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Параманчуку А.М. материальный ущерб на общую сумму 4686,00 рублей.
Причинённый материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен путём изъятия похищенного имущества и выдачи его потерпевшему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При ознакомлении с материалами дела каждый обвиняемый в присутствии своего защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Потерпевший Параманчук А.М. в период предварительного расследования выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель при направлении уголовного дела в суд согласился на принятие судебного решения в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.Н. и подсудимый Васильев Н.С. каждый в отдельности заявили, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Каждый подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Прокурор возражений против заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в суде не заявил.
Потерпевший Параманчук А.М. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия. На постановление приговора без проведения судебного разбирательства потерпевший согласен.
Учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому Ермолаеву А.Н. и подсудимому Васильеву Н.С. понятно и с ним они согласны; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые заявили добровольно, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником; в суде подсудимые своё ходатайство поддержали; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый подсудимый осознаёт; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С., не превышает 10 лет лишения свободы; от прокурора и потерпевшего возражений на особый порядок судебного разбирательства не поступило,
суд считает, что в настоящем судебном заседании установлены основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поэтому полагает в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор и назначить каждому подсудимому уголовное наказание.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что подсудимые Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует действия каждого подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Подсудимые виновны в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подлежат уголовному наказанию.
При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание каждого их них, тяжесть содеянного каждым подсудимым.
По характеру преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. Степень общественной опасности данного преступления в силу того, что оно направлено против охраняемого Конституцией Российской Федерации права собственности и неприкосновенности жилища, имеет повышенную опасность.
Подсудимый Ермолаев А.Н. и подсудимый Васильев Н.С. написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Все похищенное имущество обнаружено, изъято и выдано потерпевшему в период предварительного расследования. В содеянном преступлении каждый подсудимый раскаялся, и сожалел о случившемся. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
Для Ермолаева А.Н. обстоятельства, отягчающие наказание, в суде не установлены.
Подсудимый Васильев Н.С. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания он совершил тяжкое преступление, в связи с чем его действия в силу ч.1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание.
С учётом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления подсудимому Ермолаеву А.Н. на менее тяжкую. Поскольку действия Васильева Н.С. содержат рецидив преступлений, суд также не находит оснований для изменения ему категории преступления.
Характеризуется каждый подсудимый отрицательно. Они ведут асоциальный образ жизни. Общественно - полезным трудом не занимаются.
В характеристике на Ермолаева А.Н. указано, что он не работает, выпивает (т.1, л.д.166). Из заключения судебной наркологической экспертизы следует, что Ермолаев А.Н. спиртные напитки употребляет часто, толерантность до 0,5-0,75 л водки, выпивает по нескольку дней подряд. Бравирует употреблением спиртного, зависимостью от алкоголя и наркотиков не страдает (т.1, л.д.115).
Ермолаев А.Н. состоит на учёте у врача – психиатра. Однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, то есть был вменяемым. В настоящее время Ермолаев А.Н. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 99-103).
Как следует из характеристики с места жительства, Васильев Н.С. не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Судим в 2012 году, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений в отношении Васильева Н.С. в ОП по Плюсскому району не поступало (т.1, л.д. 173).
Из справок районной поликлиники следует, что на учете у нарколога и психиатра Васильев Н.С. не состоит (т.1, л.д. 172).
Санкция статьи, по которой Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. привлекаются к уголовной ответственности, предусматривает альтернативное наказание, от штрафа до лишения свободы на срок до шести лет.
С учётом того, что Ермолаев А.Н. не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, имущества, подлежащего реализации у него нет, наказания в виде штрафа суд полагает ему не назначать, поскольку данный вид наказание сделает невозможным исполнение приговора и не достигнет целей наказания.
С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Ермолаева А.Н., состояния его здоровья, смягчающих по делу обстоятельств и
отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит, что в реальном отбывании наказания подсудимый Ермолаев А.Н. не нуждается.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, Васильева Н.С., наличием в его действиях рецидива преступлений, в силу положений части 2 статьи 68 УК РФ, ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не менее, чем одна третья части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает Ермолаеву А.Н. и Васильеву Н.С. не назначать. Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. не работают, устойчивого источника дохода, своего имущества не имеют. Ограничение свободы может стать препятствием для их трудоустройства после отбывания наказания в иной, чем Плюсский район, местности.
Поскольку подсудимые Ермолаев А.Н. и Васильев Н.С. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, назначенное им наказание за совершенное 24 декабря 2012 года преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть четырёх лет лишения свободы.
С учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ, минимальный размер наказания подсудимому Васильеву Н.С. составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.
При назначении наказания Васильеву Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления. С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет к Васильеву Н.С. положения части 3 статьи 68 УК РФ и считает, что срок наказания ему может быть назначен менее, чем одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с отсутствием применительно к подсудимому Ермолаеву А.Н. отягчающих обстоятельств и наличием для него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, размер назначенного ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть два года 8 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Васильеву Н.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.
В период предварительного расследования вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.
Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоящие из оплаты труда адвокатов Егоркина С.М. и Кожохиной Е.Ю., работавших по
назначению в период предварительного следствия, в сумме соответственно 5170,00 рублей и 6820, 00 рублей, в силу ст. 132 УПК РФ и ст. 316 п. 10 УПК РФ, возмещаются за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -300, 302, 303,304, 307-310, 316 УПК РФ,
приговорил:
Ермолаева А. Н. и Васильева Н. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы
Ермолаеву А.Н. - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы,
Васильеву Н.С. на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному Васильеву Н.С. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Плюсского районного суда от 11 сентября 2012 года, в соответствии в п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, из соответствия два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, и окончательно определить Васильеву Н.С. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Васильеву Н.С. исчислять со 02 апреля 2013г.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву Н.С. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 24 декабря 2012 года по 01 апреля 2013 года включительно из расчета день за день, а всего 3(три) месяца 08 дней.
Меру пресечения Васильеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ермолаеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком один год.
На период испытательного срока возложить на осуждённого Ермолаева А.Н. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного;
- устроиться на работу в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае перемены места работы уведомить об этом специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного;
- посещать врача психиатра один раз в три месяца;
- пройти консультацию у врача – психотерапевта.
Ермолаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Вещественные доказательства – похищенные у потерпевшего Параманчука А.М. вещи и, переданные ему на ответственное хранение, разрешить использовать по своему усмотрению.
Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвокатов Егоркина С.М. и Кожохиной Е.Ю. в период предварительного следствия, работавших по назначению, соответственно в сумме 5170,00 рублей и в сумме 6820,00 рублей на основании ст. 316 п.10 УПК РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести на счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Васильевым Н.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы иными участниками уголовного дела или представления прокурором, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы или представления подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции осуждённые имеют право иметь защитника, в том числе бесплатно.
Судья Л.И. Иванова
