Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело № 1-9/2013 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Пономаревка 2 апреля 2013 года
Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи И.Н.Меркуловой
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Пономаревского района Оренбургской области Ткаченко А.А.,
подсудимой Мамаевой Н.В.,
защитника Костиной В.Н., представившего удостоверение ... и ордер № ...от ...
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мамаевой Н.В., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаева Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
... в период времени с ... час., в ... Пономаревскoro района ..., Мамаева Н.В. пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., где проживает И.Г.Л., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто, в присутствии К.В.П., который понимал противоправный характер ее действий, из заднего кармана брюк К.В.П., в которые он был одет, похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К.В.П., причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимая Мамаева Н.В. согласилась с предъявленным ей обвинением по п. ч.1 ст.161 УК РФ, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, сущность предъявленного обвинения ей понятна, после консультации с адвокатом она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное ей ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела года в присутствии адвоката, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно.
Государственный обвинитель, потерпевший в своем письменном заявлении и адвокат выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимой Мамаевой Н.В. заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимой разъяснены, и она полностью осознает последствия постановления в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что: 1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд находит, что имеются основания для проведения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение с которым согласилась подсудимая Мамаева Н.В. обосновано.
Действия подсудимой Мамаевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мамаевой Н.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мамаевой Н.В. судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мамаевой Н.В. в соответствии ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ..., возмещение имущественного ущерба.
Изучением личности установлено, что Мамаева Н.В. характеризуется по месту жительства посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечена, общественный порядок не нарушает.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также степень общественной опасности, действий, совершенных Мамаевой Н.В., учитывая материальное положение, отсутствие заработной платы, суд, находит возможным назначить Мамаевой Н.В. наказание в виде обязательных работ.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Исковые требования по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере ... рублей оставить во владение К.В.П..
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мамаеву Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Мамаевой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере ... рублей оставить во владение К.В.П..
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья:
