Приговор от 01 октября 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Усть-Катав                                                                         01 октября 2014 года
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего                                          Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре                                                                            Волковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Усть-Катава           Падуковой Л.Н.,
 
    подсудимого                                                                              Маркова Е.А.,
 
    защитника                                                                                  Воробьева А.М.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Маркова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого:
 
26 ноября 2003 года по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст. 69, 71 ч.1 п.в УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Озерского суда Челябинской области 03 ноября 2011 года срок сокращен до 2 лет 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 29 июня 2004 года по ч.3. ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, назначенное приговором Усть-Катавского городского суда от 26 ноября 2003 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Озерского суда Челябинской области 03 ноября 2011 года срок сокращен до 3 лет 11 месяцев, всего к отбытию 5 лет 5 месяцев. Постановлением Озерского городского суда от 29 июня 2012 года срок наказания сокращен до 5 лет лишения свободы. Освободился условно-досрочно 09 июня 2007 года на 2 года 5 месяцев 15 дней; 25 декабря 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Усть-Катавского городского суда от 29 июня 2004 года, всего к отбытию назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Озерского суда от 29 июня 2012 года срок наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сокращен до 1 года 11 месяцев, срок наказания, назначенный на основании ст.70 УК РФ сокращен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 16 марта 2009 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 25 декабря 2008 года, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы. Постановлением Озерского суда от 29 июня 2012 года срок наказания сокращен до 5 лет 4 месяцев, срок наказания, назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ сокращен до 5 лет 6 месяцев. Освободился 23 апреля 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марков Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в помещение.
 
    Преступление совершено в г.Усть-Катаве при следующих обстоятельствах.
 
    Марков Е.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, и тайно похитил колоду, изготовленную из нержавеющего металла стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Марков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у ФИО15, сильно опьянел. Через огород прошел к бане, расположенной на соседнем участке и оттуда забрал колоду. Принес её во двор дома, где живет ФИО16 и оставил её там.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает доказанной вину Маркова Е.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Соколову Г.В.
 
    Виновность подсудимого Маркова Е.А., кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в помещение бани, расположенной на участке огорода <адрес> и оттуда похитили колоду из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.2);
 
    согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бани, расположенной на участке огорода <адрес>, в ходе осмотра установлено, что баня имеет входную деревянную дверь без запорных устройств, со слов ФИО13 установлено, что одна из колод отсутствует (л.д. 3-6);
 
    из протокола явки с повинной следует, что Марков Е.А. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил из бани колоду из нержавеющей стали по адресу: <адрес> (л.д.15)
 
    из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость колоды, изготовленной из нержавеющей стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 4500 рублей (л.д.23);
 
    Из оглашённых с согласия сторон показаний:
 
    потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы вместе с женой около 18 часов. решил открыть двери бани для того, чтобы проветрить. Когда открыл входную дверь бани, то обнаружил, что отсутствует колода из нержавеющего металла, общий порядок в бане был нарушен. В бане у него находились три колоды, одна под горячую воду, а две под холодную. Две колоды под холодную воду стояли друг на друге. Когда он зашел в баню, то увидел, что колода которая ранее находилась внизу отсутствует, а верхняя перевернута и находится на расстоянии от прежнего места. Он предполагает, что на участок его огорода проникли через неогороженную часть огорода через соседний участок <адрес>. В баню последний раз до хищения он заходил ДД.ММ.ГГГГ, колода находилась на месте. С оценкой специалиста о том, что стоимость колоды составляет <данные изъяты> рублей он согласен, колода ему возвращена (л.д.32-34);
 
    свидетеля ФИО11 следует, что в огороде у них находится баня, в которой имеются три колоды из нержавеющей стали. В баню 01 июля и утром ДД.ММ.ГГГГ они не заходили. Когда вернулись домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, то муж пошёл в огород, чтобы открыть дверь бани. Через некоторое время окликнул её и показал, что отсутствует одна из колод из нержавеющей стали, которую использовали под холодную воду. После этого вызвали сотрудников полиции (л.д.55-56);
 
    свидетеля ФИО9 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила незнакомая женщина и предложила купить металлическую колоду. Он согласился. Она сообщила адрес по <адрес>. В этот же день он подъехал по указанному адресу и приобрел колоду за <данные изъяты> рублей. Колода находилась во дворе дома. О том, что колода была похищена он не знал (л.д. 46-47);
 
    свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей родственнице ФИО17, которая проживает с ФИО18 в <адрес> распивали спиртные напитки, с ними вместе распивал спиртное ФИО19. Утром, когда они проснулись, то <данные изъяты> вышел во двор. Когда зашел, то спросил не знает ли откуда во дворе взялась колода из нержавеющей стали. Позже на телефон ФИО20 позвонил ФИО21 (Марков) <данные изъяты> и сказал, что колоду принес к нему во двор ночью, так как не смог дотащить её до своего дома, и что он её вечером заберет. ФИО22 не пришел и ФИО23 решила её продать за <данные изъяты> рублей и позвонила ФИО9 (л.д.49-50);
 
    свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО24, ФИО10 и ФИО25 распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вышел покурить и сказал, что во дворе стоит какая-то колода. Затем ему на телефон позвонил ФИО26 и сообщил, что это колода его. Сказал, что купил её за <данные изъяты> рублей, и что вечером её заберет. Пояснил, что оставил её во дворе, так как не смог донести её до своего дома. Так как Евгений не пришёл за колодой, они её решили продать, чтобы купит спиртное. Она позвонила ФИО9, и он купил колоду за <данные изъяты> рублей (л.д.70-71)
 
    согласно протокола осмотра места происшествия - двора <адрес>, ФИО9 добровольно выдал колоду, которую ДД.ММ.ГГГГ ему сдала незнакомая ему женщина (л.д.7-9);
 
    из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена емкость из нержавеющей стали шириной 35 см, высотой 40 см, длиной 65 см (л.д.65-68)
 
    Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
 
    Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, предметов, заключении специалиста.
 
    Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Маркова Е.А. в краже имущества ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в помещение бани.
 
    Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд учитывает, конкретные действия Маркова Е.А., направленные на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстной целью, незаконное, против воли собственника проникновение в баню, где находилось имущество потерпевшего, с целью его хищения.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Маркова Е.А. необходимо квалифицировать п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей, самого подсудимого, а так же явок с повинной, протоколов осмотра места происшествия, следует, что Марков Е.А., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в баню, куда не имеется свободного доступа посторонних лиц, через незапертую дверь, и похитил, находящуюся в бане металлическую емкость, принадлежащую ФИО7, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Из обвинения Маркова Е.А. необходимо исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, учитывая, что ФИО13 <данные изъяты> в собственности жилой дом, <данные изъяты>, а также значимость и стоимость похищенного имущества.
 
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ Марков Е.А.совершил умышленное деяние, относящееся к категории средней тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Маркову Е.А., суд принял во внимание, что подсудимый признал вину, ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, потерпевший не настаивает на строгом наказании, совершил умышленное преступление средней тяжести через месяц после истечения срока, на который был условно-досрочно освобожден.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый оформил явку с повинной, давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, ущерб возмещен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Маркову Е.А.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имеет непогашенные судимости ( ч.1 ст.18 УК РФ).
 
    С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мнения потерпевшего о наказании, а также с учетом того, что после отбытия наказания по предыдущему приговору Марков Е.А. на путь исправления не встал, принципа справедливости, суд считает, что Маркову Е.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Маркова Е.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения Маркову Е.А. наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку является несправедливым, не достигнет цели наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Суд считает, что возможно не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом его личности и наличия смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Маркову Е.А. необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
    Отбывание наказания Маркову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маркова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца без ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Маркову Е.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающего интересы осужденного.
 
    Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева
 
    Приговор вступил в законную силу