Дата принятия: 01 октября 2013г.
Приговор
Именем Российской Федерации
Поселок Нижний Ингаш 01 октября 2013 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В.,
подсудимой Хацей Е.В.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Птичкина Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Парчевской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № № в отношении:
Хацей Е.В. родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ,
Установил:
Хацей Е.В. совершила покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
"дата" в <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, подсудимая изготовила спиртной напиток домашней выработки - самогон, без документов, подтверждающих его качество, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. "дата" около <данные изъяты> в ходе проведения проверочной закупки по <адрес>, подсудимая, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, из корыстных побуждений, сбыла Н.Е.В. за <данные изъяты> рублей спиртной напиток домашней выработки самогон, без документов, подтверждающих его качество, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве <данные изъяты> При этом, подсудимая осознавала, что данную спиртосодержащую жидкость у неё приобретают для употребления в пищевых целях в качестве алкоголя, из корыстных побуждений желала сбыть данный товар, который не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, но относилась к ним безразлично. Согласно заключению эксперта № от "дата", представленный на экспертизу образец является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогон). Объемная доля этилового спирта, по показанию спиртометра АСП-1, составила 40,9%. Содержание в образце основных примесей, сопутствующих этиловому спирту, таких как: ацетальдегид, этилацетат, пропанол, изобутанол, изоамилол и фенилэтанол составило 120 мг/дм3, 260 мг/дм3, 130 мг/дм3, 740 мг/дм3, > 1000 (1400) мг/дм3 и 70 мг/дм3 соответственно. Погрешность метода исследования составляет ±10%. В состав сивушного масла входят высшие спирты: 1-пропанол, 2-пропанол, спирт изобутиловый (изобутанол), 1-бутанол, спирт изоамиловый (изоамилол), относящиеся к разным классам опасности и имеющие разные показатели вредности. Токсичность сивушного масла (высших спиртов) превышает токсичность этанола в 3,6 раза. Согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ от 27 апреля 2007 г.) и Сан Пин 2.1.4.1074-01 («Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») по санитарно-токсикологическому признаку вредности ацетальдегид (уксусный альдегид) и фенилалкоголь (фенилэтанол) относятся к 3 классу опасности вредных веществ, т.е. к опасным веществам, этилацетат относится ко 2 классу опасности вредных веществ, то есть к веществам высокоопасным. Наличие указанных токсичных веществ (одного или нескольких) в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащей жидкости. Кроме того, указанные токсические примеси при приеме внутрь могут взаимно усиливать токсическое действие друг друга, приводя к патологическим изменениям внутренних органов и систем. Представленная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь. Однако при этом, преступление подсудимой не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Н.Е.В. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.
Хацей Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство поддержала, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признала полностью, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник – адвокат Птичкин Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленное Хацей Е.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина её подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ – как покушение на сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 74).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хацей Е.В. является признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Оценив обстоятельства, смягчающие наказание Хацей Е.В.; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе, семейное и материальное положение; а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу (л.д.48) подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 81-82), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Хацей Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хацей Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство (л.д. 48), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижнеингашскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (л.д.48), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату на предварительном расследовании (л.д. 81-82) в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд (с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеингашский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
