Приговор от 01 октября 2013 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Щигры                  01 октября 2013 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лыковой О.О.,
 
    подсудимого Рудина Р.Н., его защитника - адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретарях Москалевой Т.С., Артемовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Рудина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудин Р.Н. совершил преступление предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО2 имеющий в собственности автомобиль «<данные изъяты>», и примерно ДД.ММ.ГГГГ решил его продать, для чего он в различных частях г. Щигры Курской области разместил объявления.
 
    Утром ДД.ММ.ГГГГ Рудин Р.Н., будучи в тяжелом материальном положении, поскольку он нигде не работал, не имел никаких источников дохода, имел денежную задолженность перед физическими лицами, семья которого имела ряд не исполненных кредитных обязательств, находясь в на <адрес> увидел объявление о продаже подержанного автомобиля «<данные изъяты>», с указанием контактного телефона ФИО2
 
    У Рудина Р.Н. возник умысел, направленныйна хищение данного автомобиля, путём обмана его владельцадля того, чтобы его сразу продать за денежные средства, и истратить их на личные нужды. Реализуя преступный умысел, Рудин Р.Н. решил сообщить владельцу данного автомобиля заведомо ложные сведения о том, что имеет намерение купить автомобиль и таким образом склонить последнего к передаче ему автомобиля. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, Рудин Р. Н. позвонил ФИО2, и договорился с ним о том, что приедет к нему и осмотрит техническое состояние автомобиля. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Рудин Р.Н. приехал домой к ФИО2 в с. <адрес> <адрес>, и сознательно сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о намерении купить автомобиль за денежные средства. Осмотрев автомобиль и документы на него Рудин Р.Н. увидел, что в нем находятся: автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>», автомобильная аптечка, огнетушитель, домкрат, ручной насос, аварийный знак, ёмкость с машинным маслом «Лукойл» объёмом 3 литра, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, набор ключей и инструментов, которые также решил их похитить вместе с автомобилем. В процессе общения <данные изъяты> сообщил ФИО2, что согласен купить у автомобиль вместе с установленной в нём автомобильной магнитолой марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что ФИО2 согласился.
 
    Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 путём обмана собственника, Рудин Р.Н., сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что для того, чтобы проверить техническое состояние автомобиля, он хочет проехать на нём, заправить автомобиль бензином, после чего вернётся, и если его устроит техническое состояние данного автомобиля, то они поедут оформлять документы, необходимые для заключения данной сделки. При этом Рудин Р. Н. убедил ФИО2 написать на его имя доверенность на управление указанным автомобилем, пояснив, что это необходимо, так как во время поездки его могут остановить сотрудники полиции и потребовать документы, подтверждающие его право управления данным автомобилем, что ФИО2 и сделал. После этого Рудин Р.Н. уехал на автомобиле ФИО2, похитив его.
 
    Уехав от ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле, Рудин Р.Н. в 13 часов 40 минут позвонил своему знакомому ФИО22, занимающемуся скупкой подержанных автомобилей и запасных частей к ним, и договорился с последним о продаже ему автомобиля ФИО2 Автомобилем <данные изъяты>», похищенным у ФИО2, Рудин Р.Н. распорядился по собственному усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут за <данные изъяты> рублей ФИО22
 
    В результате преступных действий Рудин Р.Н. похитил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в данном автомобиле: автомобильной магнитолой марки «<данные изъяты>» модель не установлена, стоимостью <данные изъяты> рублей, огнетушителем, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильной аптечкой, стоимость <данные изъяты> рублей, домкратом, стоимостью <данные изъяты> рублей, ручным насосом, стоимостью <данные изъяты> рублей, аварийным знаком, стоимостью <данные изъяты> рублей, ёмкостью с машинным маслом «Лукойл» объёмом 3 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядным устройством для аккумуляторной батареи, стоимостью <данные изъяты> рублей, набором ключей и инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Рудин Р.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч. 2 УК РФ признал полностью и пояснил, что в феврале 2013 г. он и его семья находились в тяжелом материальном положении, поскольку он нигде не работал, не имел никаких источников дохода, его семья имела задолженности по кредитам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выданному ОАО «Балтийский ФИО1» и ЗАО «ФИО1» на сумму <данные изъяты> рублей выданных на имя его жены ФИО5 Кроме того, у него имелась денежная задолженность перед физическими лицами, возможность погашения которых отсутствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он увидел объявление о продаже подержанного автомобиля «<данные изъяты>» с указанием контактного телефона владельца, и у него возник умысел, направленный на хищение данного автомобиля, путём обмана, и продажу за денежные средства, которые он планировал истратить их на личные нужды. Для реализации своего умысла, он решил сообщить владельцу данного автомобиля заведомо ложные сведения о том, что он хочет купить данный автомобиль и таким образом склонить его к передаче ему автомобиля, чтобы совершить его хищение. В тот же день, он позвонил ФИО2 и договорился о встрече для осмотра автомобиля на предмет его технического состояния.
 
    Заведомо зная, что он не имеет возможности приобрести данный автомобиль за денежные средства, примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой к ФИО2 в с. 2-е <адрес>, где сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что намерен купить данный автомобиль за денежные средства. Затем он осмотрел указанный автомобиль и документы к нему. В ходе осмотра автомобиля он видел, что в автомобиле находятся автомобильная магнитола марки <данные изъяты>», автомобильная аптечка, огнетушитель, домкрат, ручной насос, аварийный знак, ёмкость с машинным маслом «Лукойл» объёмом 3 литра, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, набор ключей и инструментов, и также решил их похитить вместе с автомобилем, после чего сообщил ФИО2, что согласен купить у него автомобиль «<данные изъяты>» вместе с установленной в нём автомобильной магнитолой марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ФИО2 данная цена устроила, и он согласился продать ему автомобиль.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 путём обмана, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Рудин Р.Н. сообщил последнему заведомо ложные сведения о намерении проверить техническое состояние автомобиля, для чего он хочет проехать на нём, заправить автомобиль бензином, после чего вернётся, и если его устроит техническое состояние данного автомобиля, то они поедут оформлять документы, необходимые для заключения данной сделки. При этом он убедил ФИО2 написать на его имя доверенность на управление указанным автомобилем, пояснив, что это необходимо, так как его во время поездки могут остановить сотрудники полиции и потребовать документы, подтверждающие его право управления данным автомобилем, что ФИО2 и сделал. После этого он уехал на автомобиле ФИО2, похитив его. В тот же день, в 13 часов 40 минут Рудин Р.Н. позвонил своему знакомому ФИО22, занимающемуся скупкой подержанных автомобилей и запасных частей к ним, и договорился с последним о продаже ему автомобиля ФИО2 Автомобилем «<данные изъяты>», похищенным у ФИО2, он распорядился по собственному усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут за <данные изъяты> рублей ФИО22 В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен полностью. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания, вина подсудимого <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он проживает вместе со свой женой. Они оба пенсионеры и живут за счет получаемой ежемесячной пенсии. В марте 2011 года он в <адрес> по объявлению приобрел себе бывший в употреблении автомобиль «<данные изъяты>», бежевого цвета, 1986 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, за <данные изъяты> рублей, которым пользовался до декабря 2012 года. В декабре 2012 г. и январе 2013 г. он готовил автомобиль к техническому осмотру, никуда на нем не ездил, а в ДД.ММ.ГГГГ г. его жене ФИО17 понадобилась операция, в связи с чем они с женой решили продать вышеуказанный автомобиль.
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и повесил объявления в различных частях города, где указал номер своего мобильного телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, представился Романом, и сказал, что звонит по объявлению о продаже машины. Они договорились о встрече для осмотра автомобиля. Примерно в 11 часов домой к ФИО2 на автомобиле приехали двое мужчин, один из которых представился Романом, и показал свой паспорт, он увидел, что его фамилия ФИО31, а так же назвал свой адрес места жительства <адрес>. Подойдя к машине Роман послушал двигатель, попросил открыть капот, сел в салон, и затем сказал, что его все устраивает, и спросил, сколько просит за автомобиль денег. ФИО2 пояснил, что приобретал автомобиль за <данные изъяты> рублей, но готов продать за <данные изъяты> рублей. Рудин Р.Н. спросил, работает ли магнитола, на что он дал утвердительный ответ. Тогда Рудин Р.Н. сказал, что если он оставит в машине магнитолу, то он купит машину за <данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился, цена его вполне устроила. Рудин Р.Н. попросил разрешения проехать на машине, и с разрешения, сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье, и они проехали на автомобиле 200-300 метров, и Рудин Р.Н. высказав претензии к тормозной системе сказал, что его все устраивает. Осмотрев документы на автомобиль, Рудин Р.Н. сказал, что надо бы попробовать данную машину на дороге, на скорости, как она себя поведет, на что он ответил, что в машине мало бензина. Рудин Р.Н. сказал, что можно доехать до ст. Охочевки, заправить машину, заодно и проверить её. Так как жены ФИО2 в доме в котором топилась печь не было, бросить дом он не мог, поэтому сказал Рудину, что если он хочет, то пусть едет на машине села до Охочевки и обратно.
 
    Рудин Р.Н. в подтверждение намерения вернуться, предложил оставить цепочку, которая висела у него на руке, и сообщил, что она стоит <данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал, что он ему верит. Так же он сказал, что если Рудина Р.Н.устроит автомобиль, то он из неё вынет все, чем машина не комплектуется перед продажей, а именно: огнетушитель, аптечку, набор ключей, насос, и после этого они поедут ее оформлять.
 
    В разговоре Рудин Р.Н. сказал ему, что в настоящий момент денежных средств у него нет, но машина ему нужна именно сейчас, т.к. он устраивается работать в службу такси, и подошла его очередь, а на днях ему на его банковскую карточку перечислят <данные изъяты> рублей, и он с ним рассчитается. Крайний день расчета за машину Рудин Р.Н. назвал ДД.ММ.ГГГГ Он согласился и сказал Рудину Р.Н., что когда будут переоформлять машину на него в ГИБДД, то он напишет расписку о том, что отдаст ему за неё денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с чем Рудин Р.Н. согласился.
 
    Тогда СФИО18 сказал Рудину Р.Н., что в случае если его автомобиль устроит они поедут сразу его переоформлять в г. Щигры в ГИБДД. Перед тем, как Рудин Р.Н. уехал, он попросил его написать на его имя доверенность, на тот случай, если его остановят сотрудники ОГИБДД. Он сказал ему, что вроде доверенности отменили, и, что документы на машину лежат в ней, и этого достаточно, но Рудин Р.Н. все равно попросил у него доверенность, чтобы у него не было проблем по пути. Он написал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что доверяет Рудину Р.Н. свой автомобиль. В машине находились документы на неё: свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, страховой полюс. Рудин Р.Н. сообщил, что доедет до Охочевки, и заправив автомобиль вернется, и уехал, с ним же уехал и автомобиль, на котором он приехал.
 
    В этот день Рудин Р.Н. так и не приехал и не вернул машину. Он стал звонить Рудину Р.Н. на его телефон №, но он был выключен. Когда домой возвратилась жена, он все рассказал ей, и она сказала, что его, наверное, обманули.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил Рудину и он сообщил, что автомобиль поломался, и он не рискнул возвращаться, машину он купит и деньги привезет после ремонта машины. Он попросил его делать машину быстрее, т.к. ему нужны деньги, он сказал «хорошо». Он звонил Рудину Р.Н. несколько дней подряд, но он находил предлог для переноса разговора, и ни разу ему не перезвонил.
 
    После этого ФИО2 решил поехать домой к Рудину Р.Н. по известному ему адресу, и примерно ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес>, подошел к дому № по <адрес>, позвонил Рудину Р.Н. и сообщил, что приехал к нему сам. В ответ ФИО10 сказал, что находится в Курске, надо было позвонить заранее, и чтобы он не переживал, и что по пути из Курска он завезет ему и цепочку, и паспорт и вообще до ДД.ММ.ГГГГ с ним рассчитается. Но так и не заехал.
 
    На следующий день ФИО2 снова позвонил Рудину Р.Н. и попросил пригнать его машину обратно и поставить на место, иначе он обратиться в полицию. Рудин сразу перешел на грубый тон, стал говорить, что нечего его пугать полицией, и больше не стал с ним разговаривать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что у него обманом забрали машину. Через несколько дней после обращения от участкового уполномоченного полиции ФИО19 он узнал, что Рудин Р.Н. уже продал его машину, и, что ее уже даже перекупили. Позже сотрудники полиции вернули ему его машину, но на машине уже стояла другая сильно поношенная резина, поменяны все диски, они в плохом состоянии, не было магнитолы, аккумуляторной батареи, набора ключей, бампер передний поврежден и вырван из креплений, снята обшивка внутри дверей, нет аптечки, домкрата, огнетушителя. В общем, машина отличалась от той, которую он давал Рудину. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал мужчина, привозивший Рудина Р.Н., и сказал, что он привез ключи, предназначенные для ремонта машины от Романа. ФИО2 ответил, что брать ничего не будет. Мужчина показал ФИО2 ключи, но это были другие ключи.
 
    Стоимость похищенной автомашины ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей, именно на эту сумму они договорились с Рудиным, что он у него ее купит - с учетом магнитолы «<данные изъяты>», магнитола была новая, ей было только 1 год. Кроме этого, у него пропали новые: автомобильная аптечка, стоимостью <данные изъяты> рублей, огнетушитель, стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, насос ручной, стоимостью <данные изъяты> рублей, аварийный знак, стоимостью <данные изъяты> рублей, 3-х литровый бачек машинного масла «Лукойл» - не распечатанный, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи, стоимостью <данные изъяты> рублей, покупал его в ДД.ММ.ГГГГ г, набор ключей и инструментов, стоимостью <данные изъяты> рублей, его он покупал летом 2011 года. Таким образом, общий ущерб от данной кражи у ФИО2 машины составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ему Рудиным Р., возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, производство по иску просит прекратить. Также просил назначить Рудину Р.Н. минимальное наказание.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании пояснившего, что ранее с Рудиным Р.Н. они вместе работали в ОАО «Геомаш». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов он в г. Щигры встретил Рудина Р., который попросил отвести его в село <адрес> <адрес>, чтобы посмотреть машину, на что он согласился за <данные изъяты> рублей. По пути о продаваемой машине они не разговаривали, ФИО31 просто говорил, что машина продается недорого. Приехав в с. <адрес>, нашли дом, хозяин которого продавал автомобиль. ФИО20 остался в машине, а Рудин Р.Н. стал разговаривать с хозяином машины. О чем они разговаривали в этот момент он не слышал. Во дворе стоял автомобиль «<данные изъяты>», бежевого цвета, в который Рудин Р.Н. и хозяин машины сели и проехали метров 300. Он спросил у Рудина Р.Н., долго ли его ждать, он ответил, что минут 10, пока хозяин напишет доверенность, после чего Рудин Р.Н. и хозяин машины зашли в дом, где пробыли около 10 минут. После того как вышли из дома Рудин Р.Н. попросил ФИО20 ехать первым в <адрес>, а он за ним на автомобиле «<данные изъяты>» бежевого цвета, и если на дороге будут стоять сотрудники полиции, то он попросил его об этом предупредить по телефону, и еще он сказал, что надо заехать заправить бензин. Когда они приехали в <адрес> на АЗС - 20, Рудин Р.Н. заправил автомобиль бензином и отдал ФИО20 <данные изъяты> рублей за то, что он его отвез в с. <адрес>, а <данные изъяты> рублей остался ему должен, он сказал, что у него мало денег и не хватит на бензин. Он спросил у Рудина Р.Н., зачем ему этот автомобиль, на что он ответил, что купил его всего лишь за <данные изъяты> рублей. После этого Рудин Р.Н. на автомобиле уехал в сторону г. Щигры. Примерно через 2 недели втретив Рудина Р.Н., от него узнал, что автомобиль, который он купил в <адрес>, он сдал на разборку не уточняя сумму за которую он его сдал. Из разговора мужчины у которого Рудин Р.Н. купил автомобиль, он слышал лишь несколько фраз о том, как они обсуждали ходовые качества данного автомобиля. О том, каким образом они оформляли данную сделку он ничего не слышал. Никаких документов на данный автомобиль он у Рудина Р.Н. не видел.
 
    Позже он вместе с Рудиным, по просьбе последнего, ездили в с. <адрес>, чтобы отдать хозяину автомобиля ключи для ремонта автомобиля, при этом Рудин Р.Н. пояснил, что деньги за автомобиль он хозяину не отдал, потому попросил высадить его на остановке, и отвезти ключи этому мужчине. Также попросил записать разговор во время передачи ключей на диктофон. Когда он приехал к ФИО2, то он не взял ключи. Когда Рудин брал у ФИО30 машину, то в ней, помимо ключей, находились: масло, трос, магнитола, запасное колесо, аптечка и другое. Ему известно, что Рудин Р.Н. на тот момент находился в тяжелом материальном положении, хотел работать в такси, но автомобиль, который он приобрел у ФИО30, был для работы в такси не пригоден.
 
    Также свидетель подтвердил обстоятельства исследованной в судебном заседании записи разговора состоявшегося между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
 
    Показаниями свидетеля ФИО22, в судебном заседании пояснившего, что он занимается скупкой и продажей бывших в употреблении запасных частей, а так же покупкой бывших в употреблении автомобилей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил Рудин Р.Н., который ранее продавал ему старую машину. Рудин Р. сказал, что у него есть бывший в употреблении автомобиль «ВАЗ-2105», который он хочет продать на запасные части. Он приехал к дому, в котором проживал Рудин Р.Н., и он показал ему автомобиль «ВАЗ-2105», бежевого цвета и сказал, что его хочет продать. После осмотра автомобиля, Рудин Р.Н. попросил за автомобиль <данные изъяты> рублей, также пояснил, что собирался заниматься на нем извозом. ФИО22 устроила цена и отдав Рудину Р.Н. деньги он забрал автомобиль с документами на него, среди которых была доверенность от ФИО2 выданная на имя Рудина Р.Н. Также Рудин Р.Н. пояснил, что купил данный автомобиль у ФИО2
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал ФИО21, который ранее приобретал у него бывшие в употреблении автомобили и запасные части. Увидев приобретенный у Рудина Р.Н. автомобиль попросил его продать. ФИО22 продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, передав документы от него.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 приехали сотрудники полиции и стали интересоваться автомобилем приобретенным им у Рудина Р.Н. Он сообщил, что продал данный автомобиль ФИО21 Он позвонил Рудину Р. Н. и сообщил о случившемся. От ФИО21 он знает, что Рудин Р. Н. пообещал ему вернуть деньги.
 
    Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 домой приехал Рудин Р.Н., и стал просить в долг <данные изъяты> рублей, чтобы отдать их первому владельцу машины ФИО2 уверяя, что отдаст долг к ДД.ММ.ГГГГ, и он дал ему деньги. Он созванивался с Рудиным Р.Н. интересуясь, как у него дела с возвратом долга ФИО2 Рудин Р.Н. сказал, что ему есть нечего, и они голодают, что он отдал часть долга за доски, и вообще, сказал, что у него есть аудиозапись, что он договаривался с ФИО2, что деньги за автомобиль отдаст ДД.ММ.ГГГГ. Когда он продавал ФИО21 автомобиль, купленный им у Рудина Р.Н., он думал, что данный автомобиль действительно принадлежит Рудину Р.Н. Как он уже указал выше, он занимается скупкой автомобилей и запасных частей бывших в употреблении уже около 8 лет, он считает, что стоимость вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, <данные изъяты> года выпуска, который он купил у Рудина Р.Н., с учетом ее технического состояния, состояния кузова, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, в судебном заседании пояснившего, что у него есть знакомый ФИО22, который занимается разборкой старых автомобилей на запасные части, и их продажей. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он приехал к нему за запасными частями и увидел автомобиль «<данные изъяты>», бежевого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион. ФИО22 сообщил, что на данный автомобиль у него есть документы и он решил купить у него данный автомобиль, чтобы подарить его брату ФИО23 После расчета ФИО22 передал ему документы на автомобиль, из которых он понял, что автомобиль принадлежит ФИО2, проживающему в с. <адрес> <адрес>. Доверенность была выписана на имя Рудина Р.Н. Он подумал, что именно ФИО2 продал автомобиль, и решил его купить, тем более он был с государственными регистрационными знаками, а затем поехать к ФИО2 и вместе с ним переоформить данную машину. В данном автомобиле не было аккумуляторной батареи, он съездил домой за своей аккумуляторной батареей, завел автомобиль и приехал на нем к своему брату в п. Л.<адрес>, где и оставил автомобиль, который был в исправном состоянии. Через несколько сотрудникам полиции, спросившим про автомобиль, он рассказал, что действительно купил автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудники полиции приехали в п. Л. <адрес>, осмотрели машину, документы и пояснили ему, что он купил похищенный автомобиль. Сам он, когда покупал у ФИО22 машину, думал, что ему её продал собственник - ФИО2, а сотрудники полиции пояснили, что машину ФИО22 продал Рудин Р.Н., который незаконно забрал ее у ФИО2
 
    Позже Рудин Р.Н. звонил и приглашал к себе домой, ФИО21, где сказал, что он находится в тяжелом материальном положении, попросил его отдать машину ФИО2, а он потом отдаст деньги. ФИО21 предложил Рудину Р.Н. оформить денежный кредит на него и из этих денег погасить ему задолженность, но Рудин Р.Н. сказал, что кредит ему никто не даст.
 
    Показаниями свидетеля ФИО24, в судебном заседании пояснившего, что его знакомый ФИО27, зная, что он не работает, в марте 2013 г. сообщил, что есть работа в <адрес>, куда надо съездить, посмотреть. Он согласился, и приехал в <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>» встретившись там с ранее не знакомым <данные изъяты> с которым они поехали в <адрес>. По дороге машину заправлял Рудин Р.Н. на <данные изъяты> рублей. В <адрес> они поговорили о работе с посредником, который набирает людей на объект. В данной поездке Рудин Р.Н. покупал себе только пирожки, более кроме бензина деньги ни на что не тратил. На следующий день или через день он и Рудин снова поехали в <адрес> на работу, в этот день уже он (ФИО24) заправлял машину бензином, но условия труда их не устроили, и они вернулись домой. Во время поездки Рудин рассказывал о своём тяжёлом положении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 52, 53) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он как индивидуальный предприниматель занимается организацией перевозок граждан на автомобилях «такси». Он немного знаком с Рудиным Р.Н. Примерно в марте 2013 г., точную дату он не помнит, ему позвонил Рудин Р. и спросил, не возьмёт ли он его работать водителем в службу такси. ФИО25 ему ответил отказом, т.к. нет свободных рабочих мест. При этом он на работу берёт только водителей, а машины у него есть свои. Более с Рудиным Р. не общался и не виделся. Скорее всего Рудин Р. Н. звонил на номера диспетчеров, т.к. личного его номера, последний скорее всего не знает, хотя точно ФИО25 не помнит. У него лично нет мобильного телефона Рудина Р.Н.
 
    Показаниями свидетеля ФИО26., данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 61) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, у него есть знакомый Рудин Р.Н. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Рудиным Р.Н. и последний позвал его съездить с ним в <адрес>, т.к. Рудину Р. Н. там надо подработать, и последний попросил его туда отвезти. Он решил Рудина отвезти, а заодно и узнать есть ли там работа, т.к. он хотел устроить на работу своего хорошего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>» он с Рудиным Р. Н. поехал в <адрес>. Машину в дорогу заправлял ФИО26 В <адрес> Рудин Р.Н. поговорил с каким-то бригадиром, но оказалось, что там надо жить, а жилье не нашли, и они вернулись обратно в <адрес>. Его отец ФИО27 тоже хотел поехать с ними, но не поехал. Никаких денег Рудин Р.Н. в данной поездке не тратил, и с ним не рассчитался за бензин. Так же Рудин Р.Н. просил у него <данные изъяты> рублей в долг, говоря, что ему нечем кормить ребенка.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57-58) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФФ, согласно которым она проживает вместе со своим мужем ФИО2 В 2011 году муж за <данные изъяты> рублей приобрёл автомобиль «<данные изъяты>». В январе 2013 года они с мужем решили продать данную машину, так как им срочно понадобились деньги ей на операцию. Муж в г. Щигры повесил объявления о продаже машины. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, когда она вернулась из магазина, то увидела, что во дворе нет их машины. Муж сказал, что приезжал покупатель и он дал ему на машине проехать до <адрес>, а его до сих пор нет. При этом муж сказал, что покупатель должен вернуться, а насчёт расчета за машину, сказал, что данный мужичина должен был рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Но к ним домой больше в этот день никто не приезжал. В разговорах с мужем, мужчина обещал всё время отдать деньги за машину, но так и не отдал.
 
    Согласно показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО28, данными ею в судебном заседании, в условиях разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, пояснившей, что Рудин Р.Н. - её сын, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Проживает с семьёй: женой и дочерью. В семье добрые доверительные отношения. После его сокращения с постоянного рабочего места его семья: он, жена и дочь, находились в тяжелом материальном положении. Они взяли ипотеку на приобретение жилья. Со слов жены и дочери, ей известно, что к Роману Р.Н. приходили незнакомые люди, требовали деньги. Он зарабатывал деньги, чтобы вернуть долги. Она находилась у сына в Щиграх, поскольку имеет ряд тяжёлых заболеваний, то попросила его, чтобы он отвез её домой. Он согласился, и они уехали в <адрес>, где позже Рудина Р.Н. и задержали. Но он не скрывался от следствия, он просто сопровождал её, а затем остался поработать на делянках леса, чтобы заработать деньги и вернуть долги. Обязуется зарегистрировать Рудина Р.Н. в принадлежащем ей и её супругу доме.
 
    Кроме того, обстоятельства совершения Рудиным Р.Н. преступления подтверждаются также следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79),из которого установлено, что осмотрено: документы на автомобиль, изъятые у ФИО21, и находящиеся в бумажном пакете № 1, опечатанном печатью «Для пакетов» СО МО МВД РФ «Щигровский» с подписями понятых, участника, следователя.
 
    При вскрытии пакета из него извлечены:
 
Свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты>. Собственник ФИО2, проживающий в <адрес> <адрес>. Данное свидетельство прямоугольной формы, в полиэтиленовом уплотнителе. Талон технического осмотра <адрес> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№ от ДД.ММ.ГГГГ Дата следующего осмотра февраль 2013 <адрес> талон прямоугольной формы, в полиэтиленовом уплотнителе. Страховой полис серии №, срок действия с 09 ч.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №. К управлению допущен только ФИО2 Государственный регистрационный знак автомобиля № Имеются штамп и печать Ингосстрах. Квитанция серии № № на получение страховой премии (взноса) страховщика «Ингосстрах» и страхователя ФИО2 на <данные изъяты> рублей. Имеется печать Ингосстрах. Доверенность на листе от школьной тетради в клеточку о том, что ФИО2 доверяет т/с <данные изъяты> Рудину Роману Николаевичу, проживающему в <адрес>, паспорт: №. Имеется подпись ФИО2 и дата: ДД.ММ.ГГГГ
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87), из которого установлено, что осмотрен: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, бежевого цвета, стоящий во дворе домовладения ФИО2 в с. <адрес> <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что в нём отсутствует передний бампер, который лежит в гараже, в моторном отсеке нет аккумуляторной батареи, на кузове автомобиля в районе моторного отсека имеется №. В салоне автомобиля отсутствует автомобильная магнитола, обшивки внутри дверей целы. В багажнике имеется и трос и запасное колесо с полностью стёртым протектором.
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрено: детализация телефонных звонков сотового телефона с абонентского номера № (которым как указал в судебном заседании Рудин Р.Н., пользовался он) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная детализация изготовлена печатным текстом на 29 листах бумаги формата А4.
 
    Согласно данной детализации телефонных звонков с абонентского номера № в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО2), продолжительность разговора 42 секунды;
 
    в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № проступил звонок на абонентский номер №, продолжительность разговора 25 секунд;
 
    в 10 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № проступил звонок на абонентский номер 8№, продолжительность разговора 74 секунды;
 
    в 10 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № проступил звонок на абонентский номер №, продолжительность разговора 42 секунды;
 
    в 13 часов 40 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № проступил звонок на абонентский номер № (которым пользовался ФИО22), продолжительность разговора 135 секунд;
 
    в 14 часов 18 минуты ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № проступил звонок на абонентский номер №, продолжительность разговора 54 секунды.
 
    Из данной детализации телефонных звонков следует, что Рудин Р. Н. уехав от ФИО2 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО22, что подтверждает его умысел, направленный на хищение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО30     А.В., путём обмана последнего.
 
    Также из данной детализации телефонных звонков следует, то Рудин Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 по вопросу трудоустройства в такси не звонил (л.д. 146).
 
    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что в ходе выемки у свидетеля ФИО20 изъят: сотовый телефон «<данные изъяты>», модель № без сим-карты (л.д. 141).
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что осмотрено: сотовый телефон с надписью «<данные изъяты>», выполненной буквами серебристого цвета в верхней части лицевой стороны корпуса. На передней панели данного сотового телефона имеется жидкокристаллический дисплей. При нажатии на кнопку включения-выключения телефона данный сотовый телефон включается и находится в рабочем состоянии.
 
    При входе в меню сотового телефона имеется раздел «Мои файлы» при входе в данный раздел имеется несколько подразделов, один из которых называется «Звуки» в данном разделе имеется файл «Голос003.arm». При нажатии кнопки выбора и нажатия на функцию «Свойства» на экран сотового телефона выводятся сведения о файле: «Размер 1458 кб», «Формат ARM», «Дата создания: 21/02/2013 18:28»
 
    При включении воспроизведения файла, установлено, что данный файл содержит фонограмму разговора женщины и двух мужчин. Данный разговор состоялся между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО20, по факту совершения Рудиным Р.Н. инкриминируемого ему преступления, и факта когда свидетель по просьбе Рудина Р.Н. привез ФИО2 ключи, что было подтверждено в судебном заседании.
 
    Под крышкой сотового телефона, находящейся на задней панели находится аккумуляторная батарея, под аккумуляторной батареей имеется табличка с надписью «№ СИМ-карта и карта памяти в телефоне отсутствуют (л.д. 142-145).
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 153-156) из которого следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Проверив все представленные доказательства в их совокупности, установив, их источники, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что каждое из приведенных доказательств, как полученное без нарушения закона, допустимо, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Рудина Р.Н. доказательств, при сопоставлении, согласуется между собой, достаточна для правильного разрешения дела, ввиду чего считает доказанными как само событие преступления, так и виновность подсудимого Рудина Р.Н. в его совершении.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств у подсудимого Рудина Р.Н. суд признает совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение им причиненного имущественного ущерба, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
 
    Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые подтверждаются копиями решений Щигровского районного суда Курской области от: ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Рудину Роману Николаевичу о взыскании суммы долга по договорам займа, ДД.ММ.ГГГГ; по иску ФИО4 к Рудину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Долговой центр» к Рудину Роману Николаевичу, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6; ФИО7 о признании утратившими право проживания в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Рудину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Рудину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ по иску Курского филиала ОАО «Балтийский ФИО1» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
 
 
           Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Рудин Р.Н. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывала сомнения в его психической полноценности. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признаёт подсудимого Рудина Р.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
           Характеризуется подсудимый Рудин Р.Н. положительно, активно участвовал в спортивных соревнованиях, имеет спортивные награды, на сборах нарушений дисциплины не допускал, что подтверждается характеристикой руководителя Федерации армспорта Курской области, приобщенной в судебном заседании.
 
    Справку -характеристику УУПОУУПН и ПДН МО МВД РФ «Щигровский», в которой указано на отрицательные характеристики Рудина Р.Н. суд не может принять во внимание. Поскольку, данные обстоятельства не подтверждены, а именно не представлено заявлений обращения в полицию жены Рудина Р.Н. с жалобами на его поведение в быту, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО28, которая в судебном заседании указала на добрые и доверительные отношения с женой и дочерью.
 
 
    Содеянное Рудиным Р.Н. суд квалифицирует частью 2 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено наличие в его действиях завладения транспортным средством принадлежащим ФИО2 путем обмана и обращение его в свою пользу путем реализации.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а следовательно права работы в службе такси он не имел, что опровергает доводы Рудина Р.Н. высказанные им в период предварительного следствия.
 
    Суд считает необходимым назначить Рудину Р.Н.. наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей предусмотренных ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.
 
    Согласно ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для применения ст. 15 ч. 6 ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения.
 
    При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает положения ст.62 УК РФ.
 
              При определении подсудимому Рудину Р.Н. вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
 
    Также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Рудину Р.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом того, что к моменту вынесения приговора, Рудин Р.Н. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный период подлежит включению в срок отбытия наказания (ч. 3 ст. 72 УК РФ).
 
    Меру пресечения Рудину Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
 
    Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
 
    При этом в соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.
 
    Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
 
    С учетом указанных ном, суд считает, что производство по делу в части гражданского иска ФИО2 следует, прекратить, в связи с возмещением причиненного материального ущерба и отказом от иска.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 308 - 309 УПК РФ, суд -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьРудина Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному Рудину Р.Н. -содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Производство по делу в части гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества прекратить в связи с возмещением материального ущерба и отказом от иска.                                                   
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» электронный серийный номер <данные изъяты>, в котором имеется файл с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО20 и потерпевшего ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щигровский» (л.д. 147), - возвратить ФИО20; детализацию телефонных звонков сотового с телефона оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, приобщенные к материалам уголовного дела № (л.д. 148), хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1986 г. выпуска, квитанцию серии АА № на получение страховой премии (взноса) страховщика «Ингосстрах» и страхователя ФИО2 на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, доверенность на одном листе школьной тетради в клеточку, о том, что ФИО2 доверяет транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Рудину Р.Н., проживающему по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, <данные изъяты> г. выпуска и талон технического осмотра на него <адрес>, возвращенные потерпевшему ФИО2 в период предварительного следствия. После вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Щигровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
          Председательствующий судья        Ю.В. Малыхин