Приговор от 01 марта 2013 года

Дело №1-1/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «01» марта 2013 года пос.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Диденко Е.К.,
 
    с участием
 
    - государственного обвинителя - помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,
 
    - подсудимого Галиулина А.Н.,
 
    - защитника подсудимого – адвоката Данченко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника Дьченко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - потерпевшей ФИО1,
 
    - представителя потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Галиулина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом Вейделевского района по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 20 дней, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Вейделевского мирового суда водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 18 дней, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Галиулин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Галиулин А.Н., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со своей матерью ФИО1 на почве злоупотребления им спиртными напитками, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений, нанес правой ногой два удара по левой ноге ФИО1, в результате чего у неё образовалось, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: закрытый перелом шейки бедренной кости слева, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, между умышленными действиями Галиулина А.Н. и тяжкими телесными повреждениями у ФИО1 имеется прямая причинная связь.
 
    Вина подсудимого Галиулина А.Н. в содеянном подтверждается, его признательными показаниями, а так же, совокупностью представленных доказательств, в том числе: телефонным сообщением ФИО3, заявлением потерпевшей, явкой с повинной Галиулина А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями потерпевшей, её представителя и свидетелей, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
 
    В судебном заседании Галиулин А.Н., признал себя виновным в нанесении правой ногой двух ударов по левой ноге ФИО1, причинивших телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки бедренной кости слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Суду пояснил, что в конце июля 2012 года, точной даты указать не может, между ним и его матерью ФИО1 произошла очередная ссора, из-за употребления им спиртных напитков. Он разозлился, и ударил правой ногой два раза по левой ноге матери в область бедра, от чего она упала на землю, а он пошёл в дом. После он узнал, что у ФИО1 закрытый перелом бедренной кости слева, то есть в том месте ноги, куда он её ударил.
 
    Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указанных Галиулиным А.Н. в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно он нанес два удара по левой ноге в область бедра ФИО1, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Следственные действия с участием Галиулина А.Н. отвечают нормам УПК РФ.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подсудимый Галиулин А.Н. дал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, и берет их в основу приговора.
 
    Обстоятельства, изложенные Галиулиным А.Н. в своих показаниях и обстановка места происшествия, описанная им, соответствует объективным данным полученным в судебном заседании и его виновность подтверждается:
 
    - Сообщением, поступившим по телефону в ДЧ ОМВД России по Вейделевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут от ФИО3 о том, что Галиулин А.Н. ударил мать по ноге (л.д.-4).
 
    - Явкой с повинной Галиулина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он по неосторожности причинил телесные повреждения матери ФИО1 (л.д.-7).
 
    - Протоколом принятия устного заявления, о преступлении поступившим ДД.ММ.ГГГГ старшему УУП ОМВД России по Вейделевскому району от ФИО1, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего домовладения её избил сын Галиулин А.Н., бил ногой в область левой ноги (л.д.-5).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия – летней кухни и дворовой территории домовладения ФИО1, расположенного по <адрес>, в котором указано, что со слов ФИО1 на территории данного домовладения её два раза по ноге ударил её сын Галиулин А.Н.(л.д. 11-12).
 
    Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.
 
    -- Показаниями представителя потерпевшей ФИО2, которая показала, что она, на основании доверенности, выданной начальником УСЗН Администрации Вейделевского района, будет представлять интересы ФИО1, которая, по состоянию здоровья, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Галиулин А.Н. находясь во дворе домовладения, где они проживают совместно с матерью ФИО1, нанёс ей два удара ногой по её левой ноге, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью.
 
    - Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов утра во дворе её домовладения, сын Галиулин А.Н. возвращаясь с хозяйственного двора, стал выяснять у неё, кто вылил спиртное. По этой причине между ними произошла ссора, в ходе которой Галиулин А.Н. начал на неё кричать и при этом, подойдя к ней ближе нанёс два удара ногой по её левой ноге. В этот момент она почувствовала острую боль в области левого бедра, куда были сыном нанесены удары, от чего она упала на землю на правый бок, а Галиулин А.Н. ушёл в дом. На её крики о помощи, через время во двор пришла ФИО3, которой она рассказала, что её два раза ногой ударил по левой ноге сын Галиулин А.Н., ФИО3 вызвала фельдшера, и её отвезли в больницу, где ей наложили гипс. После снятия гипса передвигаться, не опираясь на табуретку, не может. В настоящее время они с сыном примирились, претензий к нему она не имеет, гражданский иск не заявляет, просит сына не лишать свободы, так как он за нею ухаживает.
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО1 имело место повреждения: закрытый перелом бедренной кости слева, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. Указанное повреждение образовалось от действия твёрдого тупого предмета. Срок образования повреждения у ФИО1 может соответствовать сроку, указанному в постановлении, в конце ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.-17). Повреждение у ФИО1 могло образоваться как при ударном воздействии твёрдого тупого предмета, так и при травматическом контакте с таковым при падении. Повреждение у ФИО1 образовалось от не менее одного травматического воздействия (л.д. 20-21).
 
    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, она научно обоснованна и сделана на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам.
 
    Правильность её выводов у суда сомнений не вызывает.
 
    Анализируя механизм причинения телесного повреждения ФИО1 указанный в заключении эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1, подсудимого Галиулина А.Н., суд приходит к выводу, что повреждение у ФИО1 образовалось от удара ногой подсудимым, поскольку данное обстоятельство подтверждается и подсудимым Галиулиным А.Н., и потерпевшей ФИО1 как в части локализации нанесённого ей удара в область бедренной кости слева, а так же в части того, что после удара она упала на правый бок, где телесные повреждения отсутствуют. Между падением потерпевшей на правый бок и телесным повреждением таким, как закрытый перелом бедренной кости слева причинная связь отсутствует, а между нанесением двух ударов ногой подсудимым по левой ноге в область бедренной кости потерпевшей, возникшей после ударов резкой боли в области бедренной кости потерпевшей, утратой потерпевшей возможности передвигаться, имеется прямая причинно – следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что при падении на правый бок, телесные повреждения такие как закрытый перелом бедренной кости слева ФИО1 получить не могла.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она услышала доносящийся плач со двора домовладения Галиулина А.Н.. Она сразу же пошла туда и увидела, что на земле лежит ФИО1 и плачет, она попыталась её поднять, но у неё ничего не получилось. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что она ей ответила, что её два раза ударил по левой ноге сын Галиулин А.Н. Она позвонила и вызвала фельдшера ФИО4, который приехал и забрал ФИО1 в больницу. Спустя время она снова встретилась с ФИО1, которая плакала и жаловалась на то, что между нею и сыном происходят ссоры из-за его употребления спиртного и поэтому она боится идти домой. Она сообщила в полицию о случившемся.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра поступил вызов от ФИО3 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По приезду к указанному домовладению, ФИО1 находилась на лавочке и плакала. Он спросил, что случилось, на что она пояснила, что её ударил сын Галиулин А.Н. ногой по её левой ноге, и она из-за этого не может встать на ногу. ФИО1 доставили в ОГ БУЗ «<данные изъяты>», ей поставили диагноз: перелом шейки левого бедра. ФИО1 был наложен гипс, и она была доставлена обратно домой. Через время она была госпитализирована в отделение Вейделевской ЦРБ, где она находилась на лечении около месяца.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей последовательны. Изложенные в них обстоятельства подтверждены подсудимым. Они полностью согласуются с показаниями подсудимого, а так же вышеприведенными доказательствами и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
 
    Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, судом дана оценка поведению подсудимого Галиулин А.Н. всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, на основании чего суд не сомневается в его психическом статусе.
 
    Совокупность этих данных дают основания суду признать, что Галиулин А.Н. может нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину Галиулина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - доказанной и квалифицирует его действия по статье 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть.
 
    Совершая преступление, Галиулин А.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом.
 
    Умысел, направленный на совершение преступления подсудимым был реализован, и преступный результат был им достигнут.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, мотив и цель преступления, способ его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Галиулин А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, ведет отрицательный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, часто конфликтует со своей матерью ФИО1, с которой проживает совместно (л.д.-94).
 
    <данные изъяты> (л.д.-66).
 
    Старшим УУП ОМВД России по <адрес>, Галиулин А.Н. характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы (л.д.-99).
 
    По месту отбывания наказания Галиулин А.Н. характеризуется посредственно (л.д.-92).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Галиулина А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.
 
    Обстоятельствами смягчающим наказание Галиулина А.Н. суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести по ст. ст. 116 ч.1 и 119 ч.1 УК РФ в отношении данной потерпевшей. Наказание было назначено в виде ограничения свободы, однако данный вид наказания постановлением Мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменён на лишение свободы. Должных выводов подсудимый не сделал, цель наказания не была достигнута, поскольку имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь в отношении данной потерпевшей совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу с учётом личности подсудимого, что исправление и перевоспитание его не возможно без изоляции от общества.
 
    С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, с учётом её престарелого возраста и её состояния здоровья, которое требует за собой постоянного ухода и надзора, суд считает возможным назначить Галиулину А.Н. наказание в виде лишения свободы, в пределах минимальных размеров, предусмотренных санкцией части 1 ст.111 УК РФ с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в колонии общего режима.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Учитывая, что Галиулин А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, после совершения преступления не предпринял должных мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, у суда нет оснований для применения в отношении данного подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокату Дьяченко И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб. за № дня участия в судебном процессе. Данная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, подлежит взысканию с Галиулина А.Н. в доход государства, так как защитник ему назначен судом за счёт средств федерального бюджета.
 
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Галиулина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Галиулину А.Н.у до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Галиулину А.Н. подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу и этапировать в места лишения свободы.
 
    Срок отбытия наказания Галиулину А.Н. исчислять со дня взятия под стражу.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Взыскать с Галиулина А.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: