Дата принятия: 01 марта 2013г.
1(1)-3/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ясный 04 марта 2013 года
Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.
при секретарях МАРТИРОСЯН А.С., ЕЛИСЕЕВОЙ Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области МАМЕДОВА Р.Р.
подсудимой МАРТЕМЯНОВОЙ Н.В.
адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении
МАРТЕМЯНОВОЙ НАДЕЖДЫ ВИКТОРОВНЫ, /данные изъяты/
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 года)
УСТАНОВИЛ:
Мартемянова Н.В. незаконно, умышленно покушалась на сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Мартемянова Н.В., находясь в /адрес/ в квартире по адресу: /адрес/ приобрела для последующей реализации у другого лица вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин, массой не менее *** гр. дд.мм.гг. данное вещество Мартемянова Н.В. привезла в /адрес/, где в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. хранила указанное вещество, содержащее наркотическое средство, в квартире своего сожителя по адресу: /адрес/, не предприняв мер для его добровольной выдачи в органы внутренних дел.
дд.мм.гг. в период времени с 18 до 19 часов Мартемянова Н.В., находясь в /адрес/, незаконно передала для реализации часть наркотических средств Б.А.А.
дд.мм.гг. в 19 часов 15 минут в дежурной части МОМВД России по ... Б.А.А. добровольно выдал вещество, содержащее (согласно заключению эксперта № № от дд.мм.гг. и справке об исследовании № № от дд.мм.гг.) наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой *** гр., что составляет крупный размер.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мартемянова Н.В. вначале вину свою не признала. Суду показала, что наркотическое средство метамфетамин из /адрес/ не привозила и Б.А.А. для последующей реализации не передавала. Она действительно была дд.мм.гг. в /адрес/, но наркотическое средство оттуда не привозила. дд.мм.гг. она со своим сожителем Б.А.В. ушли на парад. Мать Б.А.В. потом говорила, что Б.А.А. что-то брал в ее сумочке. Через пару дней ей позвонил сын ее сожителя - Б.А.А. и попросил принести ей пакетик, который он оставил в ее сумке накануне. Б.А.А. сказал, что это таблетки от головной боли. Она пришла к магазину, в котором работал Б.А.А. Он подошел с каким-то парнем, которому и попросил отдать пакетик с порошком. Она отдала, а парень передал ей *** руб., *** руб. из которых взял себе Б.А.А., сказав, что остальные деньги заберет позже. Сразу после этого ее задержали сотрудники полиции. дд.мм.гг. к ней пришел Б.А.А. и сказал, что подкинуть ей наркотики его попросил сотрудник полиции Я.Р.Р.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Мартемяновой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.153-157, 162-164, 168-170), согласно которым она пояснила, что дд.мм.гг. она поехала в /адрес/ к своей сестре Д.Е., у которой жила до дд.мм.гг.. В квартире сестры также снимали комнату двое мужчин, один из них - З.Р., а второй - Б.А.А.. У З.Р. был сын наркоман, по имени Р., который предложил ей организовать сбыт наркотиков в /адрес/. Где и по какой цене он приобретал наркотики, она не знает, но он просил её попробовать продать их в Ясном, а если дело пойдёт, то он стал бы привозить поездом ещё наркотики. Со слов З.Р. она знала, что наркотики синтетические, он называл их «скорость». дд.мм.гг. на попутках она доехала до /адрес/ и сидела ночь на вокзале. Утром около 06 часов дд.мм.гг. встретила на перроне в /адрес/ З.Р., который передал ей два пакетика с порошком, договорившись созвониться после продажи. На рейсовой автобусе она вернулась в /адрес/, и хранила эти два пакетика, в которых был порошок под названием «скорость», при себе в кармашке сумочки. дд.мм.гг. от сестры Д.Е. узнала, что З.Р. умер от передозировки наркотиков. В дд.мм.гг. Б.А.А. увидел у неё этот порошок и спросил, где она взяла наркотик, торгует ли. Она ответила, что не торгует. Б.А.А. употребляет наркотики, поэтому он сразу понял, что это наркотики и выпросил попробовать. Она согласилась и отсыпала ему порошок. Это было в квартире по /адрес/ примерно дд.мм.гг.. Он завернул часть порошка в газетку и ушёл. Через несколько дней, т.е. в дд.мм.гг. Б.А.А. снова пришёл к ней и сказал, что попробовал наркотик, что он хорошего качества и предложил найти покупателя, предлагал отдать ему оба пакетика, но она отказала ему. В дд.мм.гг. Б.А.А. периодически уговаривал её продать наркотики, она отказывалась. дд.мм.гг. Б.А.А. что-то искал в ее сумке, это видела ее свекровь Б.А.И.. дд.мм.гг. Б.А.А. позвонил ей и сказал, что нашёл покупателя на наркотики, сказав, что поделит деньги пополам. Потом перезвонил и попросил её принести наркотики к магазину «Р.». Около 16 часов она пришла к магазину, Б.А.А. стоял уже с покупателем, она отдала покупателю два пакетика с белым порошком, а он дал ей *** руб. купюрами по *** руб.. Одну тысячу рублей она отдала Б.А.А. Когда отошла за угол магазина, то её задержали сотрудники полиции, при ней изъяли *** руб.. Подозревает, что Б.А.А. мог пересыпать себе наркотические средства, заменить их на какой-нибудь другой порошок. Сама никогда наркотических средств не употребляла. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Мартемянова Н.В. сначала данные свои показания не подтвердила, показала, что дала такие показания в ходе следствия под давлением сотрудников полиции С.В.А. и Я.Р.Р.
В судебном заседании данная версия подсудимой была проверена судом, назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки, проведенной /адрес/ МСО СУ СК РФ по /адрес/, вынесено дд.мм.гг. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Р.Р. и С.В.А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.
После исследования всех доказательств по делу Мартемянова Н.В. показала суду, что признает свою вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем показала, что подтверждает все свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Ранее давала суду неправдивые показания, поскольку боится уголовной ответственности. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также показала, что сотрудники полиции Я.Р.Р. и С.В.А., а также следователь в ходе допроса на предварительном следствии никакого давления на нее не оказывали.
Кроме признания вины самой подсудимой ее вина подтверждается также показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Свидетель С.Н.В. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при досмотре подсудимой дд.мм.гг.. В ее присутствии была осмотрена сумочка подсудимой, из которой изъяли 2 купюры по *** руб., затем осмотрели одежду подсудимой. Также ей известно, что у подсудимой изъяли таблетки, по поводу которых она пояснила, что это были таблетки от давления, которые она принесла по просьбе Б.А.А. Эти таблетки у нее забрал незнакомый мужчина за *** руб.. Объяснить, почему таблетки продала по такой цене, не смогла. Название таблеток тоже не называла.
Свидетель К.Е.В. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.В., дополнив их тем, что в сумке у подсудимой изъяли таблетки в блистере. Таблетки назывались «анаприлин» или «эналаприл», точное название не помнит, помнит, что были таблетки от давления.
Свидетель Я.Р.Р., ст.оперуполномоченный МО МВД России по ..., суду показал, что дд.мм.гг. ему поступила оперативная информация о том, что Мартемянова Н.В. занимается сбытом метамфетамина, в связи с чем завел дело оперативного учета в отношении данной гражданки. дд.мм.гг. в отдел полиции пришел Б.А.А., который добровольно выдал ему наркотическое средство и пояснил, что данное средство, называемое «скорость» ему предложила для реализации Мартемянова Н.В., а он взял данное наркотическое средство для пробы. За Мартемяновой Н.В. было установлено наблюдение. дд.мм.гг. с участием Д.В.Ю. он провел оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств у Мартемяновой Н.В. Она продала Д.В.Ю. пакетик с порошком за *** руб., после чего была задержана. В ходе проведения опроса Мартемянова Н.В. призналась, что привезла данное наркотическое средство из /адрес/. Ей его дал ее знакомый З.Р. для последующей реализации.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.В.А., оперуполномоченный МО МВД России по ..., дополнив их тем, что он беседовал с Б.А.А. после того, как он добровольно выдал наркотическое средство. Он пояснил, что данное наркотическое средство ему дала Мартемянова Н.В. для употребления и для того, чтобы он подыскал покупателя. Также он проверял информацию о том, что Мартемянова Н.В. могла получить наркотическое средство в /адрес/. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что Мартемянова Н.В. действительно встречалась в /адрес/ дд.мм.гг. с З.Р. Романом, который употреблял наркотическое средство. Был опрошен отец З.Р., подтвердивший, что его сын употреблял наркотики. Опросить самого З.Р. не представилось возможным, поскольку в дд.мм.гг. он скончался от передозировки наркотиков. С Мартемяновой Н.В. он также встречался после ее задержания, но никакого давления на нее не оказывал, беседовал с целью установления места нахождения З.Р.
Свидетель М.Н.П. суду показала, что дд.мм.гг. она была дома у подсудимой и видела, как Б.А.А. что-то делал в сумке подсудимой. В тот же день она видела, как Б.А.А. взял дома какие-то таблетки. Также показала, что Мартемянова Н.В. наркотические средства не употребляет.
Свидетель Г.Н.А. суду показала, что подсудимая доводится ей дочерью. Охарактеризовала ее с положительной стороны. Пояснила, что никакого отношения ее дочь к наркотическим средствам не имеет. Мартемянова Н.В. действительно уезжала в /адрес/ дд.мм.гг., но только для того, что отвезти сестре ее дочь.
Свидетель К.Л.А. суду показала, что она знакома с Мартемяновой Н.В. около 7 лет, они проживают по-соседству. Охарактеризовала ее с положительной стороны, пояснила, что Мартемянова Н.В. спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, помогает ей с воспитанием ребенка.
Свидетель Б.А.А. суду показал, что Мартемянова Н.В. проживает в фактических брачных отношениях с его отцом. Примерно в начале марта Мартемянова Н.В. дала ему порошок, являющийся наркотическим средством, который в народе называют «скорость». Она ему пояснила, что привезла порошок из /адрес/. Дала ему порошок на пробу, а также попросила найти покупателей. Он взял порошок, но решил его сдать в полицию. С этой целью он пришел в отдел полиции по ... и рассказал обо всем оперативному сотруднику Я.Р.Р. и выдал полученный у Мартемяновой Н.В. порошок. Также он согласился участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». В дд.мм.гг. к нему обратился ранее ему незнакомый человек, который представился Д.В.Ю. и попросил найти продавца наркотических средств. Он согласился ему помочь и позвонил Мартемяновой Н.В., попросил принести ему оставшийся у нее порошок к нему в магазин. Мартемянова Н.В. пришла в назначенное место и в его присутствии продала Д.В.Ю. (Д.В.Ю.) за *** руб. два свертка с белым порошком. Одну тысячу рублей Мартемянова Н.В. дала ему в качестве вознаграждения за поиск покупателя. Данные денежные средства он выдал добровольно сотрудникам полиции. Со слов Мартемяновой Н.В. ему известно, что наркотики «скорость» ей дал для сбыта Р. из /адрес/.
Свидетель Б.А.И. суду показала, что Мартемянова Н.В. проживает с ее сыном Б.А.В. дд.мм.гг. к ним в гости приходила М.Н.П. Вечером также приходил ее внук Б.А.А.. Она не видела, чтобы Мартемянова Н.В. что-либо давала Б.А.А..
Свидетель Б.А.В. суду показал, что Мартемянова Н.В. проживает с ним в фактических брачных отношениях с дд.мм.гг.. Охарактеризовал ее с положительной стороны, пояснил, что она не употребляет спиртные напитки и наркотические средства.
Свидетель Я.Я.Я. суду показал, что дд.мм.гг. его пригласили участвовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Покупателем наркотических средств выступал Д.В.Ю. Сотрудники полиции досмотрели Д.В.Ю., ничего запрещенного не обнаружили. Затем Д.В.Ю. передали деньги в сумме *** руб. купюрами по *** руб., о чём составили протокол. Около 15 часов вместе с другим понятым, Докторовым и сотрудниками полиции они выехали к рынку «П.». Затем Д.В.Ю. ушел к магазину «Р.» и через несколько минут вернулся. Д.В.Ю. и показал два свертка из целлофана и пояснил, что он купил наркотический порошок у девушки по имени Надя. Также он видел, как другие сотрудники полиции задержали подсудимую. После этого все проехал в отдел полиции, где были осмотрены пакеты, выданные Д.В.Ю., деньги. Все опечатали и упаковали, составили протокол. Затем в их присутствии С.В.А. установил в кабинете видеокамеру, направив её объектив на диван в своём кабинете, а затем пригласил в кабинет подсудимую. После того, как С.В.А. побеседовал с подсудимой, их снова пригласили в кабинет и они просмотрели видеозапись беседы с Мартемяновой Н.В. Мартемянова Н.В. говорила, что наркотики «скорость» ей привез Р. из /адрес/.
Свидетель П.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Я.Я.
Свидетель П.А.В. суду показал, что дд.мм.гг. он находился на дежурстве в МО МВД России по .... Около 19 часов в дежурную часть обратился Б.А.А., который попросил вызвать оперативного сотрудника. Он позвонил ст. оперуполномоченному УР Я.Р.Р., который приехал через несколько минут. Б.А.А. пояснил, что желает добровольно выдать наркотическое средство. Я.Р.Р. пригласил понятых и в их присутствии Б.А.А. выдал пакетик с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что это вещество называют «скорость» и его ему дала Мартемянова Н.В. для реализации. Выданное вещество было опечатано и упаковано.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.В.Ю., который на предварительном следствии (л.д. 98-100) показал, что в дд.мм.гг. года находясь в магазине «Р.» по /адрес/ услышал разговор двух ранее незнакомых парней, о том, что какая-то Надя торгует «скоростью». Об этом разговоре он рассказал Я.Р.Р. и согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, о чём написал заявление дд.мм.гг.. В этот день он подошёл к Б.А.А. и сказал, что хочет купить какой-нибудь наркотик - или амфетамин, или героин. Он сказал, что его знакомая продает «скорость», Б.А.А. сказал, что у неё есть наркотики на сумму около *** руб.. При нем он позвонил Наде, и она назначила встречу в магазине. Он пришёл в отдел полиции, в кабинет уголовного розыска пригласили понятых, в присутствии которых его досмотрели, составили протокол о том, что ничего запрещенного при нем не обнаружено. Затем составили второй протокол, в котором описали обработанные порошком деньги всего 4 купюры достоинством по *** руб., которые ему вручили, затем составили третий протокол, о том, что при нем обнаружены *** руб., номера которых переписаны и с них сделаны ксерокопии. Около 15.30 часов выехали на место проведения операции вместе с сотрудниками полиции и понятыми. Около магазина «Р.» в 16 часов он встретил Б.А.А., через несколько минут подошла ранее незнакомая ему Мартемянова, представилась Надей. Б.А.А. сказал ей, что нашёл покупателя, Надя сказала, что есть только «скорость». Она дала ему в руки из сумки два целлофановых пакетика, потом открыла сумку, для того чтобы он положил туда деньги, в руки купюры обработанные порошком она не брала. Надя сказала, что если ему нужен героин, то она сможет заказать и достать. Он попрощался с ними и, уходя, увидел, что две купюры Надя отдала Б.А.А.. Один пакетик был перевязан черной резинкой, а второй завязан узлом, в обоих пакетах был белый порошок.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.С.В., который на предварительном следствии (л.д. 95-97) показал, что дд.мм.гг. он вместе с П.А.А. находился в отделе полиции ... в качестве понятого при «проверочной закупке» наркотических средств. Д.В.Ю. написал заявление об участии в качестве покупателя наркотических средств. Понятым разъяснили их обязанности и права, провели досмотр вещей Д.В.Ю., составили протокол, что у него ничего запрещенного при себе нет, все в нём расписались. Затем составили протокол вручения помеченных денег, переписали серии и номера четырех купюр по *** руб. и вручили их Д.В.Ю.. Затем составили ещё один протокол, в котором указали, что у Д.В.Ю. имеются при себе *** руб.. Встреча «покупателя» Д.В.Ю. с продавцом - женщиной по фамилии Мартемянова Надя была назначена в 16 часов возле магазина «Р.», где их должен был свести между собой Б.А.А.. Примерно в 15 часов 30 минут выехали к месту встречи. Д.В.Ю. пошёл к магазину «Р.» на встречу с Мартемяновой Надей, для покупки наркотического средства, которое они называли «скорость». Вернулся он через 10 минут и показал два прозрачных целлофановых пакетика, один завязанный узлом, второй перевязанный черной резинкой с белым порошком. В отделе полиции Я.Р.Р. составил протокол о добровольной выдаче Д.В.Ю. двух пакетов с веществом - предположительно наркотическим средством амфетамином. Само вещество в двух пакетах Я.Р.Р. упаковал в файл, прошил, опечатал биркой, составил протокол, ознакомил с протоколом. Д.В.Ю. сказал, что купил этот порошок у Нади за *** руб.. Все действия Д.В.Ю. как «покупателя» проходили под контролем сотрудников полиции. С гражданкой Мартемяновой знаком не был, тогда видел её впервые.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.М.Н., который на предварительном следствии (л.д.118-120) показал, что дд.мм.гг. около 19 часов прибыл в наряде военного патруля в дежурную часть полиции, где в его присутствии ранее незнакомый Б.А.А. добровольно выдал сверток с белым порошком, пояснив при этом, что это наркотическое средство «скорость», которое его просила продать сожительница его отца Мартемянова Н.В.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля С.А.И., который на предварительном следствии (л.д. 124-126) показал, что дд.мм.гг. вместе с Ч.М.Н. присутствовали в качестве понятых при добровольной выдаче Б.А.А. наркотического средства, с его слов «скорости», которое ему дала для продажи сожительница его отца Мартемянова.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого Д.В.Ю. добровольно выдал два свертка с белым порошкообразным веществом, приобретенным им в ходе «проверочной закупки» за *** руб. у Мартемяновой Н.В. (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. у Мартемяновой обнаружены и изъяты две купюры номиналом *** руб., полученные ею от Д.В.Ю.. (л.д. 21).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг. Багринцев добровольно выдал две купюры по *** руб., которые ему дала за посредничество в продаже наркотиков Мартемянова Н.В. (л.д. 86).
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы предварительного расследования, вынесенное дд.мм.гг. материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Мартемяновой Н.В, были рассекречены и переданы следователю для приобщения к материалам дела. (л.д.45, 53): рапорт старшего УР майора полиции Я.Р.Р. от дд.мм.гг. о необходимости производства негласного видеодокументирования действий граждан Мартемяновой и Багринцева (л.д.47); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», вынесенное дд.мм.гг. С.В.А. (л.д. 48); протокол установки аудио-, видеозаписывающего устройства вынесенное дд.мм.гг. С.В.А. для фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 49); акт прослушивания и просматривания видеозаписи по результатам проведения мероприятия «наблюдение», в котором приводится дословно беседа Мартемяновой со С.В.А. (л.д. 50); протокол изъятия аудио видео записывающего устройства от дд.мм.гг., документирования содержания переговоров между ОУР С.В.А. и Мартемяновой (л.д. 52); заявление Д.В.Ю. от дд.мм.гг. о желании участия в проведении «проверочной закупки» л.д. 55), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дд.мм.гг. с участием Д.В.Ю. в изобличении преступной деятельности Мартемяновой (л.д. 57); протокол личного досмотра лица, выразившего согласие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дд.мм.гг. (л.д. 59); протокол пометки и осмотра денежных средств от дд.мм.гг. при котором Д.В.Ю. вручены 4 купюры по *** руб. с переписанными номерами на 2 листах, с ксерокопией четырёх купюр номиналом *** руб. (л.д. 60); протокол личного досмотра лица, выразившего согласие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от дд.мм.гг. у Д.В.Ю. при себе обнаружены 4 купюры по *** руб. (л.д. 63).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гг., Б.А.А. добровольно выдал порошкообразное вещество, которое ему для продажи дала Мартемянова Н.В. (л.д. 72).
Из справки об исследовании № № от дд.мм.гг. следует, что вещество, выданное Б.А.А., является наркотическом средством - смесью (препаратом), содержащей метамфетамин (первитин) массой *** гр.. (л.д. 87).
Согласно заключению эксперта № № от дд.мм.гг., вещество выданное Б.А.А. является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей метамфетамин (первитин) массой *** гр. Вещества в объектах 2 и 3 к наркотическим, психотропным, сильнодействующим веществам не относятся. Имеют все три объекта в своем составе: пальмитиновую кислоту, стеариновую кислоту, Enalapril-М/А. (л.д. 141).
Протоколом осмотра места предметов от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрены: результаты ОРД, наркотическое средство, выданное Б.А.А., средства выданные Д.В.Ю., видеокассеты «проверочной закупки», «наблюдения»; денежные средства в сумме *** руб.. (л.д. 144).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Мартемяновой Н.В. доказанной полностью.
Судом достоверно установлено, что Мартемянова Н.В. при обстоятельствах дела дд.мм.гг. привезла из /адрес/ наркотическое средство метамфетамин (первитин) с целью сбыта. В дд.мм.гг. она сбыла Б.А.А. часть привезенного ею наркотического средства для пробы, т.к. знала, что он употребляет наркотические средства. Также попросила его найти покупателя на оставшуюся у нее часть метамфетамина. Б.А.А. согласился на ее предложение, но употреблять наркотическое средство не стал, а добровольно сдал его в отдел полиции.
Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями самой подсудимой, а также допрошенных свидетелей.
Органами предварительного следствия Мартемяновой Н.В. предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции от 19.05.2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотического средств в крупном размере. Свою позицию обосновал тем, что после того, как подсудимая сбыла путем передачи в дар часть имевшегося у нее наркотического средства Б.А.А., дальнейшие ее действия по сбыту наркотических средств проходили под контролем правоохранительных органов.
В судебном заседании установлено, что подсудимая привезла в /адрес/ наркотическое средство метамфетамин с целью сбыта всей массы наркотического средства. После того, как подсудимая сбыла часть имевшего у нее наркотического средства метамфетамина дд.мм.гг. Б.А.А., она предложила ему за вознаграждение найти покупателей на оставшуюся у нее часть наркотического средства. Однако Б.А.А. полученное от Мартемяновой Н.В. наркотическое средство добровольно сдал в отдел полиции по ..., а на основании постановления руководителя органа дознания в отношении Мартемяновой Н.В. было установлено оперативное наблюдение. В дд.мм.гг. по поступившей информации о том, что Мартемянова Н.В. намеревается сбыть имеющееся у нее наркотическое средство, в отношении нее было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», в роли покупателя в которой выступил Д.В.Ю.
В ходе контролируемой закупки Мартемянова Н.В. была задержана. По результатам проведенной экспертизы изъятого у Д.В.Ю. вещества, которое он приобрел у Мартемяновой Н.В., наркотические средства в нем не содержались.
Как показала в судебном заседании и на предварительном следствии сама подсудимая Мартемянова Н.В., возможно, что наркотическое средство, которое находилось в ее сумке и которое она намеревалась сбыть Д.В.Ю. подменили, не исключает, что это мог сделать Б.А.А. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует также тот факт, что сама Мартемянова Н.В. наркотические средства не употребляет.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мартемянова Н.В. имела умысел на сбыт всей массы имевшегося у нее наркотического средства в несколько приемов.
При указанных обстоятельствах, а также руководствуясь позицией государственного обвинителя, являющуюся для суда в данном случае обязательной, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" суд полагает, что Мартемянова Н.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических веществ.
Федеральным законом от 01.03.2012 года № 18-ФЗ в статью 228.1 ч. 2 внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимой, в связи с чем, и на основании ст. 10 УК РФ ее действия подлежат квалификации в прежней редакции ст. 228. 1 ч. 2 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимой Мартемяновой Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и обстоятельства, влияющие на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мартемяновой Н.В. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мартемяновой Н.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает: положительные характеристики на подсудимую, а также то, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, повешенной общественной опасности и данных о личности подсудимой, которая не работает без уважительных причин, скрывалась от суда, суд считает возможным исправление подсудимой Мартемяновой Н.В. лишь в условиях ее изоляции от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания.
При определении вида режима исправительного учреждения Мартемяновой Н.В. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд, учетом того, что подсудимая не работает, полагает возможным не назначать Мартемяновой Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает назначенное наказание достаточным для достижения цели исправления осужденной.
С учетом тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России по ...: наркотическое средство метамфетамин (первитин), вещество, выданное Д.В.Ю. - подлежат уничтожению;
документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, видеокассета с записью - хранению при уголовном деле;
денежные средств в сумме *** руб. - передаче в бухгалтерию МО МВД России по ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАРТЕМЯНОВУ НАДЕЖДУ ВИКТОРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мартемяновой Н.В. оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с 04 марта 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартемяновой Н.В. под стражей с 15.02.2013 года по 03.03.2013 года включительно.
Вещественные доказательства - наркотическое средство метамфетамин (первитин), вещество, выданное Д.В.Ю. - уничтожить;
документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, видеокассету с записью - хранить при уголовном деле;
денежные средств в сумме *** руб. - передать в бухгалтерию МО МВД России по ....
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: подпись. Приговор вступил в законную силу 19.03.2013 г.ь
