Приговор от 01 марта 2013 года

Дело № 1-39
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Карачев, Брянская область                                                                        01 марта 2013 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
 
    при секретаре Глыбиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карачевского района Астаховой Т.Н.,
 
    подсудимого Свиридова Н.И.,
 
    защитника адвоката Ворониной С.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Карачевской АК Брянской областной коллегии адвокатов,
 
    потерпевшего Белозерова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СВИРИДОВА Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образованием средним специальным, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свиридов Н.И. совершил угон при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часа Свиридов Н.И., находясь на территории сервиса «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Белозерову В.М., который находился в помещении автомойки данного сервиса, путем свободного доступа, сел в салон указанного автомобиля и ключом, находившимся в замке зажигания, завел двигатель. После этого, без цели хищения, Свиридов Н.И. выехал их помещения автомойки и поехал на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, но на перекрестке с <адрес> не справился с управлением и врезался в дерево.
 
    Подсудимый Свиридов Н.И. в судебном заседании свою вину признал.
 
    По существу пояснил, что он около месяца до случившегося работал шиномонтажником в автосервисе у ИП Белозерова В.М., расположенном в <адрес>. Ночевал в автосервисе, так как работал круглосуточно, и у него были ключи от ворот сервиса. Также он имел свободный доступ к автомобилю Белозерова <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял в сервисе, и при необходимости он мог его выгнать на улицу, чтобы поставить в сервис автомобиль клиента.
 
    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в кафе сильно выпил с другом - Макаренковым В., после чего они решили поехать в другое кафе. С этой целью они пришли в сервис, где он ключами, находившимися в замке зажигания, завел автомобиль Белозерова В.М. и они поехали в сторону <адрес>, где на перекрестке он не справился с управлением и врезался в дерево. Выйдя из автомобиля и поняв, что он совершил, испугался и решили уехать к жене в <адрес>. Макаренкова В. он разбудить не смог, поэтому ушел один. Утром следующего дня, когда протрезвел, пошел в полицию п.Шибенец, где сообщил о случившемся, чтобы его не искали.
 
    Случившееся осознал и в содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Свиридова Н.И. в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Признавая показания подсудимого Свиридова Н.И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности в районе перекрестка <адрес> и <адрес> находится автомобиль<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с деревом и имеет механические повреждения: разбито переднее левое крыло, поврежден капот, отломан передний бампер, разбита левая фара.
 
(л.д.5-9)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помещении автосервиса, расположенного по <адрес>, отсутствует автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Белозерову В.М., который с его слов был поставлен им в помещение сервиса ДД.ММ.ГГГГ около № часа.
 
(л.д.10-12)
 
    Потерпевший Белозеров В.М. в судебном заседании пояснил, что Свиридов Н.И. около месяца работал у него на автосервисе «Шиномонтаж», расположенном по <адрес>, где также расположен и его жилой дом. Работал он круглосуточно, поэтому ночью находился в помещении сервиса и имел ключи от ворот. Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему (Белозерову), он на ночь загонял в сервис, а ключи зажигания оставлял внутри автомобиля, так как при необходимости Свиридов мог выгнать автомобиль, что загнать машину клиента.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часа он загнал свой автомобиль в сервис, а Свиридов закрыл ворота и переоделся. В последствии, уже ночью, он слышал, что завелся его автомобиль и выехал из сервиса, но он подумал, что приехал клиент, и Свиридов выгнал автомобиль, освободив для него место. Минут через № к нему домой приехали сотрудники ОГИББД и сообщили, что его автомобиль попал в аварию. Прибыв на место на перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел свой автомобиль с имеющимися механическими повреждениями в передней части. Свиридова Н.И. на месте не было.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около после полуночи он возвращался домой и на перекрестке <адрес> и <адрес> услышал звук, похожий на дорожно-транспортное происшествие, после увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» оранжевого цвета врезался в дерево. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь и помог водителю выбраться из салона. Водитель ему не известен, и ему ничего не пояснил, но был в сознании и хорошо ориентировался в пространстве. Затем он открыл заднюю дверь и помог выйти пассажиру. В это время водитель убежал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи.
 
(л.д.62-63)
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свиридовым Н.И. были в кафе «Виктория» и распивали спиртные напитки. Ввиду сильного опьянения он не помнит обстоятельства ночи, очнулся он в неизвестном ему автомобиле на перекрестке <адрес> и <адрес>. Данный автомобиль попал в ДТП, кому он принадлежит он не знал. Кто был за рулем машины, не помнит. Автомобиль имел механические повреждения. В последствии он узнал, что это машина владельца автосервиса Белозерова В.М., и она была угнана Свиридовым из сервиса.
 
(л.д.64-65)
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство ответственным от руководства ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часа при проверке несения службы личным составом ОМВД им на перекрестке <адрес> и <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который осуществил наезд на дерево. Около автомобиля находились двое неизвестных мужчин, которые были доставлены в ОМВД для установления обстоятельств произошедшего. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что автомобиль принадлежит Белозерову В.М., и в момент ДТП им управлял Свиридов Н.И., который угнал автомобиль с автосервиса, а после ДТП скрылся.
 
(л.д.30-31)
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, у Белозерова В.М. изъят автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
(л.д.47, 48-51)
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены механические повреждения:
 
(л.д.52-55)
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен владельцу Свиридову В.М. под сохранную расписку.
 
(л.д.56, 57)
 
    Как следует из расписки Белозерова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от дознавателя ФИО18 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обязавшись сохранить данный автомобиль до принятия решения по существу.
 
(л.д.58)
 
    Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в судебном заседании, находя их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, делает вывод о виновности Свиридова Н.И. в угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белозерову В.М.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Свиридова Н.И., суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Согласно выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Брянской областной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № Свиридов Н.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы, однако у него нет грубых нарушений мышления, заметного снижения интеллекта, памяти, он социально адаптирован, критичен, что свидетельствует о невыраженности имеющихся у него психических нарушений и сохранной способности им осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени криминала и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
(л.д.43)
 
    С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, Свиридов Н.И. подлежит уголовному наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    Так, Свиридов Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, не работает (л.д.73), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.76, 77), состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.75), ранее не судим (л.д.78, 80).
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Свиридова Н.И., суд, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.76, 77, 73).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова Н.И., не установлено.
 
    С учетом этих обстоятельств, суд считает, что исправление Свиридова Н.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
 
    Меру пресечения Свиридову Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований Белозерова В.М. к Свиридову Н.И. о возмещении материального ущерба в сумме № руб. суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    К такому выводу суд пришел на основании следующего.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление Белозерова В.М. к Свиридову Н.И. о возмещении материального ущерба в сумме № руб., однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.
 
    Такие документы, а именно отчет о размере причиненного ущерба автомобилю<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Белозеровым В.М. представлены в судебном заседании. Кроме того, истцом дополнительно заявлены исковые требования о взыскании стоимости оценки причиненного ущерба в сумме № руб., стоимости эвакуатора по доставке автомобиля для оценки, а также компенсации морального вреда, указав при этом, что письменное исковое заявление об увеличении исковых требований он в данное судебное заседание представить не может.
 
    Ознакомившись с ними, ответчик Свиридов Н.И. заявил несогласие с данным отчетом, так как он не был приглашен и не присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком, при этом считает размер причиненного ущерба завышенным, так как имевшиеся повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному размеру ущерба. Кроме того, пояснил, что для подготовки расширенных возражений по данному обстоятельству ему и его защитнику необходимо время.
 
    Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из того, что доказательства виновности Свиридова Н.И. в совершении вменяемого ему преступления судом полностью исследованы, то отложение дела для разрешения исковых требований суд находит нецелесообразным, поэтому приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    СВИРИДОВА Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № год.
 
    В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком № год, обязав Свиридова Н.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Свиридову Н.И.без изменения.
 
    Признать за гражданским истцом БЕЛОЗЕРОВЫМ В.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Председательствующий:                подпись               С.В.Рыбочкин
 
    .
 
    .н