Дата принятия: 01 июля 2014г.
Дело №--
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ... --.--.---- г.
Ново–Савиновский районный суд ... ... в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ново–Савиновского района ... ... В.В. Дементьевой,
подсудимого Вапилов А.Ф.,
защитника ФИО1,
представившего удостоверение №-- и ордер №--
при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Вапилов А.Ф.,
--.--.---- г. года рождения, ---
Осужден Московским районным судом ... ... --.--.---- г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от --.--.---- г. г., действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Определением ВС РТ от --.--.---- г. г., действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 228. УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Освободился --.--.---- г. УДО на 03 года 04 месяца 26 дней.
Осужден Авиастроительным районным судом ... ... --.--.---- г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Осужден Московским районным судом ... ... --.--.---- г. по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Определением ВС РТ от --.--.---- г. приговор от --.--.---- г. изменен, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
Осужден --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),
Содержится под стражей с --.--.---- г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вапилов А.Ф., --.--.---- г., примерно в №-- минут, находясь в ... ..., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил телефон --- стоимостью №-- рублей, принадлежащий ФИО7, с которым вышел на улицу из квартиры, но был остановлен ФИО5. На законные требования ФИО7, ФИО5, вернуть телефон, Вапилов А.Ф., проигнорировал, и с целью удержания телефона, находясь у первого подъезда ... ..., нанес ФИО5 не менее двух ударов рукой по лицу, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, но причинив физическую боль. Завладев похищенным, Вапилов А.Ф. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму №-- рублей, а ФИО5 физическую боль.
Подсудимый Вапилов А.Ф. виновным себя в совершении преступления признал и показал, что «поругался с девушкой, начал пить, пришел с ФИО2 к ФИО5, выпили у него. Попросил у потерпевшего телефон, для звонка, вышел на улицу, они меня стали дергать за рукава. Я стал отмахивать, и задел кого-то из них, затем пришел домой и уснул. Утром проснулся, сразу пошел к потерпевшему и отдал им телефон. Преступление совершать не хотел, был выпивший, в содеянном раскаиваюсь».
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, данные им в период предварительного следствия, где потерпевший показал, что «--.--.---- г., в --.--.---- г. минут, в квартиру ФИО4, пришел его знакомый, который представился «ФИО3 и ФИО2. ФИО3 и ФИО2 пили на кухне водку, мы сидели в зале с отчимом. Примерно в --.--.---- г. мину в комнату зашел ФИО3 и попросил у меня телефон, я взял телефон и вышел с ФИО3 на кухню. На кухне ФИО3 пытался с кем-то поговорить, потом положил телефон к себе в карман и начал выходить из квартиры. ФИО4 попросил его вернуть мне телефон, на требования ФИО4, ФИО3 его два раза ударил по лицу, после чего, ФИО3 скрылся. В настоящее время телефон оцениваю в №-- рублей» ---
- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в период предварительного следствия, где потерпевший показал, что «--.--.---- г., я, ФИО5 и ФИО6, находились дома, примерно в --.--.---- г. часа, пришел знакомый ФИО3 и парень по имени ФИО2. Через какое-то время, ФИО3 зашел в комнату и попросил у ФИО6 телефон. ФИО6 передал ему телефон, ФИО3 кому-то звонил, потом положил телефон к себе в карман. ФИО6 попросил его вернуть телефон, но ФИО3 его не слушал. Я тоже говорил ему вернуть телефон, ФИО3 сказал, что вернет телефон, потом. Потом ФИО3 и ФИО2 вышли из квартиры, и находились у 1-го подъезда, мы с ФИО6 также вышли. Я сказал ФИО3 чтобы он вернул телефон, в ответ ФИО3 нанес мне два раза рукой по лицу, причинив мне физическую боль» ---
- свидетель ФИО9 в суде показал, что «--.--.---- г., доставили ФИО2, который сообщил, что Вапилов А.Ф., украл телефон. В составе группы СОГ, выехали по данному адресу, затем потерпевшего ФИО7 доставили в отдел полиции, где ФИО7 пояснил, что пришли ФИО10 и Вапилов А.Ф., последний попросил телефон, ФИО7 отдал телефон. Вапилов А.Ф., взял телефон и ушел».
- свидетель ФИО8 в суде показал, что «--.--.---- г., обратился молодой человек, который сообщил, что пили пиво с друзьями, один из них взял телефон и ушел. С заявителем проехали по адресу, указанного потерпевшим, затем потерпевшего привезли в отдел полиции».
- заявлением ФИО7 ---
- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. г., где объектом осмотра является ... ... ---
- заключением эксперта №-- от --.--.---- г. г., где эксперт указал, что след пальца руки размерами 21х15 мм представленный на изображении 3, в заключении эксперта №-- от --.--.---- г. г., оставлен указательным пальцем левой руки Вапилов А.Ф. ---
- протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО7 добровольно выдал гарантийную карту и фискальный чек на телефон ---
- протоколом выемки от --.--.---- г. г., где ФИО7 добровольно выдал телефон ---
- протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. г., где объектом осмотра являются гарантийная карта, фискальный чек на телефон ---
Приведенными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, является установленной.
Действия Вапилов А.Ф. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Смягчающее обстоятельство, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.
Отягчающее обстоятельство, особо опасный рецидив.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту (лист дела 139), на учете в РКПБ не состоит (лист дела 106), состоит на учете в РНД города с 2002 года (лист дела 104),, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Между тем, совершение Вапилов А.Ф. преступления, в условиях особо опасного рецидива, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, где исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Каких либо оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вапилов А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Вапилов А.Ф., содержание под стражей, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с --.--.---- г..
Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с --.--.---- г. (с момента фактического задержания) и по --.--.---- г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
