Приговор от 01 июля 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Нововаршавка, Омской области            01 июля 2014 года
 
    Нововаршавский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Писягина В.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя помощника прокурора
 
    Нововаршавского района Омской области             Сафронова С.И., подсудимой                                 Ченцовой Т.В., защитника - адвоката Омской областной коллегии
 
    адвокатов                                     Круч М.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания                    Кошара Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... по обвинению
 
    Ченцовой Т.В., ...
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ченцова Т.В. виновна в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    06 мая 2014 года около 20 часов подсудимая Ченцова Т.В., находясь на лестничной площадке многоквартирного дома <адрес>, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно вошла в помещение бывшей квартиры, №..., принадлежащую У.Д.Э., откуда тайно, умышленно похитила пакет с продуктами питания, а именно голубцы с мясом 1 упаковку весом 930 грамм стоимостью ... рублей, масло подсолнечное ... 2 бутылки емкостью 0,97 л. каждая по цене ... рублей, на сумму ... рублей, 2 пачки пельменей «...» по 400 грамм, стоимостью ... рублей за пачку на сумму ... рублей, 1 батон сыра «...» весом 300 грамм, стоимостью ... рублей, 1 батон паштета колбасного «...» весом 250 грамм, стоимостью ... рубля, 1 упаковку риса «...» 900 грамм, стоимостью ... рублей, 1 упаковку 800 грамм гороха «...» стоимостью ... рубль, 1 упаковку 900 грамм гречи «...» стоимостью ... рублей, 1 упаковку 800 грамм крупы «...» стоимостью ... рублей, 3 плитки шоколада «...» по цене ... рубль, на сумму ... рублей, 3 плитки шоколада «...» белый пористый по ... рубля за плитку, на сумму ... рубля, 3 батончика шоколадного «...» по ... рублей, на сумму ... рублей, 1 банку весом 240 грамм консервы «...» стоимостью ... рублей, приправу для плова по цене ... рублей, перец черный молотый     пачку стоимостью ... рубль, приправу для свинины стоимостью ... рублей, две банки по 300т грамм тушенки «...» по ... рублей, 1 банку 450 грамм «...» стоимостью ... рубля, а банку весом 450 грамм ассорти «...» стоимостью ... рублей, а банку 450 грамм «...» стоимостью ... рублей, 1 банку 250 грамм паштета из гусиной печени стоимостью ... рубля, 1 банку 240 грамм консервы «...» стоимостью ... рубль, 1 пачку чая «...» ... рублей, торт твороженный с фруктами стоимостью ... рубля, 1 банку 450 грамм овощного рагу «...» стоимостью ... рублей, 1 банку варенки с сахаром «...» 300 грамм стоимостью ... рублей, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась продуктами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей У.Д.Э. материальный ущерб в сумме ... рублей.
 
    Данные действия Ченцовой Т.В, органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 148 УК РФ – по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ченцова Т.В. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 06 мая 2014 года находилась в гостях у П.В.А., где были УД.Э.. У.Д.Э. около 15 часов пошла ..., принесла сумку с продуктами, которую оставила в ... квартире напротив П.В.А.. Около 20 часов она вышла в подъезд поговорить по телефону, У.Д.Э. остались у П.В.А.. Она толкнула двери, вошла в бывшую квартиру У.Д.Э., где был беспорядок, нашла там сумку с продуктами и унесла домой, затем вернулась к П.В.А.. В содеянном раскаивается, сразу созналась в краже сотрудникам полиции, выдала все похищенное.
 
    Кроме собственного признания вины, вина подсудимой Ченцовой Т.В. нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью иных доказательств.
 
    Свидетель П.В.А. в судебном заседании показала, что 06.05.2014г. во второй половине дня у нее находились в гостях У.В.А., У.Д.Э., Ченцова Т.В., сидели в кухне, выпивали пиво. Окно в кухне ведет на двор и видно кто заходит в подъезд. Во время посиделок Ченцова неоднократно выходила в подъезд, где разговаривала по телефону, никто посторонний в подъезд не заходил. Вечером У.Д.Э. ушла проверять квартиру, вернулась и рассказала, что украдена сумка с продуктами, которые она приобрела .... Пытались разобраться в краже, никто не сознавался. У.В.А. позвонила в полицию. У.Д.Э. в квартире №... не живут с ДД.ММ.ГГГГ, никто другой там не проживает и не следит, там беспорядок, нет никаких вещей и мебели, трубы отопления отрезаны, освещения нет, У.Д.Э. посещают помещение редко. В ДД.ММ.ГГГГ У.Д.Э. в этой квартире не ночевали, так как нет там для этого условий, ...
 
    Кроме того, объективно вина Ченцовой Т.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -сообщением У.В.А. по телефону 02 о хищении 06.05.2014г. из квартиры сумки с продуктами и денег (л.д. 5)
 
    - заявлением потерпевшей У.Д.Э. на имя начальника ОМВД ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 06.05.2014г. из квартиры по месту ее проживания тайно похитил сумку с продуктами питания (л.д. 6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2014г., согласно которому установлено, что бывшая квартира потерпевшей У.Д.Э. расположена по <адрес>, фактически не является жилой, поскольку в квартире отсутствуют трубы отопления, мебель, необходимая обстановка, в осмотренном помещении беспорядок, разбросанные старые вещи, двери не имеют запорных устройств, участвовавшая при осмотре потерпевшая У.Д.Э. указала на место у двери, где находился пакет с продуктами, при осмотре пакета не обнаружено, повреждений на двери не обнаружено (л.д. 7-13);- протоколом осмотра места происшествия – кабинета заместителя Главы ... сельского поселения, с участием Ченцовой Т.В. в ходе данного осмотра она добровольно выдала сумку с продуктами питания – растительным маслом, шоколадом, крупами, консервированными рыбой и овощами, пельменями, сыром, паштетом, а также протоколом осмотра данных продуктов, признанных вещественными доказательствами и возвращенных потерпевшей (л.д. 14-18, 32-39, 40-41);
 
    - списком стоимости товаров ..., где приобретала продукты потерпевшая (л.д. 25);
 
    - протоколом проверки показаний Ченцовой Т.В. на месте преступления, в ходе которого она указала, что 06.05.2014г. около 20 часов она находилась в подъезде у квартиры У.Д.Э., когда хозяев не было дома, она открыла двери, вошла в квартиру, в комнату нашла сумку с продуктами, принадлежащую У.Д.Э., которую похитила и унесла домой (л.д. 64-69). В ходе осмотра потерпевшая участия не принимала, двери на момент проведения следственного действия были открыты, в помещении та же не жилая обстановка.
 
    Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными в установленном порядке, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела.
 
    Находя вину подсудимой Ченцовой Т.В. в совершении преступления доказанной полностью, суд квалифицирует ее действия, с учетом позиции прокурора, изменившего в ходе прений обвинение в сторону смягчения, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Позицию прокурора об изменении обвинения с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит обоснованной и прав подсудимой не нарушающей, соответствующей ст. 252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что бывшая квартира У.Д.Э. в <адрес> фактически жилой не является, с ДД.ММ.ГГГГ в ней потерпевшие либо иные лица не живут, в квартире отсутствует отопления, освещение, документов на квартиру в материалах дела не имеется, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данное помещение используется У.Д.Э. для регистрации места своего жительства, посещается ими при приездах в <адрес> для временного нахождения, таким образом, суд находит доказанным совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимая проникла в него без согласия и ведома потерпевшей У.Д.Э., похитила из помещения чужое имущество и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Подсудимой У.В.А. совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и даче правдивых показаний, начиная с доследственного периода, наличие ..., полное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, ...
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    По месту жительства Ченцова Т.В. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ...
 
    С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Ченцову Т.В. в полной мере подлежащей уголовной ответственности за содеянное, сомнений в ее психическом состоянии не возникло.
 
    Суд полагает, что менее строгие наказания, не связанные с лишением свободы, в виде штрафа, будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ..., согласна выплачивать штраф и трудоустроится.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Подсудимая Ченцова Т.В. с учетом имущественной несостоятельности, ..., назначением адвоката судом, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, освобождается судом от взыскания с нее процессуальных издержек по делу в сумме 1759, 5 рублей за один день участия адвоката в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ченцову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства продукты питания: голубцы, масло подсолнечное «...», пельмени «...», сыр «...», паштет колбасный, рис «...», горох «...», гречу «...», крупу «...», шоколад «...», шоколад «...», батончик шоколадный «...», консервы «...», перец черный молотый, приправа для свинины, тушенку «...», «...», ассорти «...», банку «...», паштет из гусиной печени, банку консерв «...», пачку чая «...», торт твороженный с фруктами, 1 банку овощного рагу «...» стоимостью ... рублей, 1 банку варенки с сахаром «...» в сумке, оставить у потерпевшей У.Д.Э. и в данной части приговор считать исполненным.
 
    Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 1759, 5 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденную Ченцову Т.В. от их возмещения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                    В.А. Писягин