Дата принятия: 01 июля 2014г.
Уголовное дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд гор. Красноярска в составе председательствующего судьи Тейхриб А.Г., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Советского района г. Красноярска Рябова А.Н., подсудимого Заньков Д.В., зашиты в лице адвоката Хлынцева В. предъявившего ордер №№, удостоверение №№ потерпевшего данные потерпевшего1, при секретаре Белорус Г.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Заньков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации в <адрес>, имеющего образование 8 классов, работающего без юридического оформления, холостого, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заньков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
30.04.2014г., в утреннее время Заньков Д.В. вместе со своими знакомыми свидетель1 и свидетель2 находились по месту жительства Заньков Д.В., в комнате № квартиры на подселении № <адрес> <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, Заньков Д.В., находясь в общем коридоре указанной квартиры, увидел, что дверь в комнату № №, в которой проживает его сосед данные потерпевшего1, приоткрыта и в комнате никого нет. После чего Заньков Д.В. зашел в свою комнату и продолжил распивать спиртные напитки. Находясь в своей комнате данной квартиры, у Заньков Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из комнаты данные потерпевшего1.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов, точное время следствие не установлено, Заньков Д.В., достоверно зная о том, что в комнате № отсутствует проживающий данные потерпевшего1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, подошел к входной двери указанной комнаты, расположенной в <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проник в комнату № и тайно похитил: перфоратор модели «название модели находящийся в синем кейсе на полу с правой стороны от входа в комнату, общей стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, в котором хранились сверла и буры не представляющие материальной ценности, со стола ноутбук модели название модели с зарядным устройством общей стоимостью 12000 (двенадцать тысяч) рублей и компьютерную мышь стоимостью 250 (двести пятьдесят) рублей, принадлежащие данные потерпевшего1.
После чего Заньков Д.В., завладев похищенным имуществом данные потерпевшего1, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями данные потерпевшего1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Подсудимый Заньков Д.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитником поддержано ходатайство подсудимого.
Потерпевший данные потерпевшего1 в судебном заседании согласился о рассмотрении дела в особом порядке, дополнительно пояснив, что причиненный ему ущерб в размере 17250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей возмещен в полном объеме подсудимым, материальных претензий к нему не имеет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, без изоляции от общества.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения от участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не поступали, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Заньков Д.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ принимает явку с повинной (л.д. 108),полное погашение ущерба, что подсудимый ранее не судим, вину признал, в совершенном раскаялся, несмотря на то, что по делу подсудимый характеризуется с отрицательной стороны, последний заверил суд, что он имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, прошел кодирование от алкогольной зависимости. Также суд учитывает мнение прокурора и потерпевшего о мере наказания
В силу ч1.1 ст. 63 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При указанных обстоятельствах суд находит, что подсудимому возможно назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ без штрафа и ограничения свободы
Суд с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Заньков Д.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два фрагмента СДП с фрагментами папиллярных линий рук, гарантийный талон на ноутбук название модели, гарантийный талон на перфоратор название модели, находящийся в материалах дела – оставить при деле; компьютерную мышь, вернуть по принадлежности потерпевшему данные потерпевшего1
Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.
Судья: ( А.Г. Тейхриб)
