Дата принятия: 01 июля 2013г.
№ г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июля 2013года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,
при секретаре Булгакове Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,
подсудимого Францова Е.Н.,
защитников подсудимого Францова Е.Н. - адвоката Ветровой Э.М., представившей удостоверение № 984 от 15.03.2013г. и ордер №035704 от 17.06.2013г., адвоката Галкиной М.В., представившей удостоверение № 911 от 08.11.2011г. и ордер № 035763 от 29.05.2013г.,
потерпевших ФИО14, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Францова ФИО16, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Францов Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Францов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № 19, расположенного по <адрес> - ое <адрес>, принадлежащего ФИО11, из корыстных побуждений, решил совершить хищение курицы черного окраса, породы «Черная хохлатая», стоимостью 800 рублей, находящейся в хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения. Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Францов Е.Н. зашел во двор домовладения ФИО11, поймал курицу, положил ее за пазуху своей куртки и стал выходить со двора. В это время, преступные действия Францова Е.Н. были замечены ФИО11, который потребовал от Францова Е.Н. вернуть похищенное им имущество. Францов Е.Н., понимая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО11, проигнорировал требование последнего и скрылся с места происшествия. В результате преступных действий Францова Е.Н. потерпевшему ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму 800 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Францов Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения №25, расположенного по <адрес> - ое <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение кролика, стоимостью 1 200 рублей, находящегося в клетке, расположенной во дворе вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО4 Реализуя свой корыстный, преступный умысел, Францов Е.Н., зашел во двор домовладения, взял из клетки кролика, положил его за пазуху своей куртки и стал уходить. В это время преступные действия Францова Е.Н. были замечены ФИО4, которая потребовала от Францова Е.Н. возвратить кролика в клетку. Францов Е.Н., понимая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО4, проигнорировал ее требование и попытался скрыться с места происшествия. Тогда ФИО4, пригрозила Францову Е.Н., что она сообщит о его действиях в органы полиции, после чего Францов Е.Н. возвратил ФИО4 кролика, тем самым не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Францов Е.Н., согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя по эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего ФИО11 признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он зашел во двор домовладения № 19, расположенного по <адрес> - ое <адрес>, принадлежащего ФИО11, чтобы похитить курицу. Поймав курицу черного окраса, он положил ее пазуху куртки и стал уходить. В это время во дворе появился ФИО11, который стал требовать вернуть ему курицу, но он от него убежал. Похищенную курицу он продал ФИО8.
По эпизоду совершения покушения на грабеж в отношении потерпевшей ФИО4, Францов вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он зашел во двор домовладения Харитоновой с целью что-либо похитить. Там из клетки он взял одного кролика серого окраса, положил его за пазуху и направился к выходу. В это время его окликнула ФИО4, которая потребовала возвратить кролика в клетку. Он стал убегать от ФИО4, тогда она закричала, что сообщит на него в полицию. Испугавшись, он возвратил кролика ФИО4.
Аналогичные показания по факту грабежа курицы и покушении на грабеж кролика дал Францов в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,62).
Виновность подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО11 также подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он находился дома и видел, что к нему во двор зашел сосед Францов. Он решил выйти и понаблюдать за ним. Во дворе он увидел, как Францов, что-то вынес из его сарая за-пазухой. Зайдя в сарай он увидел, что там нет одной курицы. Тогда он закричал Францову, чтобы тот возвратил его курицу. В ответ Францов начал выбегать со двора. Он догнал Францова около забора и схватил его за куртку, но Францов вырвался от него, при этом он увидел, что у Францова за пазухой сидит принадлежащая ему курица, черного цвета, породы «Черная хохлатая». С похищенной курицей Францов от него убежал.
Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 39-41), из которых следует, что у него и его брата ФИО6 есть знакомый ФИО7, который проживает в <адрес> - ое <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов дома его брат сообщил, что ФИО7 рассказал ему, что к нему домой приходил местный житель деревни Францов и предлагал его родственнику ФИО8 купить у него курицу черного цвета за бутылку водки. ФИО8 взял у Францова эту курицу. После этого к ФИО6 приходил ФИО11 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него Францов украл курицу черного цвета породы «Черная хохлатая», и он застал Францова, во дворе своего домовладения, когда Францов пытался уйти со двора вместе с принадлежащей ему курицей.
Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-38), из которых следует, что у него есть сосед ФИО7, который проживает в <адрес> - ое <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к ФИО7 и узнал, что к нему домой приходил местный житель <адрес> - ое <адрес> Францов Е.Н., который злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Францов за пазухой куртки принес черную курицу, которую предлагал купить у него его родственнику-ФИО8 за бутылку водки. ФИО7 также рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов к нему домой пришел местный житель <адрес> - ое <адрес> ФИО11 который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Францов у него украл курицу черного цвета породы «Черная хохлатая», и он застал Францова во дворе своего домовладения, когда Францов пытался уйти со двора, вместе с принадлежащей ему курицей. Он (ФИО11) побежал за ним и догнал у своих ворот, но Францов вырвался и убежал.
Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 70-72), из которых следует, что он знает Францова, который является местным жителем <адрес> - ое <адрес>. Францов часто приходит к нему домой, для того чтобы попросить выпить вместе с ним спиртное или дать ему денег на спиртное, но он выгоняет его из своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов к нему в дом пришел Францов Е.Н. Францов сказал ему, что у него сильно болит голова, и он хочет выпить спиртного, которое может купить у него за курицу. При этом Францов показал ему живую курицу черного цвета. Он выгнал Францова из дома.
Показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (л.д. 75-78), из которых следует, что он знает местного жителя <адрес>- ое Цветово Францова. Иногда Францов Е.Н. приходит к ним домой для того, что бы попросить выпить спиртного или денег на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он находился дома, и увидел, что в дом вошел Францов, у него была тряпочная сумка за пазухой куртки, он стал говорить ему, что бы он уходил. В это время в комнате сидел его дядя ФИО8 Он сразу же ушел в свою комнату. Через некоторое время, когда Францов ушел из их дома, он вышел из комнаты и ФИО8 ему рассказа, что Францов Е.Н. предлагал купить у него за спиртное курицу. Так же он ему сказал, что курица была живой и черного окраса.
Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором он просит о привлечении к уголовной ответственности Францова ФИО16, проживающего <адрес>- ое <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в его дворе открыто похитил, принадлежащею ему курицу, чем нанес ему материальный ущерб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) территории двора расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что территория двора составляет 4x7 м, где слева направо расположены 2 хозяйственные постройки, калитка, ведущая к домовладению. Территория домовладения огорожена металлической арматурой и деревянным штакетом с открытой калиткой. ФИО11 указал, что в дневное время принадлежащие ему куры находятся во дворе и садятся на насест в хозяйственную постройку, которая в дневное время открыта, в ней слева направо расположены: два насеста выполненные из деревянных палок. Со слов ФИО11 установлено, что Францов Е.Н. открыто похитил принадлежащую ему курицу из данной хозяйственной постройки.
Следуя справки о стоимости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), стоимость одной курицы - несушки, породы «Черная хохлатая» составляет 800 рублей.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается:
Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что во дворе дома у нее имеется хозяйство, состоящее из 10 кур и 6 кроликов с 10 крольчатами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она находилась около дома в сарае и услышала писк кролика. Когда она вышла посмотреть, что случилось, увидела, как Францов вытащил из клетки крольчиху и положил ее за пазуху своей куртки. Она стала кричать ему, чтобы он отдал ей крольчиху, пыталась вырвать ее у Францова, но Францов сопротивлялся. Тогда она взяла мобильный телефон и пригрозила Францову, что сообщит в полицию, после чего Францов возвратил кролика в клетку.
Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 89-90), согласно которым его соседкой является ФИО4 В начале апреля 2013 года ФИО4 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая Францов Е.Н. пытался похитить принадлежащего ей кролика, он положил его за пазуху и хотел вынести со двора, но она его догнала и кролика отобрала. Ранее он также слышал, что Францов Е.Н. украл у ФИО11 курицу черного цвета.
Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными судом, в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 93-94), из которых следует, что не далеко от его дома проживает ФИО4 С ней общается его мама ФИО9 В начале апреля 2013 года к ним пришла ФИО4 и рассказала, что около месяца назад она находилась дома и услышала, как пищит ее кролик. Она вышла посмотреть, что случилось и увидела, что около клетки с кроликами стоит местный житель <адрес> - ое <адрес> Францов. Он достал из клетки одного кролика и положил за пазуху куртки. При этом он видел, что за его действиями смотрит ФИО4 и стал быстро уходить со двора. ФИО4 стала на него кричать, но Францов не обращая внимания на ее крики, все быстрее уходил со двора. ФИО4 побежала за ним и, догнав его, стала пытаться у него забрать принадлежащего ей кролика. Францов не хотел ей отдавать кролика, пытался уйти вместе с ним, но ФИО4 кролика отняла.
Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности Францова ФИО16, проживающего <адрес>- ое <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 с территории ее домовладения пытался открыто похитить принадлежащую ей кролиху возраста 7 месяцев.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), территории прилегающей к домовладению № по <адрес> - ое <адрес>, которая по периметру огорожена забором, выполненным из шифера, данная территория принадлежит ФИО4 Вход на данную территорию осуществляется через деревянную калитку на момент осмотра открыта. Территория двора разделена на две части металлической решеткой. В первой части двора расположен вход в домовладение от которого идет металлическая решетка разграничивающая двор. Во второй части двора расположено 5 клеток, используемых для содержания кроликов и хозяйственные постройки. ФИО4 указала, что Францов Е.Н. вытащил кролика из второй клетки, данная клетка закрывается на крючок и на момент осмотра повреждений не имеет. В каждой из клеток находится кролики с крольчатами. В первой клетке находятся один кролик, во второй - один кролик и три крольчонка, в третий - 1 кролик и два крольчонка, в четвертой клетке находятся 1 кролик и два крольчонка, в пятой находится 1 кролик и три крольчонка.
Согласно справке о стоимости <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), стоимость одной крольчихи, в возрасте 7 месяцев составляет 1200 рублей.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.
Действия Францова Е.Н. в отношении потерпевшего ФИО11 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, зашел во двор потерпевшего ФИО11, где, намеревался похитить курицу, но был обнаружен потерпевшим ФИО11, который, пытался удержать его вместе с похищенным, пытался воспрепятствовать его действиям, но подсудимый открыто завладел курицей черного окраса, породы «Черная хохлатая», принадлежащей потерпевшему, и с места преступления скрылся.
Хищение носило открытый характер, поскольку оно было очевидно для потерпевшего, и это осознавал подсудимый.
Действия Францова Е.Н. в отношении потерпевшей ФИО4 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, зашел во двор потерпевшей ФИО4, где намеревался похитить крольчиху, но в момент, когда пытался вынести похищенное, был обнаружен потерпевшей ФИО4, которая, его догнала и похищенное отобрала, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Францова Е.Н. обстоятельствам, ввиду пресечения его противоправных действий. Таким образом Францов был лишен возможности пользоваться и распоряжаться похищенным.
Хищение носило открытый характер, поскольку оно было очевидно для потерпевшей, и это осознавал подсудимый.
В момент совершения преступлений Францов Е.Н. действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления.
<данные изъяты>
Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не исключает его умысла на совершение преступлений.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Францов Е.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.105).
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому Францову Е.Н. суд принимает полное признает им своей вины, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у потерпевшего ФИО11 и по эпизодам хищения имущества потерпевшей ФИО4, каковыми суд, в силу ст.142 УПК РФ, признает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения от 20.03.2013г. и от 10.04.2013г. (л.д. 14, л.д. 62).
Смягчающими наказание обстоятельствами, подсудимому Францову Е.Н. суд, также, признает по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО11 и по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО4 мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, и которого они простили.
Обстоятельств, отягчающих наказание Францова Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд по делу не усматривает.
При назначении наказания подсудимому по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ - то, что срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание Францова Е.Н., суд, назначая наказание, учитывает и требования ч.1 ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 и не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4
В силу ч.6 ст.15 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую.
Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести, в связи с чем, наказание должно быть определено по правилам ч.2. ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку основания, послужившие для избрания в отношении Францова Е.Н. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не изменились и не отпали, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении Францова Е.Н. оставить прежней.
Учитывая, что защита обвиняемого Францова Е.Н. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом Галкиной М.В. по назначению, которой постановлением следователя произведена оплата в сумме 1650 рублей в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей подлежат взысканию с осужденного Францова Е.Н. в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Францова ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4), и назначить ему наказание:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) в виде 150 часов обязательных работ,
по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4) в виде 100 часов обязательных работ.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Францову Е.Н. к отбыванию наказание в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида и объектов на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Францова Е.Н.оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Францова ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Курского районного суда (подпись) М.Ю. Стекачева
Курской области
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Справка
Приговор Курского районного суда Курской области от 01.07.2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 12.07.2013 года.
Судья:
Секретарь:
