Приговор от 01 февраля 2013 года

дело №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 01 февраля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Герасименко Д.И.,
 
    потерпевших Светличного М.В., Мирошниченко С.М., Матяш А.А.,
 
    подсудимых Кучеренко И.В., Бессараб В.В., Пискун Е.А.,
 
    защитников - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ломакиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кучеренко И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1
 
    ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Пискун Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Бессараб В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кучеренко совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Бессараб и Пискун совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    В конце июля 2012 года в пятнадцатом часу, Кучеренко находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, нанеся один удар ладонью руки в область лица Светличного М.В., после чего, действуя открыто, из кармана рубашки в которую был одет Светличный М.В., похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. С места происшествия скрылся, похищенное Кучеренко использовал в личных целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в семнадцатом часу, Кучеренко находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, принадлежащем Елисееву С.В., тайно похитил аудио-магнитофон торговой марки LG модель «LPC М-130» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, причинив потерпевшему Елисееву С.В. материальный ущерб. Похищенное Кучеренко использовал в личных целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцатом часу, Кучеренко находясь в состоянии алкогольного опьянения, с луга расположенного между <адрес>, тайно похитил одного курдючного барана породы «гиссарская» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Матяш А.А., чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Похищенное Кучеренко использовал в личных целях, употребив в пищу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу, Кучеренко находясь в состоянии алкогольного опьянения, через неостекленное окно проник в помещение нежилого <адрес>, откуда тайно похитил деревянную филенчатую дверь стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пять деревянных оконных рам, частично остекленных общей стоимостью <данные изъяты> рубля, три огородно-садовые тяпки с деревянными черенками на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, садовую лейку стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поперечную пилу стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штыковую лопату стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, двое грабель на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, двое вил общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, совковую лопату стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащие Колесник В.Н., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Похищенное Кучеренко использовал в личных целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу, Кучеренко совместно с Бессараб и Пискун, по предложению Кучеренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через проем в ограждении проникли на территорию приусадебного участка принадлежащего Мирошниченко С.М., расположенного на <адрес> № <адрес>, откуда тайно похитили два металлических строительных швеллера стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую арку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему Мирошниченко С.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный металл порезали и сдали в пункт приема металлолома.
 
    В судебном заседании Кучеренко вину признал полностью. Показал, что открыто, похитил деньги Светличного М.В. и совершил ряд хищений имущества у потерпевших Мирошниченко С.М., Матяш А.А., Колесник В.Н., и Елисеева С.В.
 
    Бессараб вину признал полностью, показав, что совершил кражу швеллера и арки из приусадебного участка Мирошниченко С.М. совместно с Кучеренко и Пискун, по предложению Кучеренко.
 
    Пискун вину признал полностью, пояснил, что кражу металлических изделий с участка Мирошниченко С.М. совершил совместно с Кучеренко и Бессараб, по предложению Кучеренко.
 
    Вина подсудимого Кучеренко в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №1) подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.
 
    Кучеренко подтвердил, что в конце июля 2012 года около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> он ударил рукой в область лица Светличного М.В. и похитил из кармана его рубашки <данные изъяты> рублей, и убежал. Деньги истратил на продукты питания.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д. 3).
 
    Потерпевший Светличный М.В. в суде пояснил, что в конце июля 2012 года около 15 часов находясь на <адрес>, Кучеренко И.В. ударил его левой ладонью руки по лицу, а правой рукой из кармана рубашки вытащил <данные изъяты> рублей и убежал.
 
    Свидетель СН.А..- жена потерпевшего в суде показала, что от Светличного М.В. узнала, что Кучеренко его ударил и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:
 
    С.М.М..- сына потерпевшего следует, что от Светличного М.В. узнал, что Кучеренко его ударил и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о случившемся он сообщил в полицию (т.3, л.д.156-157).
 
    К.М.И., следует, что в конце июля 2012 года он от Светличного М.В. узнал, что Кучеренко ударил его и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.103-104).
 
    При осмотре места происшествия – <адрес>, с участием Кучеренко, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 10-12).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Т.П. следует, что она присутствовала при осмотре места происшествия с участием Кучеренко, который показал место, где в конце июля 2012 года ударил Светличного М.В. и похитил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего убежал в сторону <адрес> (т.1, л.д.98-99).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кучеренко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого Кучеренко в совершении хищения чужого имущества у Елисеева С.В. (эпизод №2) подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кучеренко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, похитил аудио-магнитофон марки LG, принадлежащий Елисееву С.В., который оставил у своего знакомого Р.О.А.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Елисеева С.В. следует, что с его разрешения в доме, расположенном в <адрес> №, проживала Д.Е.А. вместе с Кучеренко. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся домой и обнаружил, что похищен ауди-магнитофон, о случившемся сообщил в полицию (т.3,л.д.26-27).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:
 
    П.И.В. и П.Д.С. следует, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия, где Кучеренко добровольно выдал полиции похищенный ауди-магнитофон марки LG, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил его из <адрес> у Елисеева С.В. (т.3, л.д.63-64,66-67).
 
    Д.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в доме Р.О.А. по адресу: <адрес>, Кучеренко добровольно выдал полиции магнитофон марки LG, похищенный им у ФИО11 (т.3,л.д.69-70).
 
    Р.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко И.В. оставил у него дома ауди-магнитофон марки LG, предупредив, что это его магнитофон. ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко добровольно выдал ауди-магнитофон сотрудникам полиции, пояснил, что его похитил у Елисеева С.В.(т.3,л.д.72-73).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – <адрес> установлено место совершения преступления (т. 2, л.д.245-248).
 
    В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, Кучеренко добровольно выдал похищенный аудио-магнитофон (т.3, л.д. 2-5).
 
    Из заключения эксперта № ЭК-12-2679 от 11 октября 2012 года, следует, что стоимость похищенного ауди-магнитофона, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (т. 3, л.д.33-51).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Аудио-магнитофон был осмотрен (т. 3 л.д. 54-55), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 57,59).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кучеренко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого Кучеренко в совершении хищения чужого имущества у Матяш А.А. (эпизод №3) подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта.
 
    Кучеренко показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, с луга расположенного между <адрес>, похитил одного барана, которого употребил в пищу.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 2, л.д. 59-61).
 
    Потерпевший Матяш А.А. в суде пояснил, что в ноябре 2012 года у него пропал один курдючный баран породы «гиссарская», в полицию не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что барана похитил Кучеренко.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Б.П. следует, что вернувшись домой в середине ноября 2012 года обнаружил остатки туши барана, от Д. узнал, что барана в дом принес Кучеренко, зарезал и употребил в пищу (т.2,л.д.89-90).
 
    Показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – луга между <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2, л.д.63-66).
 
    В ходе осмотра места происшествия – двора домовладения № по <адрес>, обнаружены останки барана (т.2, л.д. 68-71).
 
    Из заключения эксперта № 001\13 от 9 января 2013 года, следует, что стоимость похищенного курдючного барана породы «гиссарская», составляет <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д.232-247).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кучеренко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого Кучеренко в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Колесник В.Н. (эпизод №4) подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кучеренко суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через неостекленное окно проник в помещение нежилого дома по <адрес> № <адрес>, откуда похитил деревянную дверь, пять деревянных оконных рам, три огородно-садовые тяпки, садовую лейку, пилу, штыковую лопату, двое грабель, двое вил, совковую лопату, принадлежащих Колесник В.Н.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимым также в протоколе явки с повинной (т. 2, л.д.137-139).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Колесник В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на незавершенном строительством жилом доме обнаружил хищение деревянной двери, пяти деревянных оконных рам, трех огородно-садовых тяпок, садовой лейки, пилы, штыковой лопаты, двух грабель, двух вил, совковой лопаты, о чем сообщил в полицию.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:
 
    С.Б.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему во двор по адресу: <адрес> № <адрес> Кучеренко И.В. принес двери, оконные рамы, строительно-садовый инструмент и ушел. В это же день приехали сотрудники полиции и изъяли все, что принес Кучеренко (т.1,л.д.195-196).
 
    Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов видел, как Кучеренко отнес дверь, а затем мешок в соседнее домовладение по адресу: <адрес> № <адрес>. Осмотрев дом Колесник В.И., и обнаружив отсутствие рамы, позвонил последнему и сообщил о случившемся (т.2, л.д.197-200).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – домовладения по <адрес> № <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2, л.д.115-119).
 
    В ходе осмотра места происшествия – двора домовладения № по <адрес>, обнаружено имущество, похищенное у Колесник В.Н. (т.2, л.д. 127-131).
 
    Из заключения эксперта № ЭК-12-3341 от 17 декабря 2012 года, следует, что стоимость похищенного имущества Колесник В.Н., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 3, л.д.171-190).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Деревянная дверь, пять деревянных оконных рам, три огородно-садовых тяпок, садовая лейка, пила, штыковая лопата, двое грабель, двое вил, совковая лопата были осмотрены (т.2 л.д. 216-224), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 225-227).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кучеренко в совершении преступления.
 
    Вина подсудимого Кучеренко, Бессараб и Пискун в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (эпизод №5) подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кучеренко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он совместно с Бессараб, Пискун, по его предложению, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через проем в ограждении проникли на территорию приусадебного участка принадлежащего Мирошниченко С.М., расположенного на <адрес> №-б <адрес>, откуда похитили два металлических строительных швеллера и металлическую арку. Порезав металл, на автомобиле <марки> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пискун А.А. отвезли на пункт приема металлолома, сдав получили <данные изъяты> рублей.
 
    Бессараб и Пискун дали аналогичные показания.
 
    Обстоятельства совершения преступления указаны подсудимыми также в протоколах явки с повинной (т. 1, л.д.115-116, 119-123,127-128).
 
    Потерпевший Мирошниченко С.М. суду пояснил, что у него в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес> №-б <адрес> в котором он не проживает, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что из его домовладения похищены металлическая арка и два швеллера.
 
    Свидетель П.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата Пискун и знакомого Бессараб на личном автомобиле отвез на пункт приема металлолома в с. <адрес> металл весом <данные изъяты> кг.
 
    Свидетель Ш.Ю.К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Пискун и Бессараб сдали ей металлолом весом свыше <данные изъяты> кг., который затем был вывезен в г. <адрес>
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:
 
    Д.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Кучеренко, Бессараб и Пискун грузили в автомобиль металл (т.1, л.д.201-202).
 
    Т.В.В. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в <адрес>-б по <адрес>, в ходе которой Кучеренко без всякого давления показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совместно с Бессараб и Пискун совершили кражу металла из приусадебного участка Мирошниченко С.М. (т.1, л.д.247-250)
 
    Свидетель Р.В.Д. в суде дал аналогичные показания.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия – приусадебного участка домовладения по <адрес> №-б <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.119-123).
 
    При проверке показаний на месте Кучеренко рассказал и показал, как он совместно с Бессараб и Пискун совершили кражу металла из приусадебного участка <адрес>-б по <адрес> (т. 1, л.д. 241-244).
 
    Из заключения эксперта № 734\12 от 17 декабря 2012 года, следует, что стоимость похищенного металла у Мирошниченко С.М., составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.203-219).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Автомобиль <марки> регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен (т.1 л.д. 225-227), признан вещественным доказательством и приобщен к делу соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 228).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых в совершении преступления.
 
    Психическое состояние подсудимых исследовалось и сомнений у суда не вызывает.
 
    Органом предварительного следствия действия Кучеренко, Бессараб и Пискун по краже имущества принадлежащего Мирошниченко С.М. были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    С данной квалификацией суд не может согласиться, в силу следующих обстоятельств.
 
    По смыслу закона, под "иным хранилищем" понимается особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение или оборудование участка местности для целей хранения. Другое назначение таких площадей не дает основания считать подобный участок хранилищем.
 
    Из материалов дела видно, что подсудимые совершили кражу металла, который находился на приусадебном участке. Данный участок для хранения материальных ценностей специально оборудован не был и не использовался, то есть не являлся иным хранилищем.
 
    При таких данных вменение квалифицирующего признака - "с незаконным проникновением в иное хранилище" - является ошибочным и подлежит исключению.
 
    Действия Кучеренко суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом. Кучеренко, совершая открытое хищение чужого имущества, понимал общественную опасность своих действий, что они известны потерпевшему, который понимал значение происходящего именно как открытое изъятие имущества, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    Преступления предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимым совершены с прямым умыслом. Кучеренко, совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовались корыстным мотивом.
 
    Действия Бессараб и Пискун суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Бессараб и Пискун совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кучеренко, суд признает рецидив преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бессараб и Пискун, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, Кучеренко суд признает раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, Бессараб и Пискун суд признает раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и то, что ранее они не привлекались к уголовной ответственности.
 
    Кучеренко по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    До совершения преступления Бессараб по месту жительства и учебы характеризовался положительно, Пискун по месту жительства и службы в рядах вооруженных сил РФ характеризовался положительно.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Кучеренко судим два раза за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил преступления, что в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    Следовательно, наказание Кучеренко должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Кучеренко наказание в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кучеренко, следует в исправительной колонии особого режима, поскольку у него имеется особо опасный рецидив преступлений.
 
    Также суд учитывает, что инициатором преступления по краже имущества у Мирошниченко С.М. являлся Кучеренко, что влечет назначение ему более строгого наказания.
 
    Подсудимым Кучеренко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Судом также учитывается мнение потерпевших Светличного М.В., Мирошниченко С.М. и Матяш А.А., не настаивающих на строгом наказании.
 
    Определяя размер и вид наказания подсудимым Бессараб и Пискун, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, приходит к выводу о необходимости назначить им наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Меру пресечения подсудимым оставить без изменения, вещественные доказательства передать по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимых.
 
    Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимых проведено в общем порядке, поэтому оснований для применения положений ч.10 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, поскольку указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела, и постановления о выплате процессуальных издержек (т.4, л.д.54-55), адвокат Бутова Н.П. защитник Бессараб В.В., в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 8 дней, сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за участие в суде два дня <данные изъяты> рублей, всего сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с Бессараб составляет <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу на стадии предварительного расследования адвокат Бутова Н.П. защитник Пискун Е.А. затратила 8 дней, сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты>) (т.4, л.д.58-59), за участие в суде два дня <данные изъяты> рублей, всего сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с Пискун составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Адвокат Власенко О.А. защитник Кучеренко И.В. согласно материалов уголовного дела, и постановления о выплате процессуальных издержек (т.4,л.д.62-63), в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 7 дней, сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) +<данные изъяты> руб. один день, <данные изъяты> руб.), за участие в суде два дня <данные изъяты> рублей, всего сумма процессуальных издержек подлежащих взысканию с Кучеренко составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Потерпевшим Матяш А.А. заявлен гражданский иск к Кучеренко о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Матяш А.А. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Кучеренко иск признал полностью.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, суд считает удовлетворить требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кучеренко И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;
 
    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;
 
    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    С применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кучеренко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 1 февраля 2013 года. Зачесть в срок наказания время задержания с 05 декабря 2012 года по 07 декабря 2012 года, и время нахождения под арестом с 07 декабря 2012 года по 01 февраля 2013 года.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кучеренко И.В. оставить в виде заключения под стражей.
 
    Признать Бессараб В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Бессараб В.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Признать Пискун Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Пискун Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, деревянную дверь, пять деревянных оконных рам, три огородно-садовые тяпки, садовую лейку, пилу, штыковую лопату, двое грабель, двое вил, совковую лопату возвратить Колесник В.Н., аудио-магнитофон марки LG модель «LPC М-130» возвратить Елисееву С.В., автомобиль <марки> регистрационный знак <данные изъяты> возвратить Пискун А.А.
 
    Гражданский иск Матяш А.А. к Кучеренко И.В. о возмещении материального ущерба признать обоснованным.
 
    Взыскать с Кучеренко И.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Кучеренко И.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Взыскать с Бессараб В.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Взыскать с Пискун Е.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья