Приговор от 01 февраля 2013 года

Дело № 1-5/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Объячево
 
01 февраля 2013 года
 
    Прилузский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,
 
    при секретаре Костылевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,
 
    подсудимой Шашковой С.Д.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № 337 и ордер № 383,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШАШКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ДМИТРИЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки по возрасту, с одним классом образования, вдовы, опекуна несовершеннолетнего ФИО7 <данные изъяты>, хронических и тяжелых заболеваний не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 27 сентября 2012 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в с. Прокопьевка Прилузского района Республики Коми, Шашкова С.Д., находясь у ФИО2 по адресу: <адрес>, тайно похитила, принадлежащие ФИО2, <данные изъяты>. Ущерб для потерпевшей является значительным.
 
    Подсудимая Шашкова С.Д. виновной себя не признала, указав, что потерпевшая рассчиталась с ней за проведённое лечение.
 
    В судебном заседании она показала, что 27 сентября 2012 года приехала в с. Прокопьевка, где зашла в дом ФИО2 Во время разговора с ней, узнала, что проживает она одна, у неё больные ноги, жалуется на головные боли. Поскольку может оказывать помощь больным молитвами, предложила вылечить, для чего попросила воду и тряпочку. ФИО14 согласилась. За молитву попросила деньги, сколько не жалко. ФИО14 из сундука достала литровую банку, в которой находились скрученные в трубочку деньги. Достав из банки деньги, не пересчитывая, передала ей деньги, купюрами по <данные изъяты>. На вопрос, не жалко, ФИО14 ответила, что здоровье дороже. За своё лечение берёт столько денег, сколько ей дают люди, размер значения не имеет. Взяла все предложенные ФИО14 деньги в сумме <данные изъяты>. Однако считает, что данная сумма значительно завышена. Только по этому считает себя виновной по отношению к потерпевшей. Обряд с деньгами не совершала. Денежные средства потратила на личные нужды.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3, данные ею в ходе досудебного производства по делу, были оглашены.
 
    Так, допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой от 16.10.2013, Шашкова показала, что 27.07.2012 около 13 часов приехала в с. Прокопьевка. Увидев старенький дом, зашла. Там находилась старенькая бабушка. Бабушка прихрамывала. Завела с ней разговор о её болезнях. Бабушка сказала, что у неё болят ноги. Предложила ей свои услуги по лечению ног, хотя никакими целительскими способностями не обладает, какого-либо медицинского образования у неё нет. Она, в ответ, ничего не сказала. Попросила её принести стакан воды и платок. Поставила стакан воды на стол, накрыла его платком и стала делать подобие обряда, а именно делала пассы руками и приговаривала шепотом всякие слова, как будто заговаривала воду, «освещала». Делала всё это для отвода глаз. Поделав обряд минуту-другую, сказала бабушке, что приготовила ей святую воду, которой она затем может мазать ноги, они болеть не будут. За работу попросила деньги. Бабушка достала банку с деньгами, положила банку на стол, открыла крышку, дала ей какое-то количество денег. На вопрос, сколько денег в банке, та сказала, что не знает. На вопрос, сколько дала денег, бабушка также ответила, что не знает. Взяла стопку денег, не пересчитывая, положила их в карман. После ушла из дома. Пересчитав деньги, оказалось сумма <данные изъяты> (л.д. 163-166).
 
    Оценивая показания Шашковой С.Д., данные на предварительном расследовании и в суде, суд считает, что подсудимая на протяжении следствия неоднократно меняла свои показания, изначально указывая на совершение обманных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшей о свойствах воды и получения от этих действий материальной выгоды, впоследствии на добровольную оплату потерпевшей за совершенные ею манипуляции медицинского характера, направленные на излечение потерпевшей. В суде она дала показания, в которых настаивала, что между ней и потерпевшей имелись отношения гражданско-правового характера, несоразмерной предложенной услуги по оказанию медицинской помощи и размеру произведённой за неё оплаты. Исходя из этого суд считает, что к показаниям подсудимой следует относится критически, поскольку они не основаны на исследованных в суде материалах дела.
 
    Несмотря на отрицание факта хищения денег, вину подсудимой суд признает доказанной показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения, письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.
 
    Представитель потерпевшей ФИО8, в судебном заседании от 31.01.2013, показала, что ФИО2 является родной тётей. Она находится в здравом уме и ясной памяти. У неё имелись денежные сбережения, которые хранились в банке в сундуке. В октябре месяце 2012 года узнала, что у ФИО2 были похищены деньги. От неё узнала, что 27.09.2012 к ней приходили 2 цыганки, одна из которых стала делать обряд освещения воды. Цыганка попросила деньги. Из сундука достала банку с деньгами. Цыганка руками переворошила деньги в банке. ФИО2 не заметила, как цыганка взяла из банки деньги.
 
    Потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО9, при условии надлежащего извещения, в судебное заседание не явились.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания этих участников уголовного судопроизводства, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.
 
    Так потерпевшая ФИО2 показала, что у неё имелись денежные сбережения, которые хранила в стеклянной банке на дне сундука. 27 сентября 2012 года в период времени с 13 часов до 14 часов к ней в дом зашли две женщины-цыганки. Одна из женщин предложила вылечить её ногу, попросила рюмку с водой и платок. Во время освещения воды, она попросила деньги, которые также хотела осветить. Открыв сундук, достала банку с деньгами, купюрами по <данные изъяты>, положила на стол. Цыганка переворошила деньги в банке и сказала, что она осветила их. После чего женщины ушли. Банку с деньгами положила в сундук. 30.09.2012, при пересчёте денег, заметила пропажу <данные изъяты>. Данный ущерб является значительным (л.д. 47).
 
    Свидетель ФИО9 показала, что 4 года являлась социальным работником, проводя обслуживание на дому ФИО2 У Косныревовй имелись денежные сбережения, которые хранила в банке в сундуке. В последний раз видела деньги ФИО14 в сентябре-октябре 2011 года. Сама ФИО14 попросила пересчитать, поскольку в них не разбирается, считает плохо. Денег в банке было <данные изъяты> рублей. 30.09.2012 от ФИО14 узнала, что 27.09.2012 к ней домой приходили две женщины цыганки. Кто-то из них предложил осветить её деньги. Она доставала деньги, показывала их. Одна из цыганок стала что-то делать с деньгами, ворошила их, что-то говорила. После они ушли. Говорила, что никаких денег за их освещение не взяли. Была уверена, что ничего плохого не произошло. В банке денег было мало, были переворошены. Вместе с ФИО14 пересчитала деньги, оказалось <данные изъяты> рублей, а в шкафу ещё <данные изъяты> рублей. ФИО14, несмотря на возраст, находится в здравом уме. Признаков слабоумия, других психических расстройств не обнаруживала (л.д. 52-53).
 
    В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших у неё деньги, имевшее место 27.09.2012 (л.д. 5).
 
    Протокол осмотр места происшествия от 01.10.2012, в котором указано место расположения дома потерпевшей     по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксировано место расположения дома, внутренняя обстановка, в том числе место нахождения сундука, банки с денежными средствами в сундуке (л.д. 6-8).
 
    Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-12).
 
    Протокол явки с повинной Шашковой С.Д. от 16.10.2012, в котором зафиксировано её признание в хищении денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 160).
 
    Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства соответствуют действительности, поскольку Шашкова сообщила полностью подтвердившиеся юридически значимые обстоятельства.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, представителя потерпевшей ФИО8, свидетеля обвинения ФИО9 согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей стороны, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля Можеговой между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Шашковой преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    В суде в качестве свидетеля допрошена также ФИО10, которая показала, что с Шашковой С.Д. знакома давно. Знает, что она лечит людей. 27.09.2012 вместе с ней приехала в с. Прокопьевка. Там зашли в дом, где проживает ФИО2 Шашкова С.Д. предложила полечить ноги ФИО14, для этого осветила, принесённую потерпевшей, воду. За работу Шашкова попросила у ФИО14 деньги. ФИО14 сама дала деньги, сколько, не знает.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными при производстве предварительного расследования и в суде, показания свидетеля, данные 16.10.2012, по ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.
 
    Так ФИО10 показала, что 27.09.2012 вместе с Шашковой С.Д. приехали в с. Прокопьевка, где зашли в дом ФИО2 Потерпевшая прихрамывала и Шашкова стала предлагать ей полечить ноги. Каким образом Шашкова решила полечить ноги, не поняла. Знала, что никакими целительными способностями не обладает, какого-либо медицинского образования не имеет. По просьбе Шашковой, ФИО14 принесла воду и платок. Подсудимая накрыла воду платком и стала делать подобие обряда, делала пассы руками и приговаривала шепотом какие-то слова, как будто заговаривала воду. После обряда Шашкова потребовала от ФИО14 деньги. Та из сундука достала банку с деньгами, какую-то сумму денег передала Шашковой. Подсудимая спросила, сколько в банке денег, сколько она ей даёт денег, на что бабушка ответила, что не знает, после чего все предложенные потерпевшей деньги положила в свой карман. После этого Шашкова быстро вышла из дома, сказала быстро уходить оттуда. Стала понимать, что Шашкова обманула бабушку, убедила, что приготовила «святую» воду и взяла у неё за это деньги. После Шашкова пересчитала деньги, оказалось 38000 рублей купюрами по <данные изъяты> рублей (л.д. 143-146).
 
    Свидетель ФИО10 настаивает, что оглашённые показания являются неверными, настаивает на правдивости показаний, данных в суде.
 
    Оценивая показания Вербицкой, данные на предварительном расследовании и в суде, суд считает, что к ним также следует относится критически, поскольку её показания не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9
 
    Показания свидетеля ФИО11, утверждавшего, что он не видел денег, похищенных Шашковой С.Д., суд считает не существенными для правильного разрешения дела, поскольку очевидцем преступления он не являлся.
 
    В ходе исследования доказательств, из показаний всех участников уголовного судопроизводства, установлено, что до хищения денежные средства хранились скрученными в рулон в стеклянной банке. Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 цыганка, сунув руку в банку, переворошила деньги. Через незначительное время она о денежных манипуляциях подсудимой Шашковой рассказала ФИО9 Из показаний ФИО9 следует, что деньги в банке были переворошены. Аналогичные обстоятельства пропажи денег потерпевшая рассказала и ФИО8 Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деньги Шашкова С.Д. похитила именно из банки, в тот период, когда подсудимая проводила с ними «обряд» освещения. В силу возраста, потерпевшая не заметила пропажу денег. Размер причиненного ущерба установлен из показаний подсудимой и потерпевшей стороной не оспаривается.
 
    Оценивая в совокупности все доказательства, суд считает вину подсудимой Шашковой С.Д. установленной и доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимая, введя в заблуждение потерпевшую об истинных намерениях, незаметно для последней похитила из банки денежные средства. Ущерб в сумме 38000 рублей, с учётом размера пенсии ФИО12, того факта, что данная сумма потерпевшей собиралась на протяжении длительного времени, во время которого она была ограничена в своих жизненных потребностях, для потерпевшей безусловно является значительным.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного Шашковой С.Д. преступления, которое относится к категории средней тяжести.
 
    Подсудимая Шашкова С.Д. является вдовой. У неё на иждивении находится несовершеннолетний внук-инвалид. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимая является пенсионеркой. По учётам КОГКУЗ «Кировская областная психиатрическая больница», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит. Она к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Не судима.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой Шашковой С.Д., в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    С учётом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшей стороны о нестрогом наказании, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шашковой наказания только в виде штрафа. Назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.
 
    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественны доказательством диск DVD-R LO 70400216:13, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче их законному владельцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать ШАШКОВУ СВЕТЛАНУ ДМИТРИЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства – диск DVD-R LO 70400216:13 передать в СО МО МВД России «Сысольский».
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.
 
    В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов