Дата принятия: 01 февраля 2013г.
№ 1-2/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 1 февраля 2013 года
Белгородский районный суд в составе председательствующей судьи Гридневой А.В.
с участием:
старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич Ю.В.
подсудимого Лащенко А.В.
защитника Андросова В.Д., представившего удостоверение № 8, ордер № 038948
при секретаре Кайдаловой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лащенко А.В., (информация скрыта), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158; п.п. б, в ч.2 ст.158; п.п. б, в ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лащенко А.В. совершил три кражи чужого имущества с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей, а также покушение на кражу чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшей в (адрес обезличен).
Преступления совершил при таких обстоятельствах.
1. (дата обезличена) около ** часов ** минут Лащенко, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с Е., являющимся двоюродным братом подсудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено и Т., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, на автомобиле (информация скрыта), под управлением Т. прибыли к строящему дому, расположенному (адрес обезличен), принадлежащего бывшей жене подсудимого Лащенко – Н.. Оставшимся у него ключом открыл помещение хозяйственной постройки, откуда умышленно, тайно похитил ручную пилу «Макиту» стоимостью (информация скрыта) рубля, бензиновый генератор стоимостью (информация скрыта) рублей, газонокосилку стоимостью (информация скрыта) рублей, бензиновую пилу стоимостью (информация скрыта) рублей, а всего имущества на сумму (информация скрыта) рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
2. (дата обезличена), около ** часов ** минут Лащенко с целью совершения хищения чужого имущества совместно с Е. и И., которых не поставил в известность о своих преступных намерениях, на автомобиле (информация скрыта) под управлением И., прибыли к строящему дому, расположенному (адрес обезличен), принадлежащего бывшей супруге подсудимого Н. Е., действуя по указанию Лащенко, проник на чердак строящего дома и передал Лащенко 36 упаковок утеплителя «Изобел» общей стоимостью (информация скрыта) рублей. Завладев имуществом Н., Лащенко с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
3. (дата обезличена) около ** часов ** минут Лащенко, с целью совершения кражи, совместно с Е., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, на неустановленном следствием автомобиле, прибыл к строящемуся дому, расположенному (адрес обезличен), принадлежащего его бывшей супруге Н. Проникнув во внутрь дома, умышленно, тайно похитил 4 упаковки утеплителя «Изобел» общей стоимостью (информация скрыта) рублей, сосновую доску в количестве 7 кубических метров, стоимостью (информация скрыта) рублей, сосновую доску в количестве 2,5 кубических метров стоимостью (информация скрыта) рублей, а всего имущества на общую сумму (информация скрыта) рублей, причинив потерпевшей совершенной кражей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Лащенко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
4. Затем Лащенко, достоверно зная, что в строящемся доме, расположенном (адрес обезличен), находится сосновый брус, решил похитить его. С этой целью подыскал покупателя в лице Н1, с которым договорился, что продаст ему брус, выдавая себя при этом, как собственник бруса. Для совершения хищения бруса, он договорился с Е., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, съездить совместно с Н2. за брусом.
Не подозревая о преступных намерениях подсудимого, Е. и Н2. (дата обезличена) около ** часов ** минут, прибыли на автомобиле (информация скрыта) под управлением И., к строящемуся дому, расположенному (адрес обезличен), принадлежащего бывшей жене подсудимого Н.. Действуя, согласно преступного плана Лащенко, Е. совместно с Н2. вынесли из дома один сосновый брус, который начали загружать в кузов автомобиля. Однако, в дальнейшем преступный план Лащенко, направленный на кражу бруса в количестве 1,9 кубического метра стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащего Н., с незаконным проникновением в помещение не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. посланные им Е. и Н2., были задержаны соседями Б. и Т.. При задержании Н2. сбежал до приезда сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лащенко вину в совершении краж имущества, принадлежащего Н., признал полностью, в покушении на кражу бруса признал частично, пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении, не смог ехать с Е. и Н2. за брусом в (адрес обезличен). До этого дня у него состоялся разговор с Н2., которому он разрешил забрать брус, и попросил Е. съездить с Н2. за брусом в (адрес обезличен), т.е. фактически разрешил совершить кражу бруса, принадлежащего бывшей жене Н.. Все кражи совершал спонтанно, единого умысла на совершение краж не имел.
О совершении краж инструмента, утеплителя, сосновой доски на следствии написал протоколы явок с повинной .
В судебном заседании подтвердил добровольность написания протоколов явок с повинной.
На очной ставке с Н., подтвердил ее показания в совершении краж имущества из принадлежащего ей дома.
Вина подсудимого Лащенко в совершении установленных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Н., свидетелей Е., Т., И., Б., Н2., Т1., А., К., протоколами осмотра мест происшествий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
Потерпевшая Н. показала, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) состояла в зарегистрированном браке с Лащенко, детей от брака не имеют. В настоящее время зарегистрировала брак с А.. До регистрации брака с подсудимым у нее в собственности находился земельный участок для строительства дома. В период брака с подсудимым они строительство дома не вели. Весь похищенный подсудимым строительный материал и инструмент, принадлежит ей. (дата обезличена) ей позвонил сосед Б., сказал, что из ее строящегося дома похищают брус. Приехав на участок, она увидела Е. и И. - водителя машины. Осмотрев дом, увидела, что были похищены утеплитель, доска, ручная пила, бензогенератор, газонокосилка. В последующем ей стало известно, что ранее Лащенко три раза совершал кражи из ее дома. О совершенных кражах она обратилась с заявлением в милицию.
Свои показания она подтвердила на очной ставе с подсудимым, который согласился с ее показаниями.
Показания Н. подтверждены ее заявлением в органы полиции от (дата обезличена), которым она просит провести проверку по факту хищения стойматериала и инструмента из ее дома, расположенного (адрес обезличен).
Заявленный гражданский иск на не возмещенную сумму (информация скрыта) рублей поддерживает.
Свидетель Н1. в судебном заседании показала, что потерпевшая Н. ее дочь, которая ранее состояла в зарегистрированном браке с подсудимым. Лащенко участия в приобретении земельного участка и строительстве дома не принимал. Строительство дома и приобретение материалов производилось за счет средств дочери при их помощи.
Оглашенными показаниями Ш. подтверждено, что Лащенко не принимал участия в приобретении земельного участка и строительства дома сестры Н.
Свидетель А. показал, что он в настоящее время состоит в браке с Н. До брака с ним Н. состояла в браке с подсудимым. (дата обезличена) ему стало известно, что на участке, принадлежащем Н., были задержаны Е. и И. при хищении бруса из строящегося дома, расположенного (адрес обезличен).
Из показаний Л. следует, что ранее он состоял в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Белгородскому району. (дата обезличена) ему позвонила Н., и сообщила, что с ее земельного участка, где она строит дом, Е. и И. пытаются похитить деревянный брус. Прибыв на участок, он увидел находившихся там Е. и И.. Со слов Е. ему стало известно, что и ранее Лащенко трижды совершал кражи из дома Н., строительного материала и инструмента.
По эпизоду кражи имущества от (дата обезличена) доказательствами являются:
Показания свидетеля Е., который в судебном заседании показал, что он совместно со своим двоюродным братом Лащенко, на автомобиле под управлением Т., по предложению Лащенко (дата обезличена), приехали в (адрес обезличен), чтобы забрать принадлежащий Лащенко инструмент. Замок на хозяйственной постройке, Лащенко открыл имевшимся у него ключом. Они вынесли ручную пилу, бензиновый генератор, газонокосилку, бензиновую пилу. Все сложили в автомобиль, и отвези по указанию Лащенко в (адрес обезличен). Что сделал Лащенко с вывезенным инструментом ему не известно. Денег от ФИО2 он не получал, инструмент не продавал. Кражу он не совершал, т.к. Лащенко сказал, что это его инструмент.
Показаниями Т. подтверждено, что он совместно с Е. и Лащенко, по предложению Лащенко приехали в (адрес обезличен), чтобы Лащенко забрал свой инструмент. Лащенко своим ключом открыл хозяйственную постройку. Они вынесли пилу, газонокосилку, бензиновый генератор, погрузив все в машину, отвезли в (адрес обезличен). Денег от Лащенко не получал, инструмент не продавал.
Протоколом осмотра места происшествия, зафиксирован факт изъятия из гаража, расположенного (адрес обезличен) газонокосилки, частей бензиновой пилы, похищенные Лащенко у Н.
Изъятая газонокосилка и части бензиновой пилы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение Н.. .
Заключением товароведческой экспертизы (номер обезличен) установлена стоимость похищенного имущества и она составляет:
-ручная пила « Макита5704А» - (информация скрыта) рубля
-бензиновый генератор « Эталон» - (информация скрыта) рублей,
- газонокосилка « ЭМ Ти ДИ46 ЭС ПИ Оу» - (информация скрыта) рублей,
- бензиновая пила « Хускварна Партнер – (информация скрыта).
Доказательствами по эпизоду кражи от (дата обезличена) являются:
Признательные показания Лащенко. Его протокол явки с повинной .
Показаниями Е. установлено, что он по предложению Лащенко, совместно с Лащенко, на машине - грузовое такси под управлением И., вызванной по заказу, приехали в (адрес обезличен) забрать принадлежащий Лащенко утеплитель из дома, принадлежащего его бывшей жене в (адрес обезличен). По указанию Лащенко он залез на чердак и передал Лащенко 36 упаковок утеплителя «Изобел». Лащенко сложил упаковки утеплителя в кузов машины, который они отвезли в (адрес обезличен).
Протоколом выемки из гаража, принадлежащего родителям подсудимого, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с участием подсудимого Лащенко зафиксировано обнаружение 40 пачек утеплителя «Изобел», 69 досок, длиной 6 м, высотой 2,5 см, и две доски длиной 6 м, высотой 5 см. Изъятые пачки утеплителя и доски осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость одной упаковки утеплителя «Изобел» составляет (информация скрыта) рублей.
Доказательствами по преступлению от (дата обезличена) являются:
Протокол явки с повинной Лащенко , его признательные показания в суде.
Показаниями Е. в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) к нему обратился Лащенко, который предложил съездить на (адрес обезличен), принадлежащий его бывшей жене, забрать доску шелевку. Он согласился. По газете вызвали грузовое такси, приехали к вышеуказанному строящемуся дому. Из строящегося дома взяли доску длиной 6 м высотой 2.5м и 2 доски длиной 6 м высотой 5 см. С чердаки взяли 4 упаковки утеплителя «Изобел».
Из показаний свидетеля И. следует, что он работает водителем автомобиля (информация скрыта). К нему поступил заказ о перевозке строительного материала. С заказчиками Лащенко и Е. встретились в районе (адрес обезличен). Совместно с ними приехали в (адрес обезличен), к строящемуся дому, где Лащенко и Е. загрузили упаковки утеплителя «Изобел» и доски. Какое было количество утеплителя и досок не помнит. Утеплитель, доски отвези в район старого города, сгрузили во двор частного дома.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел как (дата обезличена) около ** часов к дому его соседки Н. подъехал автомобиль (информация скрыта), в котором находилось трое мужчин, один постарше, двое молодых, которые погрузили в кузов автомобиля из дома Н. доску.
Показаниями свидетеля К. подтверждено, что (дата обезличена) ему позвонил Лащенко и предложил купить у него утеплитель «Изобел» и доску. В тот же день или на другой день Лащенко на машине (информация скрыта) привез ему утеплитель и доску шелевку, он сложил у себя дома во дворе по адресу: (адрес обезличен). За доску и утеплитель он отдал Лащенко (информация скрыта) рублей. В последующем к нему приезжала мать Лащенко и сказала, что купленная доска и утеплитель ворованные, ему вернули деньги, а он вернул утеплитель и доску.
Протоколом выемки из гаража, принадлежащего родителям подсудимого, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с участием подсудимого Лащенко, зафиксировано обнаружение 40 пачек утеплителя «Изобел», 69 досок длиной 6 м, высотой 2,5 см, и две доски длиной 6 м, высотой 5 см. Обнаруженные пачки утеплителя и доски осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
Заключением товароведческой экспертизы установлено:
- стоимость одной упаковки утеплителя «Изобел» составляет (информация скрыта) рублей,
- стоимость сосновой доски 50мм (информация скрыта) рублей за 1 куб м,
- стоимость сосновой доски 25 мм -(информация скрыта) рублей за 1 куб.м.
Доказательствами по эпизоду покушения на совершение кражи бруса являются:
Показания Е.. в судебном заседании, из которых следует, что Лащенко попросил его найти покупателя на брус. Он предложил Н2., купить у Лащенко брус. Н2. согласился, при этом он пояснил Н2., о цене бруса договариваться с Лащенко. (дата обезличена) по объявлению вызвали автомобиль грузовое такси под управлением И., для перевоза бруса. Приехали к строящемуся дому Н. в (адрес обезличен). Лащенко в тот день был в состоянии алкогольного опьянения. Попросил его и Н2. съездить за брусом без него.
Они втроем приехали к дому Н.. Вместе с Н2. стали выносить брус из дома и загружать в кузов автомобиля. В это время к ним подошли Т. и Б., которые задержали их до приезда сотрудников полиции.
Из показаний И. следует, что он является водителем автомобиля грузовое такси. Ему поступил заказ о перевозе деревянного бруса из (адрес обезличен). Встретившись с Е. и Н2., приехали в (адрес обезличен). Когда они загрузили один брус к ним подошел Б. и Т., которые пояснили, что вызвали сотрудников полиции. Он остался ждать сотрудников полиции.
Из показаний свидетеля Б. следует, что (дата обезличена) около ** часов, он увидел, как к дому его соседки Н. подъехал грузовой автомобиль. Вышедшие молодые люди стали загружать в кузов автомобиля деревянный брус, взятый из дома Н.. Он спросил у Е., о разрешении на брус. Е. пояснил, что брус принадлежит его брату Лащенко и передал телефон, чтобы смог убедиться о принадлежности бруса. Он позвонил Н., которая сказала, что никому не разрешала брать брус и попросила задержать Н2. и Е. до приезда сотрудников милиции. Эта машина приезжала второй раз, он опознал водителя. Первый раз была вывезена доска из дома Н.. Н2. ушел, не дождавшись приезда сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Н2. подтверждено, что он встретился с Е., который предложил купить деревянный брус у Лащенко. (дата обезличена) он с Е. поехали на вызванном автомобиле грузовое такси в (адрес обезличен). При загрузке бруса в кузов автомобиля к ним подошли соседи Б. и Т., которые спросили о разрешении на брус. Из разговора он понял, что брус, продаваемый Лащенко, ему не принадлежит. .
Показаниями Т. подтверждено, что к нему подошел сосед Б. и сказал, что из дома Н. совершают кражу деревянного бруса. Б. позвонил Н., которая пояснила, что вывозить брус никому не разрешала. Они пытались задержать Е. и Н2.. Н2. ушел до приезда сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Л. участкового уполномоченного милиции ОВД РФ по Белгородскому району следует, что (дата обезличена), ему позвонила Н., которая сообщила, что из её строящего дома похищают деревянный брус. Прибыв на участок Н., увидел находившийся там автомобиль (информация скрыта) и водителя И., а так же Е.. Со слов Е., он понял, что брус он вывозил по просьбе Лащенко, как принадлежащий ему.
Протоколом осмотра зафиксировано наличие в доме Н. соснового бруса в количестве 14 штук.
Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного соснового бруса, и она составляет (информация скрыта) рублей за 1 куб.м.
Из материалов дела усматривается, что показания Лащенко, признавшего себя виновным и показания потерпевшей по обстоятельствам хищения: по месту, времени и предметам хищения последовательны и не противоречивы. Все они подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Лащенко суд квалифицирует по преступлениям от: (дата обезличена); (дата обезличена); (дата обезличена) – по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Лащенко по преступлению от (дата обезличена) суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в помещение, не доведенное до конца, по обстоятельствам от него не зависящим.
Подсудимый противоправно, безвозмездно изымая имущество у собственника, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий от своих противоправных действий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Суд признает суммы ущерба, причиненного потерпевшей, значительными с учетом её материального положения, которая на период совершения краж не работала, находилась в декретном отпуске, а также примечания к ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по всем эпизодам также подтверждается собранными доказательствами по делу.
При назначении Лащенко наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лащенко, не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – явки с повинной , признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей на сумму (информация скрыта) рублей, так же судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании подсудимому, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64УК РФ.
Подсудимый Лащенко проживает в семье с родителями. По месту жительства характеризуется положительно. Положительно характеризуется соседями по дому. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Привлекался к административной ответственности за (информация скрыта).
Лащенко впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести против собственности, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания определенные ст.43 УК РФ, возможно, достичь при назначении наказания Лащенко без изоляции от общества в виде ограничения свободы.
Оснований применения ст.73 УК РФ не имеется.
Гражданский иск Н. подлежит возмещению с подсудимого, как ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лащенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч.2 ст.158; п.п. б, в ч.2 ст.158; п.п. б, в ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему по этим статьям наказание –
- по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)), с применением ст.64 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Установить Лащенко А.В. в период отбытия наказания ограничение свободы :
- не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- Возложить на Лащенко А.В. обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию (адрес обезличен) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
- по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)), с применением ст.64 УК РФ – ограничение свободы сроком 1 год.
Установить Лащенко А.В. в период отбытия наказания ограничение свободы :
- не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- Возложить на Лащенко А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
- по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)), с применением ст.64 УК РФ – ограничение свободы сроком 1 год.
Установить Лащенко А.В. в период отбытия наказания ограничение свободы :
- не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- Возложить на Лащенко А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
- по ч.3 ст.30 п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от (дата обезличена)), с применением ст.64 УК РФ – ограничение свободы сроком 10 месяцев.
Установить Лащенко А.В. в период отбытия наказания ограничение свободы :
- не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- Возложить на Лащенко А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
С применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лащенко А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Установить Лащенко А.В. в период отбытия наказания ограничение свободы :
- не выезжать за пределы (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- не изменять место жительства по адресу: (адрес обезличен) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
- Возложить на Лащенко А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (адрес обезличен) один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок ограничения свободы Лащенко А.В. исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовной-исполнительной инспекцией (адрес обезличен).
Гражданский иск Н.. удовлетворить, взыскать с Лащенко А.В. в пользу Н. в возмещение причиненного ущерба (информация скрыта) рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сосновый брус, доску, утеплитель, газонокосилку, хранящиеся у Н. – считать переданными ей.
Фрагменты бензиновой пилы, хранящиеся у Н. – возвратить Лащенко А.В.
Автомобиль (информация скрыта), переданный на хранение И. – считать возвращенным ему.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гриднева
