Дата принятия: 01 августа 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Началово 1 августа 2014 года.
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Анишко,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Багдасарян А.И.,
подсудимого Марукян А.С.,
защитника- адвоката Бахтемирова А.Р., предоставившего удостоверение № 35 и ордер № 0014448 от 15.07.2014 года,
при секретаре Рябовой О.Н.,
а также с участием потерпевшей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Марукян А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-19.10.2010 года приговором Ленинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;
-01.04.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком шесть месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства;
-15.11.2011 года постановлением Приволжского районного суда Астраханской области отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.10.2010 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приволжского районного суда Астраханской области от 01.04.2011 года, окончательно наказание назначено один год семь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения;
-29.12.2012 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с присоединением приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 19.10.2010 года к лишению свободы сроком к одному году десяти месяцам, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 13.09.2013 года освобожден по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Марукян А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах;
Марукян А.С., 28.05.2014 года примерно в 1час ночи пришел к своему знакомому Ю, по адресу: <адрес>, который в тот момент спал в своей комнате и увидел на подоконнике мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие К. в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона и денежных средств, лежащих на подоконнике. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 28.05.2014 года в 1 час 15 минут, Марукян А.С., находясь в <адрес>, убедившись, что Ю, спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подоконника тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 3» стоимостью 5500 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие потерпевшей К. причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей, после чего Марукян А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Марукян А.С.., вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаивался и суду пояснил, что действительно 28.05.2014 года ночью, точного времени он не помнит, пришел к Ю, дверь в дом была открыта, он зашел в дом, Ю, спал, на подоконнике в спальне лежал мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей, воспользовавшись тем, что Ю, спит, он тайно похитил мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей. На следующий день к нему пришел Ю, и сказал, что у него ночью похитили мобильный телефон, он (Марукян А.С.) испугался и решил мобильный телефон подкинуть Ю, в палисадник, спустя некоторое время Ю, снова пришел к нему и у него в руках был тот самый мобильный телефон. После чего они вместе с Ю, пошли в опорный пункт полиции и он (Марукян А.С.) сознался в совершенной краже мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что подсудимый Марукян А.С., виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности следующих доказательств.
Прямым доказательством виновности подсудимого Марукян А.С., является его явка с повинной, в которой он признается и раскаивается в том, что 28.05.2014 года около 1 часа ночи из <адрес> похитил мобильный телефон и 150 рублей. Данная явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом явки с повинной (л.д. 21-22).
Потерпевшая К. суду показала, что действительно 28.05.2014 года примерно в 6 часов 30 минут к ней пришел ее сын Ю, и сообщил, что у него ночью из дома похитили мобильный телефон, а также деньги в сумме 150 рублей, которые находились вместе с мобильным телефоном на подоконнике в его спальне, она посоветовала сыну сходить вместе с дедом в полицию и заявить о совершенной краже, по приезду сотрудников полиции она сообщила о случившемся и написала заявление о краже мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей. Впоследствии от сына она узнала, что данную кражу совершил Марукян А.С., в рамках расследования уголовного дела экспертом проводилась оценка мобильного телефона, которая составила 5500 рублей, она согласна с данными экспертизы оценки и ущерб в сумме 5500 рублей для нее является не значительным, поскольку ежемесячный доход у нее составляет более 18.000 рублей, кроме того телефон не новый, имел потертости, частично утратил свой первоначальный товарный вид.
Свидетель Т. суду показал, что действительно он является сотрудником полиции и состоит в должности участкового уполномоченного, обслуживает административный участок с.Началово. 28.05.2014 года примерно в 7 часов 30 минут, он получил сообщение от оперативного дежурного, что в ночь на 28.05.2014 года у гражданина Ю, проживающего по адресу: <адрес> совершена кража мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей, из домовладения. Выехав на место преступления, там уже находилась следственно-оперативная группа, им (Т. был проведен подворный обход по установлению очевидцев преступления. В ходе беседы с И. которая проживает по соседству, стало известно, что недавно освободился из мест лишения свободы Марукян А.С., который отбывал наказание за кражу. Вернувшись в опорный пункт, через некоторое время к нему подошли несовершеннолетний Ю, ., и Марукян А.С., в руках у Ю, был похищенный мобильный телефон, Марукян А.С., добровольно сознался в совершенной им краже мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей, после чего написал явку с повинной.
В судебном заседании в присутствии законного представителя допрошенный несовершеннолетний свидетель Ю, суду показал, что действительно в мае 2014 года у него из дома, расположенного по адресу <адрес> был похищен мобильный телефон и деньги в сумме 150 рублей. Обнаружив кражу он пошел к своей матери К. и рассказал ей о случившимся, которая посоветовала вместе с дедом С. ., сходить в полицию и заявить о совершенной краже. Когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать место происшествия и опрашивать соседей, то одна из них, а именно И. сказала им, что она видела около магазина Марукян А.С. У него (Ю, возникли подозрения к Марукян А.С. и он решил сходить к нему, вернувшись домой, он в палисаднике обнаружил чехол от сотового телефона, в это время к нему на встречу шел Марукян А.С., и отдал похищенный у него мобильный телефон. Больше ему добавить нечего.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ю, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает со своей матерью К. и дедом С. . В настоящее время в связи с ремонтом в их доме, его мать временно проживает по адресу <адрес>. 27.05.2014 года он вечером пошел к маме, поужинал у нее, зарядил свой мобильный телефон, после чего вернулся домой Примерно в 12 часов ночи лег спать, свой мобильный телефон положил на подоконник. Дед (С. спал в беседке во дворе. Примерно в 6 часов утра он проснулся и обнаружил что мобильного телефона и денег в сумме 150 рублей, которые также лежали на подоконнике отсутствуют, о данной краже он сообщил своей матери, которая ему посоветовала вместе с дедом пойти в отдел полиции и заявить о краже. Он вернулся домой и вместе с дедом поехал в отдел полиции, где ему сказали ждать дома. По приезду сотрудников полиции, соседка сообщила, что она видела 27.05.2014 года Марукян А.С., которого он давно не видел, так как тот уезжал работать в г.Санкт-Петербург. Он (Ю, решил сходить к Марукян А.С., и поговорить с ним, так как у него возникло подозрение, что кражу телефона мог совершить Марукян А.С. Когда он пришел к Марукян А.С., и сообщил ему о краже сотового телефона, Марукян А.С. заволновался и сказал, что ему надо сходить за сигаретами, через некоторое время Марукян А.С. вернулся и он (Ю, ) ушел домой, по пути домой, в палисаднике в кустах сирени обнаружил свой мобильный телефон. Сомнений не было, что мобильный телефон ему (Ю, подбросил Марукян А.С., вернувшись к нему. Марукян А.С., сознался в совершенной краже и они вместе с ним пошли в отдел полиции, где Марукян А.С., добровольно написал явку с повинной. (л.д. 33-34).
После оглашения данных показаний несовершеннолетний свидетель Ю, пояснил, что он действительно давал данные показания на стадии предварительного расследования и полностью их поддерживает, противоречия в показаниях которое он давал в судебном заседании возникли, в связи с тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю, из которых следует, что 27.05.2014 года примерно в 22 часа он лег спать в беседке, расположенной во дворе дома. Внук (Ю, ушел к матери и когда вернулся он не знает, поскольку уснул, калитку и дверь в дом он не закрывал, потому, что во дворе злая собака и посторонних, она никого не пускает. На следующий день пришел внук и сообщил ему, что у него ночью похитили мобильный телефон, после внук пошел к матери и сообщил о случившемся, та в свою очередь посоветовала ему сходить в полицию и заявить о случившемся. Вместе с внуком они поехали и заявили о случившемся. Приехали сотрудники полиции стали опрашивать соседей и в ходе беседы с гражданкой И. ., которая сообщила им, что недавно вернулся Марукян А.С., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Внук подозревал Марукян А.С., и после отъезда сотрудников полиции пошел к нему, вернувшись через некоторое время, он обнаружил свой мобильный телефон в палисаднике и снова пошел Марукян А.С. Впоследствии от внука он узнал, что Марукян А.С., признался ему, что это он совершил кражу ночью, когда внук спал. Они, то есть внук и Марукян А.С., пошли в опорный пункт полиции, где Марукян А.С., чистосердечно признался в совершенном преступлении. ( л.д. 73-74).
В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И. из которых следует, что 27.05.2014 года примерно в 20 часов 38 минут она закрыла магазин и пошла домой. Из дома в этот вечер она никуда не выходила. На следующее утро, то есть 28.05.2014 года к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что у проживающего по соседству Ю, ночью из дома похитили мобильный телефон, но ей о совершенной краже ничего неизвестно. Единственное она пояснила сотрудникам полиции, что 27.05.2014 года, она около магазина «Лотос» видела Марукян А.С., впоследствии ей стало известно от Ю, что кражу телефона совершил Марукян А.С. (л.д.75-76).
Кроме того событие преступления и причастность к нему Марукян А.С., подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014 года, согласно которого было осмотрено <адрес>, где было совершено тайное хищение мобильного телефона и денежных средств в сумме 150 рублей, принадлежащих потерпевшей Ю, (л.д. 4-8)
- протоколом выемки от 16.06.2014 года, согласно которого у Ю, был изъят мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» темного цвета с сенсорным экраном. (л.д. 60-62).
- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Самсунг Гелакси С3» темного цвета с сенсорным экраном, а также одна светлая дактопленка со следами рук, упакованная в бумажный пакет белого цвета (л.д. 63-64).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.
Органами предварительного расследования действия Марукян А.С., были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, поскольку квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как на основании проведенной экспертом оценки мобильного телефона его стоимость составляет 5500 рублей и согласно показаний потерпевшей данная сумма ущерба для нее является незначительной, поскольку ее доход составляет более 18.000 рублей в месяц, на основании изложенного просил суд квалифицировать действия Марукян А.С., по ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Марукян А.С., - по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку Марукян А.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ю, в отсутствие посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей при этом материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание Марукян А.С., обстоятельств, суд признает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание своей вины.
В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Марукян А.С., обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи, с чем наказание назначается по ч.3 ст.68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Марукян А.С., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказание подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПР И Г О В О Р И Л:
Марукян А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного наказания осужденному Марукян А.С., исчислять с 1 августа 2014 года.
Меру пресечения в отношении осужденного Марукян А.С., с подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Снять ограничения с вещественного доказательства – мобильного телефона, возвращенного законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: светлую дактопленку со следами рук, хранящаяся в КХВД ОМВД России по Приволжскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.Ю. Анишко