Дата принятия: 01 августа 2014г.
Дело №1- 36\2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Спировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бабенко Т. В.
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката ФИО5
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №........ – 36 по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого : ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ - 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы отбыто; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ст. 159 ч. 1, 69 ч.5 УК РФ - 2 года 7 месяцев лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1, 162 ч.2, 69 УК РФ – лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.2, 127 ч. 2 п.Г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ФИО2 в связи с обращением последнего в правоохранительные органы по поводу ранее произошедшего конфликта между ними, вооружившись кухонным ножом, пришел к <адрес> по <адрес> <адрес>, постучал во входную дверь квартиры, которую открыл ФИО2. ФИО1 умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований на доступ в жилище, с целью запугивания ФИО2 и подавления его воли к сопротивлению продемонстрировал и направил в сторону потерпевшего принесенный с собой кухонный нож, угрожая ФИО2 применением насилия, после чего незаконно, против воли ФИО2 прошел в помещения указанной квартиры и потребовал, чтобы ФИО2 закрыл входную дверь в квартиру с внутренней стороны на запорное устройство. ФИО2, реально опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, подчинился его требованиям. Противоправными действиями ФИО1 было нарушено конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Также ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, незаконное проникнув в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное лишение ФИО2 свободы, не связанное с его похищением, испытывая к нему личную неприязнь, неоднократно демонстрируя в подтверждение своих слов используемый в качестве оружия принесенный кухонный нож, высказал в адрес ФИО2 угрозы убийством, требуя, чтобы тот оставался в помещении квартиры, и не позволяя ее покинуть, то есть умышленно незаконно удерживал потерпевшего по указанному адресу. При этом ФИО2, учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил покинуть свое жилище и под предлогом поиска сигарет вышел из жилого помещения квартиры на террасу, надеясь покинуть жилище, однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное лишение ФИО2 свободы, осознавая, что последний реально опасается за свои жизнь и здоровье и не может ему воспрепятствовать, догнал потерпевшего в помещении террасы, где с целью запугивания и удержания ФИО2 в квартире имевшимся при нем кухонным ножом нанес один удар в правое бедро потерпевшего, причинив ФИО2 рану правого бедра в нижней трети, которая не повлекла по своему характеру расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Когда около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон поступил звонок, ФИО1 совершил на ФИО2 разбойное нападение и похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (за что был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 занят выключением похищенного мобильного телефона, выбежал из квартиры и покинул место происшествия. Противоправными действиями ФИО1 было нарушено конституционное право ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное ст. 22 Конституции Российской Федерации.
По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката ФИО7 обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что он осознал свою вину в совершении указанных действий, признает ее полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании.
Суд удостоверился в судебном заседании, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, он полностью признал свою вину в совершении указанного деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило, наказание за преступления, предусмотренные ст.127 ч.2 и 139 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, в отношении которых не заявлено ходатайств о признании их недопустимыми.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.139 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил незаконное проникновение в жилище - в квартиру ФИО2 против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, демонстрируя ему нож и угрожая убить, чем нарушил конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, а также он незаконно лишил ФИО2 свободы, что не было связано с его похищением, поскольку он силой удерживал его в квартире, не давал покинуть ее по своему усмотрению, при этом применил кухонный нож, используя в качестве оружия, чем нарушил конституционное право ФИО2 на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное ст. 22 Конституции РФ.
Судом изучены и оглашены характеризующие подсудимого ФИО1 документы, требование о судимости, копии приговоров – он ранее судим, судимости не погашены, но рецидива не образуют, поскольку он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей по ст. 159 ч. 1, 70 УК РФ за преступление небольшой тяжести, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ г., судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ – за преступление средней тяжести, но он был осужден после совершения указанных преступлений, приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1, 162 ч.2 УК РФ он также осужден после совершения данных преступлений; постоянного места работы не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, после отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года.
При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил, смягчает его наказание то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение двух преступлений с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, в пределах санкции статей с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ в виде лишения свободы, т.к. назначение других видов наказаний с учетом личности подсудимого и его образа жизни нецелесообразно и не будут соответствовать цели исправления подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ или ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не установил. С учетом степени тяжести совершенного деяния и личности подсудимого, который неоднократно судим, на путь исправления не встал, в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы совершил ряд преступлений, суд считает его опасным для общества.
Поскольку в отношении ФИО1 имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, которое он отбывает в настоящее время, в силу ст.69 ч.5 УК РФ необходимо назначить ему наказание по совокупности преступлений и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору. В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ отбывать наказание ему следует в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО2, суд находит подлежащим удовлетворению частично : в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Суд считает, что заявленный потерпевшим ФИО2 размер компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей не соответствует характеру и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений и душевных переживаний, степени вины ответчика, поэтому с учетом того, что по приговору Спировского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 25000 рублей, причиненного ФИО2 в тот же день в результате разбойного нападения ФИО1, однако, учитывая, что преступными действиями подсудимого нарушены конституционные права потерпевшего суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда 15 000 рублей.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.2 и 127 ч.2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев – по ст.139 ч.2 УК РФ и 3 года - по ст.127 ч.2 п.Г УК РФ. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения указанных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Спировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать мерой пресечения содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Спировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Тверской областной суд, осужденным – со дня получения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.
Председательствующий Т.В. Бабенко
