Дата принятия: 01 апреля 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кириллов 1 апреля 2014 года
Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Смирновой В.М.
при секретаре Николаевой О.В.
с участием государственного обвинителя Колованова И.В.
подсудимого Ванюшкина А.Н.,
его защитника Сизого Е.Ф. (удостоверение № 240 и ордер)
подсудимого Хаустова В.Н.,
его защитника Копничева Н.В. (удостоверение № 508 и ордер)
потерпевшей К.
представителя потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ванюшкина А.Н., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
1). 27 февраля 2001 года Кадуйским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02.07.2004 года по ст.ст.158 ч.2, 162 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.10.2008 года;
2). осужденного 4 июня 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
содержащегося под стражей с 26 декабря 2013 года;
и Хаустова В.Н., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого;
содержащегося под стражей с 26 декабря 2013 года;
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. совершили разбой группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2013 года около 4 часов утра, находясь по адресу: <адрес>, Хаустов В.Н. и Ванюшкин А.Н. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Ванюшкин А.Н. предложил Хаустову В.Н. совершить хищение денежных средств в помещении <данные изъяты> на что Хаустов В.Н. согласился. Они обговорили план действий намеченного преступления, распределив роли. Утром того же дня Хаустов В.Н. с целью реализации преступного умысла, одевшись в камуфляжную одежду поверх повседневной, пришел домой к Ванюшкину А.Н.. По месту жительства Ванюшкина А.Н. по адресу: <адрес>, они изготовили из вязаных шапок маски, вырезав отверстия для глаз и рта. После этого Ванюшкин А.Н. оделся в камуфляжную одежду поверх повседневной, и они направились к помещению <данные изъяты>, по дороге купив в магазине малярный скотч и матерчатые перчатки. Расположившись поблизости от помещения <данные изъяты> Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. стали ожидать момента, когда в помещении не будет посетителей. Около 15 часов 30 минут Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. у входа в помещение <данные изъяты>, принадлежащего Ф. и расположенного по адресу: <адрес>, надели на лица шапки с прорезями для глаз, после чего зашли внутрь, заперев за собой двери. Следуя заранее распределенным ролям, Хаустов В.Н.. напал на менеджера К.., и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от нее передать имеющиеся в наличии денежные средства. Выяснив у К. что денег нет, Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. стали самостоятельно искать в помещении деньги. Ванюшкин А.Н. в помещении стола и в кошельке К. нашел и взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил себе в карман, после чего они связали К. руки принесенным с собой скотчем и продолжили поиски денежных средств. Преступные действия Ванюшкина А.Н. и Хаустова В.Н. были прерваны прибывшим нарядом полиции. С целью сокрытия следов преступления Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. возвратили похищенные ранее деньги К. и попытались восстановить первоначальную обстановку в помещении.
Подсудимый Ванюшкин А.Н. вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что 25 декабря 2013 года отмечали день рождения супруги Хаустова В.Н. К. в квартире Хаустовых. Когда к ночи женщины ушли спать, они вдвоем с Хаустовым В. продолжили распивать спиртные напитки, при этом стали решать, где взять денег. Он сообщил, что в <данные изъяты> отказали дать кредит. Решили, что деньги там могут дать Хаустову В. Около четырех часов утра он (Ванюшкин) ушел домой. Утром к нему зашел Хаустов В., спросил опохмелиться. Снова выпили, вновь разговор о деньгах возник спонтанно. Он сказал, что пошел бы хоть на большую дорогу, на что Хаустов ответил, что пошел бы с ним. Он не предлагал Хаустову совершить хищение денег из <данные изъяты>, это была обоюдная идея. Вместе решили сходить, напугать менеджера, но причинять ей телесные повреждения не хотели. Во всем остальном решили сориентироваться на месте. В магазине купили скотч и перчатки. Дома в спортивных шапках сделали прорези для глаз, чтобы не было видно лиц, так как он знал, что в помещении есть камеры. Придя к помещению <данные изъяты> стали ждать, когда внутри не будет посетителей. Во время ожидания продолжали распивать спиртные напитки. Увидев, что менеджер осталась одна, зашли в помещение, и он запер дверь. Он насилия к потерпевшей не применял, не видел, бил ее Хаустов или нет. Девушку связали скотчем, угроз не высказывали. Все его действия сводились к поиску денег, которые он нашел в офисе. Через какое-то время стал осознавать противоправность своих действий, предложил Хаустову все возвратить на место, извиниться, успокоить девушку, снять маски. Сделали это добровольно, не зная, что за дверью находятся сотрудники полиции. Когда стали выходить из помещения, были задержаны.
Подсудимый Хаустов В.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В то же время пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласился дать ответы на вопросы защитника и суда. Ответил, что на совершение преступления толкнуло отсутствие денежных средств при наличии кредитных обязательств, кроме того, был выпивши. Не помнит, кто предложил первый совершить хищение в . он раньше там не бывал. Когда зашли, заперли дверь. Он ударил девушку рукой в голову и потребовал денег. Когда потерпевшая упала, поднял ее за одежду с пола. Потом связал ее скотчем, возможно замахивался, с целью напугать, но ударов больше не наносил. Угроз потерпевшей не высказывал. Ванюшкин А.Н. брал деньги. Потом в окно увидели автомашину <данные изъяты> Ванюшкин отвел его в сторону и предложил все вернуть на место. Так и сделали, после чего вышли из помещения, были задержаны. Потерпевшую хотели только напугать, применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья не хотели.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Ванюшкина А.Н. и Хаустова В.Н. в совершении преступления полностью установленной. Их вина подтверждается показаниями потерпевшей К.., свидетелей К.., М.., Т. В. Ш. Г.., К.., Ч.., Ш.., Х.., Г. С. протоколами осмотра места происшествия, рапортами об обнаружении признаков преступления, заключениями судебно-медицинской, химико-биологической, трасологической, дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз, протоколами выемки и изъятия вещественных доказательств, вещественными доказательствами.
Так, потерпевшая К. суду показала, что 26 декабря 2013 года примерно в 15 часов 30 минут в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она работала и была одна, зашли двое мужчин в масках. Первый мужчина сразу молча ударил ее в голову рукой, отчего она упала. При этом опрокинулся стоявший на столе монитор. Потом тот же мужчина подошел, схватил за одежду и стал поднимать на ноги. В это время она успела схватить со стола сотовый телефон и нажать кнопку тревоги, которая была установлена на телефоне. Нападавшие вдвоем отобрали у нее телефон. Затем отвели ее в угол, один, который напал первым, удерживал ее в углу, а второй искал деньги по ящикам и шкафам. Часть денег нашел в коробочке на столе и положил к себе в карман, затем открыл ее сумочку и достал оттуда деньги в сумме шесть или семь тысяч рублей, которые тоже положил к себе в карман. Державший ее мужчина один или два раза ударил ее рукой по голове. Они спрашивали у нее <данные изъяты> рублей, говорили про «наводку». Стали спрашивать про сейф. Когда она отказалась отвечать, один сказал, что считает до пяти. Она открыла сейф, в котором денег не нашли. Кто-то из нападавших сказал: «скажи, где деньги, а то убью». Один велел второму связать ее скотчем, после чего ей замотали скотчем руки и рот. Когда посадили на пол и стали связывать ноги, то один увидел в окно полицию, сказал об этом и оба отвлеклись, поэтому она сумела сама освободить руки. Мужчины стали думать, что делать дальше, стали с ней договариваться, что пришли чинить компьютер или взять заем, говорили, что это была шутка. Они спрашивали у нее, берут ли сотрудники полиции займы, а также откуда они могли бы узнать о случившемся. Они вернули деньги, сняли маски, потом стали выходить и были задержаны. Все происходило примерно до 17 часов. Когда были сняты маски, она узнала, что один из нападавших, а именно Ванюшкин, ранее приходил в <данные изъяты> за ссудой, но ему было отказано. Вторым оказался Хаустов, который и наносил ей удары, связывал, удерживал, а Ванюшкин искал деньги и отдавал распоряжения, что нужно делать. Все действия подсудимых она воспринимала реально, была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и боялась осуществления угрозы, после случившегося и до настоящего времени проходит лечение у невролога.
Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления потерпевшая дала в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-49). Противоречия в показаниях в части цвета одежды нападавших, К. объяснила тем, что оба мужчины были одеты в камуфляжную одежду, находясь в стрессовом состоянии, она могла спутать цвета, но утверждает, что удары ей наносил более молодой Хаустов, а Ванюшкин отдавал распоряжения и искал деньги. Ванюшкин ранее приходил за займом, но ему отказали.
Потерпевшая К. ранее подсудимых не знала, оснований оговаривать их не имеет.
Показания потерпевшей подтвердила представитель потерпевшего Ф. - З. пояснившая суду, что вечером 26 декабря 2013 года сотрудница <данные изъяты> в г. Кириллове К. позвонила ей и сообщила о нападении на офис. Сказала, что ее бил и связывал молодой мужчина, а второй давал распоряжения. Офис, на который было совершено нападение, Ф. арендует у <данные изъяты>. Имущество принадлежит Ф. <данные изъяты> - это только название офиса, вывеска. В офисе не могло находиться крупной суммы денег, так как выдаются только микрозаймы.
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что при обращении за медицинской помощью 26 декабря 2013 года у К. обнаружены ссадины на уровне запястий, которые возникли от действия твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т.1 л.д.93).
Свидетель К. суду показал, что 26 декабря 2013 года осуществлял дежурство в автопатруле вместе с сотрудниками полиции М. и К. Около 16 часов от дежурного поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка в помещении <данные изъяты> Когда он с другими сотрудниками подъехал к помещению, то увидел, что внутри горит свет, входная дверь была заперта. Он дернул за ручку двери, постучал, но никто не ответил. Через окно помещения увидел, что внутри ходят двое мужчин в масках, девушка была связана. Об этом сообщили в отдел полиции и стали ждать дальнейших указаний, блокировав входную дверь. Находились у входа в помещение примерно до 17 часов, после чего нападавшие открыли дверь и вышли, но уже без масок. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при задержании сопротивления не оказывали, были доставлены в отдел полиции. Задержанными оказались Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н..
Аналогичные показания дал свидетель М.
Свидетели В., Ш. показали, что районный отдел полиции был поднят по тревоге, сообщили, что совершено нападение на <данные изъяты> Когда сформировали группу задержания и подъехали к «<данные изъяты> двое уже выходили из офиса, это были подсудимые Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н., которых задержали. В офисе находилась испуганная потерпевшая.
Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования показал, что 26 декабря 2013 года по указанию оперативного дежурного на оперативной машине под управлением Х. прибыл к помещению <данные изъяты> чтобы осуществлять переговоры с лицами в камуфляжной одежде с масками на лице, связавшими женщину-менеджера и находившимися внутри помещения. Так как указанные лица никаких требований не выдвигали, то в переговоры с ними не вступали. Была осуществлена эвакуация граждан из магазина «<данные изъяты>» и ресторана «<данные изъяты>». Когда находился у входной двери в помещение, мужчины вышли без масок и были задержаны (т.1 л.д.209).
Аналогичные показания по обстоятельствам задержания Ванюшкина А.Н. и Хаустова В.Н. на месте совершения преступления дали в ходе предварительного расследования свидетели Ч., Х. Г.., С.. (т.1 л.д. 208, 209, 210, 211, 212).
Свидетель Т. показала суду, что 26 декабря 2013 года днем Ванюшкин и Хаустов купили в магазине «<данные изъяты> где она работает продавцом, бумажный скотч и две пары рабочих перчаток. При покупке скотча они поинтересовались его длиной, на что она ответила, что скотч длиной 50 метров.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Потерпевшие и свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, оснований их оговаривать не имеют.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются рапортами оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, в которых сообщается о срабатывании сигнализации в помещении <данные изъяты> 26.12.2013 года в 15 час. 40 минут, и поступлении в 15 час. 45 минут сообщения по радиосвязи от наряда патрульно-постовой службы о том, что в здании <данные изъяты> заблокировались неизвестные в масках (т.1 л.д.5,7).
При осмотре места происшествия – помещения <данные изъяты>», принадлежащего Ф. и расположенного по адресу: <адрес>, произведенного 26 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут, были обнаружены за шкафом и изъяты две брошенные вязаные шапки с прорезями для глаз, в мусорной корзине обнаружен и изъят скомканный скотч. Установлено, что дверцы сейфа и шкафов в помещении открыты. В верхнем ящике стола имеется коробка из-под чая, в которой обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (т.1 л.д.10-14).
При осмотре квартиры, в которой проживал Ванюшкин А.Н., по адресу: <адрес> в мусорном ведре были обнаружены три обрезка вязаной ткани (т.1 л.д.37-40).
Заключением судебной трасологической экспертизы подтверждается, что два обрезка ткани, обнаруженные в квартире Ванюшкина А.Н., ранее составляли единое целое с шапкой синего цвета с вставками в виде орнамента серого цвета, изъятой при осмотре из помещения <данные изъяты>, а третий обрезок составлял единое целое с шапкой из трикотажного материала различных цветов, также изъятой при осмотре помещения <данные изъяты> (т.1 л.д.141-145).
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что следы пота на фрагменте ленты скотч, изъятой с места происшествия, произошли от К.. Также установлено, что следы пота на вязаной шапке синего цвета, изъятой с места происшествия, произошли от Ванюшкина А.Н.. Следы пота на вязаной шапке в полоску могли произойти от Хаустова В.Н. (т.1 л.д.110-133).
При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – вязаных шапок подсудимые пояснили, что именно эти шапки ими использовались в момент нападения на <данные изъяты>, при этом Ванюшкин А.Н. находился в синей шапке с орнаментом, а Хаустов В.Н. – в вязаной шапке в разноцветную полоску.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой согласно протоколу выемки у потерпевшего Ф. с камеры видеонаблюдения в помещении <данные изъяты> за период с 15 часов 30 минут по 16 часов 26 декабря 2013 года, в указанный период в офисе <данные изъяты> находились двое человек в масках в камуфляжной одежде и перчатках, которые перемещались по комнате, осматривали стол, шкаф, где брали какие-то вещи. Из воспроизведенных кадров следует, что первым к столу, где находилась потерпевшая, подошел человек в темной камуфляжной одежде и светлой полосатой шапке, который наклонился над столом в сторону менеджера, второй человек в светлой камуфляжной одежде стоял рядом. При этом дверь в помещение не была закрыта. Во всех последующих кадрах, где двое осматривали офис, видно, что дверь в помещение закрыта. В дальнейшем имеется кадр, где потерпевшая стоит с протянутыми перед собой руками, а человек в темном камуфляже заматывает ей руки белой лентой. Дальше видно, как человек в светлой камуфляжной одежде смотрит в окно, затем, повернувшись к женщине, подносит к своему лицу, скрытому под синей маской, пальцы, показывая жестом, чтобы она не шумела.
Приведенной видеозаписью подтверждаются показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства о том, что первым удар ей нанес Хаустов В.Н., который, как установлено из показаний подсудимых, заключения судебно-биологической экспертизы по следам пота на шапках, был одет в темный камуфляж и светлую полосатую шапку с прорезями для глаз, использовавшуюся как маска. Также подтверждаются показания потерпевшей о том, что Хаустов В.Н. связывал ей руки.
Произведенной видеозаписью и показаниями потерпевшей опровергаются показания подсудимого Ванюшкина А.Н. о добровольном отказе от совершения преступления. Из видеозаписи следует, что человек в светлом камуфляже, которым, как установлено, был Ванюшкин А.Н., смотрел в окно, после чего показал потерпевшей жест «молчать». Потерпевшая последовательно показывала, что в момент связывания ее скотчем, мужчина в светлом камуфляже увидел в окно сотрудников полиции, о чем сказал второму мужчине, после чего они стали обсуждать, что им делать, уговаривали ее сказать полицейским о том, что пришли за займом.
Подсудимый Хаустов В.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника дал признательные показания, при этом показал, что 25 декабря 2013 г. около 21.00 часов вечера они вчетвером, он (Хаустов), супруга М., Ванюшкин А. с сожительницей О. сидели по месту жительства по адресу: <адрес> справляли день рождение супруги. В ходе распития спиртного примерно около 02.00 ночи О. ушла домой. М. ушла спать в другую комнату к малолетнему ребенку. Он с Ванюшкиным А. продолжили распивать спиртное на кухне. Около 04.00 часов утра у них закончилось спиртное, они стали звонить в такси, чтобы купить спиртного, но трубку никто не брал. В ходе разговора с А. тот сказал: «Есть такая «темка», можно бабок поднять около «пол ляма» каждому. Ты будешь или не будешь? Если не будешь, то я все сделаю один». Он (Хаустов) подумал, сказал, что «стремно», на что Ванюшкин ответил: «не парься, все просто, пришли, взяли и ушли». Сказал также, что все хорошо, нет охраны, нет сигнализации, что в сейфе должно быть около миллиона рублей, так как перед Новым годом должны быть деньги. Сначала Ванюшкин не говорил, куда нужно зайти, а потом сказал, что нужно в наглую зайти в организацию <данные изъяты>, котораянаходится во дворике у <данные изъяты> г. <адрес> на <адрес>. Так же Ванюшкин А. говорил ему, что «все проверено». Он (Хаустов) ранее никогда в <данные изъяты> не бывал. Ванюшкин пояснил, что в той организации сидит дерзкая, наглая женщина в возрасте. Он (Хаустов) согласился с Ванюшкиным, стали обсуждать план их действий, что нужно заранее купить перчатки, скотч, чтобы связать работника и заклеить рот. План действий был следующий: в промежутке между первыми и вторыми входными дверями надевают маски, заходят, закрывают дверь изнутри, он (Хаустов) должен ударить работницу, чтобы она потеряла сознание, связать, взять деньги и уйти. На этом они и остановились. Далее они допили спиртное, и Ванюшкин ушел спать к себе домой. 26 декабря 2013 года в утреннее время после того как он (Хаустов) свел своего ребенка в детский садик, он зашел домой, взял камуфляжную одежду, после чего пошел по месту жительства Ванюшкина А.. Далее они с Ванюшкиным стали употреблять спиртное, в ходе распития спиртного стали обговаривать подробности готовящегося преступления. Ванюшкин пояснил, что в организации <данные изъяты> находится видеокамера, они подумали, что запись идет на компьютер, который находится в помещении данной организации, рассчитывали, что там может быть ноутбук, тогда они должны были забрать его с собой и уничтожить. Когда они все обговорили, они вдвоем пошли в магазин «<данные изъяты>», купили бумажный скотч и две пары перчаток. После магазина они зашли домой к Ванюшкину, одели поверх гражданской одежды камуфлированную одежду, с той целью, чтобы после совершения преступления снять камуфлированную одежду и раствориться в толпе. Далее, он с Ванюшкиным зашли в магазин «<данные изъяты>», взяли одну банку «<данные изъяты>» и пошли на <адрес>, сели на скамейке около подъезда дома, расположенного напротив <данные изъяты> и соответственно напротив организации <данные изъяты>. Они стали наблюдать за людьми, кто заходит и выходит из организации <данные изъяты> ждали удобного момента, когда в данной организации никого не будет кроме работника. Скотч, перчатки, а так же шапки с прорезями для глаз у них были с собой, так же они взяли пакет под одежду, лист А4 с надписью «Закрыто до 15.00», они должны были его повесить на входную дверь, чтобы не входили посетители, но приготовленным заранее листом бумаги А4 с надписью «Закрыто до 15.00» они не воспользовались, так как они совершили нападение около 15 часов 30 минут, то есть обеденный перерыв уже должен был закончиться. На шапках кружки (прорези) они вырезали, когда находились по месту жительства Ванюшкина. Дождавшись удобного момента, они вдвоем пошли в организацию <данные изъяты> Он (Хаустов) зашел первым, между первой и второй входными дверям одел шапку с прорезями для глаз, перчатки уже были на руках, прошел в помещение. Ванюшкин так же надел шапку с прорезями для глаз, когда Ванюшкин зашел, то закрыл входную дверь на внутренний замок. Он (Хаустов) подошел к женщине, сидящей за столом, взял ее за «грудки», показал жестом пальцев - «давай деньги», она сразу стала кричать, тогда он нанес один удар правой рукой в область лица, но женщина не потеряла сознание, после чего она закричала: «все отдам, все отдам, только не трогайте». Он стал связывать женщину скотчем, Ванюшкин в это время искал деньги, смотрел в шкафах, открыл сейф. Он (Хаустов) заклеил женщине рот, связал руки так же скотчем, хотел ее усадить в угол и связать ноги, но в этот момент услышал стук в дверь. Они подбежали к окну, увидели, что на улице стоит полицейская автомашина <данные изъяты>, он обернулся, женщина уже почти освободилась от скотча. Ванюшкин стал с ней разговаривать, спросил: «тебя <данные изъяты> зовут?», она ответила: «какая разница». А. продолжил с ней разговор, просил девушку сказать сотрудникам полиции, что они приходили ремонтировать компьютер, или, что им не одобрили кредит. На что девушкаответила: «да, да конечно», она была очень испугана, поэтому была на все согласна, подала А. бумажку о том, что им не одобрен кредит, или что-то подобное. Он (Хаустов) в этот момент сидел на полу около окна, он понимал, что их план провалился, думал, что им делать дальше. А. в тот момент тоже понимал, что их сейчас «примут». Ванюшкин продолжил разговор с девушкой, снял маску, сказал девушке, что это был розыгрыш, она видимо узнала А., сказала, что он приходил ранее за кредитом. Далее они попытались успокоить девушку, извинялись перед ней за этот поступок, сказали ей, что их обманули, так как денег в сейфе не оказалось. Ванюшкин пояснил, что ему сказали о переводе <данные изъяты> рублей в данную организацию, в ответ девушка сказала, что таких денег нет, и не было. Они расставили мебель по своим местам, тем самых хотели показать сотрудникам полиции, что они ничего преступного не делали. Они стали выходить из помещения на улицу. А. стал выходить первым. Их доставили в отдел полиции. Шапки, использованные в качестве масок, А. выкинул, где-то в помещении организации <данные изъяты> Какого-либо оружия у них с собой не было (т.1 л.д.68-69).
Данные признательные показания подсудимый Хаустов В.Н. дал через несколько часов после совершенного преступления, подробно изложил обстоятельства приготовления к нападению на <данные изъяты> и действия, связанные непосредственно с нападением. Свои показания Хаустов В.Н. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в суде. Показания Хаустова В.Н. согласуются с показаниями потерпевшей К.
Показания Хаустова В.Н. о том, что в момент связывания потерпевшей он услышал стук в двери, после чего в окно увидели сотрудников полиции, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и М.., пояснивших суду, что прибыв на место происшествия, они постучали в запертую дверь, но никто не открыл.
Доводы подсудимого Ванюшкина А.Н. о том, что он не являлся инициатором совершения преступления, так как это было обоюдное решение, возникшее одновременно у обоих, являются надуманными, опровергаются выше приведенными показаниями. Установлено, в том числе из показаний самого Ванюшкина А.Н., что ранее в отличии от Хаустова В.Н. Ванюшкин А.Н. обращался в <данные изъяты> примерно за неделю до нападения, но в предоставлении займа ему отказали. Ванюшкин А.Н. знал об обстановке в офисе, наличии одной сотрудницы. Как пояснила потерпевшая К. Ванюшкин А.Н. во время нападения отдавал команды, а Хаустов их выполнял. Суд также учитывает, что Ванюшкин А.Н. уже был неоднократно судим за хищения чужого имущества, в том числе за разбой. Хаустов В.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, со слов свидетелей Х. и Х. легко поддается чужому влиянию.
Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления полностью установленной. Их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствуют согласованные действия подсудимых по приготовлению к нападению: изготовление масок, приобретение скотча для связывания работника <данные изъяты> и перчаток, переодевание в камуфляжную одежду, длительное (на протяжении нескольких часов) наблюдение за обстановкой в офисе. Согласно достигнутой подсудимыми договоренности, Хаустов В.Н. должен был ударить работницу офиса так, чтобы она потеряла сознание, затем связать и забрать деньги. Указанные действия свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При нападении Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. действовали согласованно, при этом Ванюшкин А.Н. руководил действиями Хаустова В.Н., отдавал распоряжения. Непосредственно в момент самого нападения потерпевшей была высказана угроза убийством, если она не сообщит о месте хранения денег. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, была сильно напугана, так как находилась одна в запертом помещении с двумя нападавшими, лица которых были закрыты масками. При этом скотчем ей заклеили рот и связали руки. Кроме того, угроза подкреплялась нанесением Хаустовым В.Н. ударов рукой по голове потерпевшей.
Преступление носило дерзкий, опасный и непредсказуемый для потерпевшей по его последствиям характер, если бы не было в момент продолжения преступных действий пресечено прибытием сотрудников полиции.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, из которых Ванюшкин А.Н. характеризуется в основном отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к совершению преступлений, нарушающее порядок и условия отбывания наказания по приговору суда от 04.06.2012 года. Хаустов В.Н. характеризуется в основном по месту работы и жительства положительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, впервые совершил преступление.
Смягчающим наказание подсудимого Хаустова В.Н. обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающих наказание подсудимого Ванюшкина А.Н. обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы Ванюшкин А.Н. страдает <данные изъяты> – <данные изъяты>. Однако имеющееся <данные изъяты> не лишало Ванюшкина А.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.191-194). Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признает Ванюшкина А.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления, способным нести ответственность за свои действия.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о взыскании по <данные изъяты> рублей с каждого из подсудимых в возмещение компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном размере с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает степень причиненных истице физических и нравственных страданий, испытавшей сильный испуг и физическую боль в результате связывания рук, заклеивания скотчем рта, нанесения побоев. Как пояснила К. в результате перенесенных переживаний она до настоящего времени проходит лечение у невролога. Суд считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Подсудимые Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. исковые требования признали в полном объеме.
Учитывая, что Ванюшкин А.Н. и Хаустов В.Н. не заявляли об отказе от защитника, возражений против взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи, и суммы издержек также не заявили, суд считает необходимым взыскать с Ванюшкина А.Н. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Хаустова В.Н.- процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: две вязаные шапки с прорезями, использовавшиеся для совершения преступления, три обрезка ткани, скотч, перчатки, образцы эпителия следует уничтожить; диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела; сапоги, изъятые у подсудимого Ванюшкина А.Н. следует передать по принадлежности.
Принимая во внимание, что Ванюшкин А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2012 года наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ Ванюшкин А.Н. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание данные о личности Хаустова В.Н., совершение им преступления впервые и раскаяние в содеянном, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, учитывая, что каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, вред здоровью потерпевшей не причинен, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
Применение к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ванюшкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и меру наказания назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2012 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения под стражу с 26 декабря 2013 года.
Взыскать с Ванюшкина А.Н. в пользу К. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Ванюшкина А.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Признать Хаустова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и меру наказания назначить с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года условно с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Хаустова В.Н.: принять меры к трудоустройству; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; возместить ущерб, причиненный потерпевшей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 26 декабря 2013 года по 1 апреля 2014 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Взыскать с Хаустова В.Н. в пользу К. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Хаустова В.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: две вязаные шапки с прорезями, использовавшиеся для совершения преступления, три обрезка ткани, скотч, перчатки, образцы эпителия - уничтожить; диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; сапоги, изъятые у подсудимого Ванюшкина А.Н. - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым Ванюшкиным А.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна: судья Смирнова В.М.
