Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 01 апреля 2013 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Дамиранова П.Н., его защитника-адвоката Гармаева П.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2013 г., при секретаре Доржиевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дамиранова П.Н., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Дамиранов П.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
25 сентября 2012 г. около 21 часа 30 минут Дамиранов П.Н., управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал по средней полосе движения проезжей части п<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. Двигаясь в районе торгового центра «Абсолют», электрической опоры уличного освещения №, Дамиранов П.Н. не увидел, что по пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14 («Зебра») Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, проезжую часть п<адрес> при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> слева направо по ходу его движения стали пересекать пешеходы ФИО3 и малолетний пешеход ФИО4, проявив тем самым преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, а именно, что на его полосу движения двигаясь по дорожной разметке 1.14 «Зебра» Правил могут выйти пешеходы, а также не учел скорости движения своего автомобиля, не обеспечил безопасного проезда данного участка дороги, продолжил движение далее с той же скоростью по направлению своего движения, что является нарушением ч. 1 п. 10.1 Правил, который гласит: "Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства", не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил, который гласит: "Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу", не уступил дорогу пешеходам ФИО3 и малолетнему пешеходу ФИО4, тем самым лишил себя возможности при обнаружении опасности для движения своевременно принять меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, что является нарушением ч.2 п.10.1 Правил, который гласит: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", и совершил на них наезд, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате наезда пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагических очагов лобной доли, острой эпидуральной гематомы правой теменной области, линейного перелома обеих теменных костей, рвано-ушибленной раны левой теменной области, подапоневротической гематомы теменной, лобной области. Все повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Дамиранов П.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дамиранов П.Н. суду показал, что предъявленное по ч.1 ст. 264 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат ФИО5 в суде поддержал заявленное Дамирановым П.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Дамиранова П.Н. в особом порядке.
Государственный обвинитель Босхолова И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Дамиранов П.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дамиранов П.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. На основании изложенного, квалификацию действий Дамиранова П.Н., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дамирановым П.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Дамиранова П.Н. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и с Правления союза <данные изъяты> РБ, звание лауреата «Лучшие люди Бурятии-2011», наличие инвалидности, его состояние здоровья, пожилой возраст, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дамиранова П.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ст. 53 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Дамиранова П.Н. путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд также считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на обращение с гражданским иском о взыскании с Дамиранова П.Н. причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дамиранова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.53 УК РФ установить Дамиранову П.Н. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дамиранова П.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Дамиранова П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Признать за потерпевшим ФИО3 право на обращение с гражданским иском о взыскании с Дамиранова П.Н. причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу Дамиранову П.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Т.Д. Доржиева
