Дата принятия: 01 апреля 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 1 апреля 2013 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Дереча А.Н.,
при секретаре Чурикове А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
защитника подсудимого Побединского – адвоката Попова Э.В.,
потерпевших Е., Е., Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Побединского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Побединский М.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
16 сентября 2012 года, в 15 часу, водитель Побединский М.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем двигался по автодороге, проходящей по одному из проспектов города, со стороны микрорайона Р., в направлении кольца «Г».
Проявляя преступное легкомыслие, пренебрегая требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), Побединский двигался с превышением разрешенной в населенном пункте скорости движения – свыше 60-ти км/час около 141 км/час.
В нарушение п.2.1.2. ПДД Побединский не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Подъезжая к перекрестку с улицы Д., в нарушение п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, Побединский не убедился в том, что, полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, продолжил движение по встречной полосе, нарушая предписания п.п.1.4, 9.1 ПДД.
Он же в нарушение п.6.2 ПДД двигался на красный сигнал светофора, запрещающий движение, расположенного на перекрестке с улицы Д., игнорируя требования п.10.1 ПДД, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое дорожное покрытие и закругление дороги вправо, и, проезжая напротив одного из домов микрорайона Г., не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на опору ЛЭП.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Е. были причинены множественные телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, образовались за несколько минут до смерти потерпевшего Е. наступившей 16 сентября 2012 года, и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.
Пассажиру автомобиля Ч. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью.
Своими действиями водитель Побединский М.В. грубо нарушил требования п.п. 10.2, 2.1.2, 11.1, 1.4, 9.1.,6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также предписания дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть гр-на Е..
В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в его отсутствие.
По ходатайству защитника, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, Побединский вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что событий произошедших 16 сентября 2012 года ввиду полученной травмы не помнит. Со слов матери ему известно, что в этот день он, управляя своим автомобилем, допустил наезд на опору ЛЭП, вследствие чего был смертельно травмирован его знакомый Е.. Оценку показаниям свидетелей Г. и Ч. дать не может.
Виновность Побединского в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и транспортного средства, схемой ДТП, судебными медицинской, автотехническими экспертизами и другими письменными доказательствами.
Так, З. показал, что живет в доме напротив места происшествия. 16 сентября 2012 года в районе обеда, он услышал сильный удар (как взрыв). С балкона увидел в районе остановки Г. в клочья разорванную машину, позвонил в скорую и полицию. Пострадавшие находились: один на дороге, второй в другой стороне на газоне.
Водитель автобуса В. пояснил, что он в момент ДТП подъезжал к светофору на одном из микрорайонов города, погода была влажная, дождь утром, местами лужи стояли, услышал сильный хлопок, за секунды увидел перед собой летящее тело человека. Посмотрев в другую сторону, увидел разбитый автомобиль и на газоне человека. Выяснив, что на место уже вызваны скорая и полиция, продолжил движение по маршруту.
Показания З. и В. являются достоверными. Они подтверждены письменными доказательствами.
Из рапорта дежурного полиции видно, что в 15 часов 00 минут 16 сентября 2012 года поступило сообщение З. о том, что в районе светофора мкр. Г. произошло ДТП с пострадавшими.
Согласно сообщениям медперсонала больницы 16 сентября 2012 года в 16час.15 мин. и в 16 час.42мин. с места происшествия поступили неизвестный и гр. Ч. с телесными повреждениями.
Из карт вызова скорой медицинской помощи и рапорта на имя гл.врача следует, что 16 сентября 2012 года Побединский был госпитализирован с телесными повреждениями, Ч. оказана медицинская помощь в связи с полученными ушибами и ранами, по прибытии на место обнаружен труп Е., наступила биологическая смерть в результате ДТП.
Сообщения дежурного, медперсонала и карты вызова скорой помощи были приобщены к делу в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса в рамках возбужденного уголовного дела.
Осмотром места происшествия установлено, что местом является участок асфальтированной автодороги проходящей по одному из проспектов города Старый Оскол, имеющий по ходу движения со стороны мкр.Р. закругление вправо, покрытие сухое по краям имеются лужи, на расстоянии 21м. от проекции ЛЭП в сторону кольца «Г» имеются следы бокового юза колес автомобиля, заканчивающиеся у правого бордюра и продолжающиеся на разделительном газоне, на расстоянии 44 метров от первой ЛЭП на газоне по ходу движения с правой стороны находится труп Е. с многочисленными ссадинами и повреждениями, на расстоянии 51 метра от первой ЛЭП находится автомобиль имеющий многочисленные следы деформации с отделением задней части и оси, на левой стороне автомобиля следы серого цвета и отслоения краски, на второй опоре ЛЭП на расстоянии 1.6 метра от земли имеются следы отслоения серого покрытия и следы наслоения бурого цвета, в автомобиле стрелка спидометра в положении 70км/час, на полосе встречного движения имеются следы крови. Обнаруженные предметы и следы зафиксированы в протоколе осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, фототаблице.
Из протокола осмотра транспортного средства видно, что автомобиль имеет механические повреждения.
Осмотр места происшествия и транспортного средства произведены с участием понятых, результаты оформлены в протоколах и отражены на схеме происшествия и фототаблице без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Данные указанные в протоколе согласуются с метеорологической справкой, из которой следует, что непосредственно перед происшествием до 13 часов 35 минут 16 сентября 2012 года был ливневый дождь.
Справка истребована и приобщена к делу следователем в период ведения уголовного дела в соответствии с осуществляемыми им полномочиями.
Находившийся в момент происшествия в автомобиле Ч. рассказал, что примерно в 12 часов 16 сентября 2012 года он вместе с Е. и Побединском на автомобиле последнего выехали в посадку у м-на В., где он вместе с Е. распили две бутылки вина. Побединский управлял автомобилем, поэтому спиртное не употреблял. Затем они заехали к Е. домой, после чего, уже примерно в два часа дня поехали к сестре Е. Д.. Они двигались со стороны м-на В.. Дорога была после дождя сырой. Он сидел рядом с водителем, а Е. сзади. Ремнем безопасности он не пристегивался. Ехал Побединский примерно со скоростью 80км/час, какой сигнал светофора горел, не помнит, но они проехали не останавливаясь. Ближе к кафе на затяжном повороте машину занесло влево, после чего, он поджал колени, закрыл глаза, и произошло столкновение. После столкновения он подходил к Е. и Побединскому. Е. не дышал, как он понял, был мертв, а Побединский был без сознания, но жив, его госпитализировали в больницу. Сразу же он сообщил Д. о смерти ее брата.
Оснований усомниться в показаниях Ч. нет, изложенные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями свидетелей З., В. и с указанными выше письменными доказательствами. В части того, что водитель Побединский не употреблял алкоголь его показания подтверждены объективно судебными экспертизами.
Так из заключения судебно-химической экспертизы в моче, изъятой у Побединского в больнице после происшествия 24 сентября 2012 года видно, что веществ при потреблении которых запрещается управление автомобилем не выявлено.
При химико-токсикологическом исследовании изъятой у Побединского 16 сентября 2012 года крови наличие этилового спирта не обнаружено, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований усомниться в выводах экспертиз не усматривается, они получены путем исследования взятых у Побединского образцов мочи и крови и научно-обоснованы.
Потерпевшие Е. (родители погибшего) пояснили, что о гибели сына узнали от дочери (Д). Сразу после ее звонка они прибыли на место ДТП, где обнаружили сына на газоне, лежавшего без признаков жизни с многочисленными повреждениями.
Е. указала, что незадолго до случившегося сын ушел пообщаться с друзьями.
Е. показал, что за сыном приехали его знакомые на автомобиле. Он на месте происшествия общался с очевидцами, которые рассказывали, что водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения.
Потерпевшая Д. (сестра погибшего) рассказала, что 16 сентября 2012 года примерно в 14 часов ей звонил Ч., они вместе с братом на машине Побединского выехали к ней, но через 5 минут Ч. перезвонил, был в панике, просил прощения и сообщил о смерти ее брата. Она прибыла на место, где обнаружила тело брата с многочисленными повреждениями, видела разбитую машину. Сообщила родителям.
Показания потерпевших полностью согласуются между собой, с показаниями свидетеля Ч. и протоколами осмотра происшествия, сведениями дежурного УВД, а также медперсонала о ДТП.
Свидетель Г. показал, что около 15 часов того дня, он на своем автомобиле двигался по одному из проспектов города в направлении кольца «Г», покрытие дороги было скользкое (после дождя). Подъезжая к светофору примерно в 60метрах у кафе (ул.Д), двигаясь со скоростью около 60км/час, он стал притормаживать чтобы остановиться, так как впереди загорелся красный свет запрещающий движение. В этот момент его обогнал слева, выехав на встречную полосу движения автомобиль. Автомобиль двигался со скоростью значительно более 100км/час, обогнав его слева, не снижая скорости, проехал через перекресток на красный сигнал светофора и продолжил движение по встречной полосе в направлении кольца «Г» и на закруглении дороги вправо, когда пытался вернуться в свою полосу, его видимо занесло. Продолжив движение после включения разрешающего сигнала светофора, впереди он увидел страшное ДТП. Автомобиль, обогнавший его с большой скоростью, метров в двухстах от светофора ударился об опору ЛЭП. Водитель автомобиля лежал в метрах 20-30-ти на полосе встречного движения, второй пассажир лежал справа на газоне, третий человек из автомобиля был без сильных повреждений, находился рядом. Он с ним разговаривал, последний рассказал, что они выпивали и ехали продолжить отдыхать. Выпивал ли водитель утверждать не может. Водителю работники проезжавшей бригады скорой помощи оказывали помощь, ко второму, лежавшему на газоне, скорая подъехала минут через 20 и констатировала его смерть.
Показания Г. суд признает допустимыми и достоверными. У суда нет причин усомниться в их правдивости. Оснований оговаривать подсудимого у Г. не имеется, обстоятельства, изложенные им подтверждены свидетелем Ч. о том, что светофор Побединский проехал не останавливаясь, а также объективно подтверждены видеозаписью видеорегистратора в момент ДТП.
Так, в ходе выемки у свидетеля К. была изъята карта памяти видеорегистратора с видеозаписью ДТП произошедшего 16 сентября 2012 года на проспекте Г..
Свидетель К. (инспектор ГИБДД) подтвердил, что он выезжал на место ДТП, перекрывал движение. К нему обратился гражданин и предложил флешкарту с видеорегистратора с записью происшествия. Он передал ее в дальнейшем следователю.
При осмотре видеозаписи установлено: при движении со стороны кольца «Г» в сторону м-на Р., 16 сентября 2012 года в 14 часов 28 мин. по одному из проспектов города со стороны м-на Р. к кольцу «Г» по правой полосе, предназначенной для движения в сторону м-на Р. приближается легковой автомобиль, после чего он перестраивается на левую полосу (по ходу движения в сторону м-на Р.), затем он движется на левую и правую полосы (по ходу движения в сторону кольца «Г»), и совершается наезд этим автомобилем на опору ЛЭП, после чего автомобиль разделяется на две части, от опоры ЛЭП отделяется и падает на землю фонарь ЛЭП и от автомобиля отбрасывает человека в направлении автобусной остановки напротив м-на П.. В сторону одного из домов м-на Г. также отбрасывает человека и множество предметов. После проезда автобуса к остановке видно, что у правого края проезжей части за дорожной разметкой пешеходного перехода на проезжей части лежит мужчина. В ходе просмотра производится фотосъемка приостановлением кадра. Осмотр зафиксирован в протоколе и к нему приобщена фототаблица.
Изъятие видеозаписи и осмотр проведены без нарушения норм УПК, данные зафиксированные на записи и в протоколе не оспариваются и не вызывают сомнений, суд признает показания К., протоколы выемки и осмотра допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно заключению автотехнической экспертизы разгерметизация колес произошла в результате наезда на бордюрный камень, рулевое управление и тормозная система автомобиля до момента столкновения находились в работоспособном состоянии.
Автотехнической экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля к моменту начала торможения составляла более 48 км/час определить действительное значение скорости движения не представляется возможным, т.к. не возможно учесть все затраты кинетической энергии пошедшей на деформацию частей автомобиля в процессе его наезда на опору ЛЭП, из-за отсутствия в экспертной практике научно разработанных и достаточно опробированных методик.
Согласно заключению автотехнической экспертизы максимально допустимая скорость на закруглении дороги радиусом 279 м. (который определен для данного участка дороги) определяется равной около 141 км/час, отсутствие данных о следах не позволяет эксперту установить характер движения автомобиля до начала образования следов бокового сдвига транспортного средства.
Автотехнические экспертизы проведены экспертами с длительным опытом работы, выводы обоснованы результатами проведенных исследований с применением опробированных методик. Заключения оформлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебно-медицинской экспертизой трупа Е. выявлены множественные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, образовались за несколько минут до смерти потерпевшего Е. наступившей 16 сентября 2012 года, и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. выявлены раны, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицирующееся по этому признаку как легкий вред здоровью.
У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз. Они проведены экспертами специалистами в области медицины с длительным опытом работы, научно обоснованы и никем не оспорены.
Из обстоятельств дела видно, что до происшествия автомобиль которым управлял Побединский, находился в исправном состоянии.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что Побединским были допущены нарушения требований правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, чем была по неосторожности причинена смерть потерпевшему.
Так из показаний Ч., а также из осмотра места происшествия и транспортного средства следует, что водитель и пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, чем был нарушен пункт 2.1.2 ПДД.
Побединский совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра (п.11.1 ПДД) с выездом на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, которую запрещается пересекать (разметка 1.3 Приложений 2 к ПДД), проехал перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (п.6.2 ПДД), продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение п.1.4, 9.1 ПДД, что подтверждается показаниями Г. и видеозаписью видеорегистратора.
Как следует из показаний Г., автомобиль под управлением Побединского двигался, превышая установленную в населенном пункте скорость движения 60км/час (п.6.2 ПДД), а именно значительно более 100км/час. С учетом автотехнических экспертиз и показаний свидетеля Г. суд считает установленным, что автомобиль Побединского двигался со скоростью более 100км/час около 141 км/час. Данных о движении 150км/час доказательств не представлено, на что указал государственный обвинитель.
При возникновении опасности для движения, а именно мокрое дорожное покрытие и закругление дороги вправо, что следует из метеорологической справки, показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, Побединский не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости, продолжая двигаться со скоростью более 100км/час около 141 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.
Это следует из показаний Ч., Г. и выводов автотехнических экспертиз.
В результате дорожно-транспортного происшествия Е. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия. Данные выводы подтверждены судебно-медицинской экспертизой.
Суд квалифицирует действия Побединского по ст. 264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый совершил преступление по неосторожности. По легкомыслию, Побединский предвидя возможность наступления общественно опасных последствий нарушения им установленных Правил дорожного движения, в виде причинения от дорожно-транспортного происшествия смерти потерпевшему, самонадеянно надеялся на их не наступление.
При назначении наказания Побединскому суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимым совершено преступление по неосторожности средней тяжести.
Побединский не судим, по месту жительства жалоб не поступало, по месту учебы и работы характеризовался положительно, в школе отношения ровные, доброжелательные, на работе нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет.
Между тем, Побединский неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за аналогичные правонарушения в области дорожного движения связанные с превышением скоростного режима.
В результате дорожно-транспортного происшествия Побединский получил травму.
Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Побединского признание вины, добровольное частичное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением (в сумме ***рублей), состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Побединского удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Кроме того, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления (грубое игнорирование правил дорожного движения, значительное превышение допустимой скорости движения в населенном пункте), суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Побединскому наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, либо снижения тяжести преступления, суд не находит.
Суду не представлено комиссионного заключения врачей-специалистов о наличии у подсудимого заболевания препятствующего отбыванию наказания до его выздоровления.
Заболевание Побединского не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54, и основанием для освобождения подсудимого от наказания не является.
Данные обстоятельства не лишают подсудимого права и возможности на обращение в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.
По делу к подсудимому потерпевшими заявлены гражданские иски: Е. о взыскании морального вреда в сумме *****руб., Д. о взыскании морального вреда в сумме ****руб., Е. о взыскании морального вреда в сумме *****руб, материального в сумме ****руб. и ****руб. расходов на услуги адвоката, которые поддержаны потерпевшими в суде.
В пользу Е. были переведены денежные средства в сумме ****руб. в счет компенсации вреда, в связи с чем, в этой части Е. требования уменьшил, просив взыскать моральный вред в сумме *****руб.
Подсудимый требования о взыскании материального ущерба не признал, указав на то, что в этой части ответственность застрахована в СК «Р». В части морального вреда признал в размере ****руб. с учетом перечисленных *****руб. в равных долях на потерпевших.
Суд считает заявленные требования обоснованными в части.
Из материалов уголовного дела и показаний самих потерпевших видно, что смерть близкого человека нанесла для каждого из потерпевших нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и соразмерности, имущественного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего в размере *****рублей.
С учетом перечисленных ****руб. потерпевшему Е. подлежат взысканию: в пользу Е. ****руб., в пользу Е. ****руб., в пользу Д. *****руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как пояснил потерпевший Е., ему частично возмещен материальный вред страховой компанией СК «Р», между тем в суд не представлено сведений в какой сумме и какие расходы были возмещены страховой компанией, что лишает возможности суд принять решение по сумме подлежащей возмещению без отложения судебного заседания для дополнительных расчетов. Поэтому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, следует признать за Е. право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда в связи со смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства.
Расходы в сумме ****руб., произведенные потерпевшим Е. по оплате адвокату за составление иска, подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с подсудимого.
Процессуальных издержек по делу нет.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кроссовки, изъятые при осмотре места происшествия, переданные на хранение Побединскому М.В. и карту памяти с видеозаписью ДТП, хранящуюся при материалах дела, следует оставить там же; четыре колеса с автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старый Оскол – следует возвратить Побединскому М.В. по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьПобединского М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Осужденному Побединскому М.В. по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в Колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Побединскому М.В. исчислять со дня прибытия осужденного в Колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в отношении Побединского М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иски потерпевших Е., Е., Д. о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Взыскать с Побединского М.В. в пользу Е. **** рублей, в том числе: *****рублей в счет компенсации морального вреда и ****рублей расходов на оплату труда адвоката, в пользу Е. в счет компенсации морального вреда **** рублей, в пользу Д. в счет компенсации морального вреда **** рублей.
Признать за Е. право на удовлетворение иска о возмещении материального вреда в связи со смертью сына, в результате дорожно-транспортного происшествия, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского производства.
Вещественные доказательства: кроссовки, изъятые при осмотре места происшествия, переданные на хранение Побединскому М.В. и карту памяти с видеозаписью ДТП, хранящуюся при материалах дела, оставить там же; четыре колеса с автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Старый Оскол – возвратить Побединскому М.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Побединским М.В. в тот же срок со дня вручения ему копии.
Судья подпись А.Н. Дереча
