Дата принятия: 01 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ленск РС (Я) 1 апреля 2013 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи С.В.Осьмушина,
при секретарях Слепцовой О.Е., Ноговицыной А.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленского района РС (Я) Полуэктова А.В.,
подсудимого Кучерова П.М.,
защитника адвоката Хежева З.С., представившего удостоверение [НОМЕР] и ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кучерова П.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Кучеров П.М. [ДАТА] управляя автомобилем «_____», с регистрационным знаком _____, нарушил Правила дорожного движения РФ, п. 11.1, 10.1, 1.5, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., что повлекло по неосторожности смерть Б. при следующих обстоятельствах.
Кучеров П.М., [ДАТА] в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, управляя по договору аренды транспортного средства от [ДАТА] технически исправным автомобилем марки «_____»,с государственным регистрационным знаком _____, двигался по [АДРЕС] в г.Ленске РС(Я) в восточном направлении. В районе дома [АДРЕС], в условиях ограниченной видимости, при ближнем свете фар, со скоростью около 60 км./час частично выехал на полосу встречного движения с целью обгона движущегося в попутном направлении автомобиля марки «_____», под управлением водителя С.3. в нарушении требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии» и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения», где не учел дорожные и метеорологические условия в нарушении требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства» и совершил левой передней частью кузова своего автомобиля наезд на пешехода Б., в нарушении требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда», который шел посередине проезжей части в попутном направлении движения автомобиля Кучерова П.М. В результате наезда Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [НОМЕР] от [ДАТА] причинены телесные повреждения характера: [ЗАКЛЮЧЕНИЕ]. Смерть Б. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся черепно-мозговой травмой, разрывом магистрального сосуда (аорты), ушибом легких и множественными переломами костей скелета. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Кучеров П.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что [ДАТА] управляя автомобилем «_____» около 23 часов поехал в [АДРЕС], откуда поступил заказ. Погода в тот вечер была ветреной, шел снег, на проезжей части в результате ветра образовывались снежные завихрения, которые ограничивали видимость, которая составляла при ближнем свете фар с которым он ехал, 15-20 метров. В районе здания «_____», он догнал автомобиль _____, который двигался в попутном направлении и который решил обогнать. Включил указатель поворота и со скоростью около 60 км/час, стал совершать обгон без выезда на встречную полосу движения. Какой был боковой интервал не помнит. При обгоне, метрах в 3-4 от своего автомобиля увидел пешехода, где-то посередине дороги, и сразу же совершил на него наезд передней левой частью автомобиля. На педаль тормоза нажал только в момент наезда, поскольку не успел среагировать. Перед выездом производился осмотр автомобиля, он был технически исправным.
Вина Кучерова П.М., не смотря на частичное признание им вины в совершении преступления, полностью подтверждена совокупностью доказательств.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии» и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения. Согласно требованиям п. 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П., что вечером [ДАТА] он позвонил родственникам, от которых узнал, что
около 22 часов [ДАТА] к ним приходил его сын Б., оставил документы, и за
ними не пришел. Через 2 дня он позвонил в полицию, где ему предложили сходить в морг и посмотреть на труп неизвестного мужчины доставленного в результате ДТП. В морге Ленского ЦРБ в неизвестном трупе мужчины, доставленного с места ДТП он опознал своего сына Б.. (л.д.48-49)
Показаниями свидетеля С.1., что им с Кучеровым П.А. был заключен договор аренды, по которому он передал Кучерову принадлежащий ему автомобиль«_____» в технически исправном состоянии. Перед выездом автомобиль, которым управлял Кучеров также был проверен, он был в технически исправном состоянии. В ночь с [ДАТА] на [ДАТА] ему позвонил С.6. и сообщил, что Кучеров совершил ДТП. Вместе с ним они поехали на место ДТП, ехали со скоростью не более 40 км/час, так как шел сильный снегопад, был ветер, видимость из-за этого была ограничена. На месте ДТП увидел свой автомобиль, стоящий у правой обочины, с механическими повреждениями с левой стороны. Перед автомобилем на дороге лежал человек.
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетель С.1.,данными им в ходе предварительного следствия [ДАТА], что он является индивидуальным предпринимателем по техническому обслуживанию автомобилей. Согласно договора, заключенного с таксомоторной службой «_____» ИП С.6., он осуществляет техническое обслуживание автомобилей выпускаемых на линию такси «_____». [ДАТА] около 01 часов ему стало известно, что Кучеров П.М. на автомобиле совершил наезд на пешехода в районе _____, по [АДРЕС]. В результате ДТП пострадавший пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте
(л.д.61-62)
Оглашенные показания свидетель С.1. полностью подтвердил.
Показаниями свидетеля С.3., что он управляя своим автомобилем«_____», ехал по [АДРЕС] в сторону микрорайона «_____» со скоростью примерно 40 км./час, так как расстояние видимости было примерно 10 метров в ближнем свете фар из-за пурги. Двигался он почти прижавшись к правой обочине. В районе «_____», его обогнал автомобиль «_____» со скоростью наверное 50 км./час. Боковой интервал между ними был примерно 1 метр. Обгоняющий его автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. Когда автомобиль его обошел на корпус, он услышал треск и машинально принял вправо. Остановившись, увидел, что обгонявший его автомобиль совершил наезд на пешехода.
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Исакова Е.Э., данными им в ходе предварительного следствия [ДАТА], согласно которых он около 22 часов 30 минут [ДАТА] ехал по [АДРЕС] в сторону [АДРЕС] на автомобиле _____ [ДАТА] выпуска со скоростью около 30-40 км/час, при ближнем свете фар. Видимость дороги была ограниченной из-за завихренья снега на проезжей части, погода была ветреной со снегом, на данном участке дороги отсутствовало освещение. В районе [АДРЕС] его стал обгонять автомобиль _____, который двигался со скоростью 65 км./час, на расстоянии 1,5 метра от его автомобиля. Указанный автомобиль обогнал его автомобиль, и в это время он услышал резкий треск, он подумал, что у него лопнуло колесо, и стал притормаживать. Указанный автомобиль вернулся на их полосу движения, и проехав некоторое расстояние прижался к обочине. Он тоже прижался к обочине и остановился. Потом он развернулся и поехал обратно и увидел на проезжей части лежащего пешехода, который лежал поперек полосы движения и признаков жизни не подавал. Он остановился перед сбитым пешеходом включил фары и включил аварийку. После чего к нему подбежал водитель _____ и попросил по рации вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. (л.д.71-72)
После оглашения этих показаний свидетель С.3. их полностью подтвердил, относительно скорости движения автомобиля «_____» показал, что ему показалось, что скорость была 65 км./час.
Показаниями свидетеля С.2., инспектора ДПС, что [ДАТА] в районе _____ по [АДРЕС] он увидел автомобиль _____, был включен ближний свет, который освещал лежащего поперек правой полосы движения мужчину. Там же у правой обочины на значительном удалении от этого мужчины, находился автомобиль «_____», что может свидетельствовать о большой скорости этого автомобиля перед наездом на пешехода. В течения двух минут на место происшествие подъехала автомашина скорой помощи и врач констатировал смерть мужчины. На месте ДТП водитель Кучеров П.М.пояснил, что он ехал на очередной заказ со скоростью 60 км/час, в сторону [АДРЕС]. В районе _____ начал совершать обгон другого транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, и внезапно в 3-4 метрах от своего автомобиля увидел идущего по проезжей части дороги пешехода, избежать наезда не смог, затормозил только после наезда. После чего водитель Кучеров показал на проезжей части место наезда. Автомобиль «_____» имел механические повреждения левой передней части.
Показаниями свидетеля С.4., что [ДАТА] он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. На месте ДТП видел лежащего поперек правой полосы движения человека. Там же на правой обочине стоял автомобиль, который совершил на него наезд. Автомобиль имел повреждения с левой стороны, был помят капот, повреждено лобовое стекло. В присутствии его и второго понятого производились замеры сотрудниками ДПС.
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.4., данными им [ДАТА] на предварительном следствии, что на месте происшествия находился водитель такси «_____», который рассказал, что совершал обгон движущегося в попу тном направлении автомобиля и на встречной полосе движения увидев в непосредственной близости от автомобиля пешехода совершил на него наезд.
На правой обочине на расстоянии 100 м. от места ДТП находился автомобиль «_____», принадлежащий такси «_____». Указанный автомобиль имел
повреждения в передней левой части кузова. В ходе осмотра места происшествия
водитель указал на место, где он совершил наезд на пешехода, а именно 4.34 м. от правого
края проезжей части. (л.д. 63-64)
После оглашения этих показаний свидетель С.4. их полностью подтвердил.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.5., данными им в ходе предварительного следствия [ДАТА], согласно которых [ДАТА], около 23 часов он ехал с [АДРЕС] в сторону города по [АДРЕС]. В районе [АДРЕС] его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На проезжей части поперек лежал труп мужчины. На месте происшествия находился водитель такси «_____», который рассказал, что совершал обгон движущегося в попутном направлении автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где в непосредственной близости от автомобиля увидел пешехода, на которого совершил наезд. На правой обочине на расстоянии 100 м. от места ДТП находился автомобиль «_____, принадлежащий такси «_____». Указанный автомобиль имел повреждения в передней левой части кузова. В ходе осмотра места происшествия водитель указал на место, где он совершил наезд на пешехода, а именно 4.34 м. от края проезжей части.
(л.д.65-66)
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.7., данными им в ходе предварительного следствия [ДАТА], согласно которых около 22 часов [ДАТА] Б. оделся и ушел, а [ДАТА] в первой половине дня ему стало известно, что его на [АДРЕС] в районе [АДРЕС] сбила машина такси «_____».
(л.д. 73-74)
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта С.8., данными им на предварительном следствии [ДАТА], что во время производства судебно-медицинской экспертизы по трупу Б., было установлено, что по характеру и локализации всех повреждений и в частности травмы обеих ног погибший Б. в момент наезда был обращен к движущемуся автомобилю задней частью тела.
(л.д. 67-68)
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями эксперта С.9., данными им на предварительном следствии [ДАТА], что он проводил автотехническую экспертизу [НОМЕР] от [ДАТА] по уголовному делу [НОМЕР] возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, путем вычисления была установлена предельная допустимая скорость движения водителя автомобиля _____, которая составила 23 км/час, в условиях темного время суток при движении с ближним светом фар. Данная скорость 23 км/час, должная обеспечивать водителю автомобиля _____ при возникновении опасности, то есть попадания препятствия (пешехода) в пределы видимости водителя (14.19 м) возможность остановить транспортное средство путем торможения. (л.д. 106-107)
Вина Кучерова П.М. также подтверждается и другими доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой от [ДАТА]. - участка проезжей части возле дома [АДРЕС], г. Ленска РС (Я), с участием Кучерова П.М. Осмотром установлено, что освещение на данном участке отсутствует, ширина дороги составляет 8.71 м., дорожная разметка отсутствует, проезжая часть покрыта асфальтом, полотно повреждений в виде ям и выбоин не имеет. На момент осмотра на проезжей части обнаружен труп мужчины. На правой обочине на расстоянии 85,76 м от трупа обнаружен автомобиль марки «_____» государственный регистрационный знак _____ с повреждениями в левой передней части кузова. Со слов водителя установлено место наезда на пешехода на расстоянии 4,34 м от правого края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия установлена видимость силуэта пешехода из автомобиля «_____» с места водителя, которая при ближнем свете фар составила 14,19 м при дальнем свете фар 39,08 м.
(л.д. 4-14)
Справкой о погодных условиях предоставленная Гидрометеорологическим
центром, согласно которой [ДАТА] по данным метеостанции на территории г. Ленска
РС (Я) наблюдались следующие погодные условия: средняя температура воздуха -22.6 С.
средняя скорость ветра 7 м/с, максимальные порывы ветра 14 м/с, направление ветра ЮЗ, я поземок, метель низовая, снег. (л.д. 29)
Протоколом осмотра автомобиля марки «_____», государственный регистрационный знак _____ изъятого в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] в районе _____ по [АДРЕС] РС (Я). Осмотром установлены повреждения в левой передней части кузова автомобиля. Автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к делу.
(л.д. 30-43)
Характеристиками автомобиля «_____», «_____», предоставленными ГИБДД, согласно которых их ширина составляет соответственно 1660 мм. и 1740 мм.
Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА]согласно которого водитель Кучеров П.М. при скорости движения 60 и 65 км/час, не имел
технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.
В данной дорожной обстановке водитель Кучеров П.М. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 10.1. 10.2 и 1.5 ПДД РФ. Допустимая скорость движения
транспортного средства соответствующая пределу видимости при ближнем свете фар
составляет 23 км/час. Водитель Кучеров П.М. при допустимой скорости движения
соответствующей пределу видимости 23 км/час, (при условии, если водитель заметил пешехода при ближнем свете фар с расстоянии 14.19м.), имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.
(л.д. 99-102)
Заключением судебно-медицинской эксперта[НОМЕР] от [ДАТА], согласно
которой Б. причинены телесные повреждения характера: [ЗАКЛЮЧЕНИЕ]. Эти повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов, действовавших с достаточно большой силой в комплексе единой травмы (автотравмы), повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся черепно-мозговой травмой, разрывом магистрального сосуда (аорты), ушибом легких и множественными переломами костей скелета. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
(л.д. 80-93)
Оценивая указанные заключения экспертов, суд признает их достоверными, научно обоснованными.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что Кучеров П.М. управляя автомобилем, нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: п. 11.1, 10.1, 1.5.
Исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кучерову П.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Кучерова П.М. в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими приведенными доказательствами, дополняя друг друга.
Суд исключает из обвинения Кучерова п. 10. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.» и указание на то, что управляемый им автомобиль двигался со скоростью 65 км/час, поскольку доказательств движения автомобиля со скоростью 65 км/час обвинение суду не представило. Оглашенные показания свидетеля С.3., в части того, что автомобиль двигался со скоростью 65 км./час у суда вызывают сомнение, так как сам С.3. в судебном заседании показал, что эту скорость он назвал приблизительно. Других доказательств скорости движения автомобиля под управлением Кучерова П.М. со скоростью 65 км./час суду не представлено. Кроме того, свидетель С.2. показал, что на месте ДТП Кучеров пояснял, что двигался со скоростью около 60 км./час.
Доводы защитника адвоката Хежева З.С., подсудимого Кучерова П.М., а также показания свидетеля С.3. в части того, что Кучеров не выезжал на полосу встречного движения, суд отвергает. Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, ширина проезжей части дороги составляет 8,71 м., соответственно ширина правой полосы проезжей части дороги составляет 4,35 м. Из характеристики автомобилей «_____», «_____», предоставленной ГИБДД, их ширина составляет соответственно 1660 мм. и 1740 мм. Свидетель С.3. в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, что он двигался возле правой обочины, боковой интервал с обгонявшим его автомобилем Кучерова составлял 1,5 метра. Таким образом, при указанных данных автомобиль под управление Кучерова при обгоне частично выезжал на встречную полосу движения на расстояние как минимум 55 см. Также показания свидетеля С.3., двигающегося возле правой обочины, в части невыезда Кучерова на полосу встречного движения могут быть признаны достоверными, учитывая погодные условия, отсутствие освещения, отсутствие дорожной разметки. Кроме того, свидетель С.2., С.4., С.5. показали, что на месте ДТП Кучеров пояснял, что он выезжал на полосу встречного движения.
Доводы защитника адвоката Хежева З.С., что протокол осмотра места происшествия, схема, заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей С.2., С.4., С.5. являются недопустимыми доказательствами, поскольку место наезда, обстоятельства наезда, расстояние видимости установлено со слов Кучерова на месте ДТП, которому не разъяснялись положения ст.51 Конституции, право на получение юридической помощи, что во время осмотра места происшествия фактически проводился следственный эксперимент, не могут быть признаны обоснованными.
Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность подтверждается актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Осмотр места происшествия был проведен [ДАТА] в связи с поступившим сообщением о ДТП. Уголовное дело в отношении Кучерова было возбуждено только [ДАТА]. Кроме того, согласно протокола места происшествия расстояние видимости было определено с участием понятых в присутствии Кучерова, при этом в протоколе, вопреки утверждению защитника не указано, что именно Кучеров и определял расстояние видимости до силуэта пешехода. Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, само по себе определение дальности видимости силуэта пешехода во время осмотра места происшествия не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия, заключения автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами.
Доводы защитника адвоката Хежева З.С. о нарушении ПДД самим потерпевшим не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы Кучеров при скорости движения 60 км/час, не имел
технической возможности избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.
В данной дорожной обстановке водитель Кучеров П.М. должен был руководствоваться
требованиями пунктов 10.1. и 1.5 ПДД РФ. Допустимая скорость движения
транспортного средства соответствующая пределу видимости при ближнем свете фар
составляет 23 км/час. Водитель Кучеров П.М. при допустимой скорости движения
соответствующей пределу видимости 23 км/час, (при условии, если водитель заметил пешехода при ближнем свете фар с расстоянии 14.19м.), имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.
Таким образом, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего Б. находятся в прямой причинно- следственной связи с нарушением подсудимым Кучеровым П.М. указанных пунктов 11.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения. Действия Кучерова П.М. суд квалифицирует по ч. ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кучерова П.М. частичное признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. (п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Кучеров П.М. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], привлекался к административной ответственности: 27.10.2012 г. по ст. 12.9. ч.1 КоАП РФ ( превышение скорости от 10 до 20 км. в час); 16.10.2012 г. по ст. 12.14. ч.1 КоАП РФ ( невыполнение требований подать сигнал перед началом движения); 22.10.2012 г. по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ (невыполнение требований подать сигнал перед началом движения),21.10.2012 г. по ст.12.9. ч.1 КоАП РФ ( превышение скорости движения от 10 до 20 км. в час); 15.10.2012 г. по ст. 12.9. ч.1 КоАП РФ ( превышение скорости движения от 10 до 20 км. в час);09.10.2012 г. по ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ ( управление ТС без лиц.карточки, путевого листа). [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 117-127)
При назначении Кучерову П.М. наказания суд исходит из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, ранее привлекавшегося за нарушение ПДД, смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, влияние назначенного наказания на его исправление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ.
Не находит суд и оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая личность подсудимого неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за превышение скорости, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступление необратимых последствий в результате преступления в виде смерти потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением Кучерову П.М. наказания, суд находит, что к подсудимому, следует применить наказание в соответствии со статьей 56 УК РФ, в виде лишения свободы, и учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Кучерова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ, назначенное Кучерову П.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Кучерова П.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль «_____», государственным регистрационным знаком _____ считать выданным владельцу С.1..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судьяп/п С.В. Осьмушин
Копия с подлинным верна.
Судья С.В.Осьмушин
