Дата принятия: 01 апреля 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 01 апреля 2013 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прохорова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Поправко И.В., подсудимого Дмитричкова И.В., защитника Ушаренко И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевших Пт1., Пт2., при секретаре Битхаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дмитричкова И.В., родившегося ~~~, судимого **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., с применением ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 2 года; **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 г. 6 мес. л/св., отменено условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 мес. л/св. в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно **/**/**** на 10 мес. 20 дней из ~~~; **/**/**** мировым судьей с/уч. № Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. л/св. условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитричков И.В. совершил кражи, т.е тайное хищение чужого имущества, покушение на кражу, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 08,30 до 18.30 час. Дмитричков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо участка, расположенного в ...., с умыслом на тайное хищение чужого имущества прошел в не запертый сарай по указанному адресу, откуда тайно умышленно похитил электротриммер по цене 6000 рублей, принадлежащий Пт1., после чего на этом же участке также с целью тайного хищения чужого имущества разбил обломком кирпича стекло в доме и незаконно проникнув в жилище, умышленно тайно похитил три женских куртки черного и серого цвета, а также куртку с рисунком стоимостью 1500, 3000 и 1000 руб. соответственно, мужские штаны по цене 800 руб., унты женские по цене 9000 руб., меховую шапку из чернобурой лисы по цене 4000 руб., два комплекта постельного белья общей стоимостью 1200 руб., сотовый телефон «Самсунг» по цене 500 руб. с гарнитурой, сим-картой ценности не представляющих, модем оператора МТС по цене 1100 руб., кошелек черного цвета по цене 800 руб. с деньгами в сумме 2500 руб. с банковской картой ценности не представляющей, цифровой фотоаппарат «Сони» по цене 5000 руб., флакон духов «Амор-Амор» по цене 2000 руб., флакон духов «Гучи» по цене 1000 руб., принадлежащих Пт1., причинив ей значительный ущерб на сумму 39400 рублей. С похищенным Дмитричков распорядился по своему усмотрению.
**/**/**** около 19 часов Дмитричков И.В., проходя мимо участка со строящимся домом, расположенного в ...., зашел на первый этаж строящегося дома, где с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Эхо» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Пт2., причинив ущерб. Однако свои действия Дмитричков не сумел довести до конца по причинам от него не зависящим, поскольку в момент хищения бензопилы был замечен потерпевшим, задержан непосредственно вблизи от места преступления и похищенное имущество у него изъято.
**/**/**** около 14 часов Дмитричков И.В., находясь в магазине «....», расположенном в ...., увидев на прилавке сотовый телефон и с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил этот сотовый телефон марки «Нокиа 6131» по цене 2450 рублей с сим-картой стоимостью 100 руб. а также с денежными средствами, находящимися на балансе в сумме 100 руб. причинив собственнику Пт3. общий ущерб на сумму 2650 руб. Похищенным телефоном Дмитричков распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дмитричков И.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, показания дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Виновность Дмитричкова И.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями самого подсудимого Дмитричкова И.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где допрошенный в качестве обвиняемого Дмитричков И.В. показал, что **/**/**** около 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возвращался с работы домой, шел по ..... Проходя мимо дома №, определил по следам обуви, что хозяева отсутствуют, поэтому решил совершить кражу какого-нибудь имущества из этого дома. На участок прошел через лаз в заборе, где отсутствовали две доски. Сначала зашел в сарай и взял оттуда электротриммер, в корпусе оранжевого цвета, который вынес из сарая и поставил к забору. Увидев через окно в доме вещи, разбил кирпичом стекло, после чего проник в дом через отверстие в окне. Из дома похитил со шкафа три женских куртки, женскую шапку из меха чернобурки, два комплекта постельного белья в упаковке. С тумбочки взял модем белого цвета. В одной из курток лежал цифровой фотоаппарат который тоже взял с собой. На кухне взял кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей, купюрами по 1000 рублей, 500 рублей. Также в кошельке лежала банковская карта Сбербанка России. Здесь же взял сотовый телефон «Самсунг», 2 флакона духов. В доме у лестницы взял пару унтов, из меха коричневого цвета. Все вещи сложил в сумку, взятую в этом доме. После этого вызвал такси и уехал. Деньги потратил на оплату проезда, купил продукты питания. В этот день сразу приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи. После чего его доставили в ОМВД России по ...., где он дал явку с повинной и признательные показания. В кабинете ОМВД России он выдал все похищенное следователю.
**/**/****, около 18-19 часов, он проходил мимо магазина «....» по ..... За данным магазином расположен строящийся двухэтажный дом, огороженный металлическим забором, куда зашел, чтобы попросить у работников покурить. В доме никого не было, поэтому на первом этаже взял бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. Отойдя недалеко от дома, его догнал мужчина, как выяснилось позднее хозяин дома Пт2., и забрал у него бензопилу.
**/**/**** около 14 часов пришел в магазин «....», расположенный в ..... В магазине за прилавком находилась женщина продавец. Он покупал продукты питания, продавец в это время разговаривала по сотовому телефону. Окончив разговор, продавец положила свой телефон на прилавок и зашла в подсобное помещение за товаром. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман куртки. Рассчитавшись за приобретенный товар, из магазина ушел с телефоном, который затем продал неизвестным ему лицам. (т.2 л.д.7-11).
Показаниями потерпевшей Пт1., которая суда показала, что в .... у нее на участке имеется недостроенный двухэтажный кирпичный дом, а также одноэтажный жилой дом, в котором она непосредственно проживает. **/**/**** около 08 часов 30 минут она ушла к сыну и вернувшись около 18 час. 30 мин. домой, увидела, что в доме разбито пластиковое трехкамерное стекло. Осмотрев дом, обнаружила, что из шкафа похищены три женских куртки, штаны мужские, женские унты по цене 9000 рублей, шапка из меха черно-бурой лисы стоимостью 4000 рублей, 2 комплекта постельного белья в упаковках стоимостью 1200 рублей. Со стола из кухни похищен сотовый телефон «Самсунг» по цене 500 рублей, в телефоне имелась сим-карта ценности не представляющая. Также похищен модем по цене 1100 рублей. С тумбочки в коридоре похищен кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей, купюрами 1000 рублей, 500 рублей. В кармане куртки находился цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 5000 рублей, который похищен с курткой. С тумбочки два флакон духов по цене 2000 и 1000 рублей. Из сарая был похищен электротриммер. Общий ущерб от кражи составил 39400 рублей, являющийся для нее значительным. На снегу были видны отпечатки обуви одного человека. Все вещи ей возвращены, за исключением 2000 рублей, ранее заявленный иск на эту сумму поддерживать отказалась.
Показаниями потерпевшего Пт2., который показал, что **/**/**** он находился на втором этаже строящегося дома по ..... Около 19 часов увидел на первом этаже парня державшего в руках принадлежащую ему бензопилу, лежавшую на первом этаже. Он окрикнул парня, но тот не отреагировал, вышел из дома, перелез через ограждения участков и пошел по дороге. Он сразу же догнал этого парня и забрал пилу. Парня доставил в магазин и вызвал участкового полиции.
Показаниями свидетеля Св1., показавшей суду, что **/**/**** около 19 часов ее муж Пт2. привел в магазин «Лена», где она работает Дмитричкова с бензопилой, принадлежавшей ее мужу, которую, как выяснилось, Дмитричков похитил в строящемся доме.
Показаниями потерпевшей Пт3., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что **/**/**** она работала в магазине «....». В магазине она разговаривала по телефону марки «Нокиа», который положила за витрину. Отсутствие телефона обнаружила около 16 часов, когда у нее попросили телефон. Впоследствии узнала, что телефон похитил житель .... Дмитричков. Стоимость телефона с сим-картой и балансом денежных средств, находившихся на телефоне – 2650 руб.
Виновность Дмитричкова также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия участка № по ..... При осмотре в доме обнаружено разбитое стекло в окне. С места происшествия были изъяты два следа подошвы обуви (т.1 л.д. 7-12).
Протоколом выемки от **/**/****, во время которой, у подозреваемого Дмитричкова И.В. изъяты электротриммер, 3 женских куртки, штаны, унты, женская меховая шапка, два комплекта постельного белья, сотовый телефон «Самсунг», гарнитура, модем «МТС», кошелек, денежные средства в сумме 514 рублей, фотоаппарат «Сони», чехол от фотоаппарата, флакон духов «Амор, амор», флакон духов «Гучи», банковская карта № на имя Пт1. (т.1 л.д.31).
Заключением эксперта № от **/**/****, из выводов которого следует, что следы подошвы обуви, изъятые с места происшествия могли быть оставлены как подошвами обуви Дмитричкова И.В., так и другой ей подобной обувью с аналогичной формой, размерными характеристиками и деталями строения рельефного рисунка. (т.1 л.д. 209-211).
Протоколами явки с повинной, в которых Дмитричков И.В. указал на совершенные им кражи вещей из дома Пт1., бензопилы Пт2., телефона Пт3. (т.1 л.д.19, 77, 152).
Протоколом проверки показаний на месте от **/**/****, в ходе которой Дмитричков И.В. показал и пояснил обстоятельства совершения краж имущества из дома и сарая Пт1., бензопилы Пт2., телефона Пт3., расположенного на .... (т.2 л.д.14-30).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Дмитричков И.В. своими действиями совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30–ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицируемые как кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, покушение на кражу, а также кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Дмитричкова И.В. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением ущерба владельцам этого имущества. Похищенное имущество у Пт1. Дмитричков унес к себе домой, где оно было изъято, похищенный телефон Дмитричков продал неустановленному лицу. Похитив бензопилу в доме Пт2., Дмитричков намеревался унести ее к себе домой, чтобы распорядиться по своему усмотрению, но довести свои действия до конца не смог по причинам от него не зависящим, так как в момент хищения был замечен потерпевшим, им настигнут в непосредственной близости от места совершения хищения и после этого Дмитричков с бензопилой был задержан и доставлен в магазин, где бензопила была изъята и возвращена потерпевшим. Поэтому суд считает необходимым действия Дмитричкова по эпизоду кражи у Пт2. бензопилы квалифицировать по ч.3 ст.30–ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу чужого имущества.
Суд не сомневается в полноценности психического состояния Дмитричкова И.В., который понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на поставленные вопросы, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (т.1 л.д.226-229).
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Дмитричкова И.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, а также желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Дмитричков И.В. полностью признал вину, раскаивается в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указанного органом предварительного следствия, суд признает явку с повинной по всем эпизодам. Подсудимый характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.81, 79). Вместе с тем, суд не может оставить без внимания судимости Дмитричкова и признает рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим ответственность, исключающим применение положений ч.2 ст.62 УК РФ. Заслушав мнение сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дмитричкова, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает назначить подсудимому Дмитричкову наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, ограничивающих назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По эпизоду хищения у Пт2. бензопилы суд применяет положения ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Все три преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких совершены Дмитричковым во время испытательного срока, поэтому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** следует отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ назначить Дмитричкову И.В. реальное наказание в виде лишения свободы. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Вид режима исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, как строгий. Дмитричков материально не обеспечен, поэтому назначение наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ограничения свободы нецелесообразно.
Вещественные доказательства, возвращенные во время следствия потерпевшим должны быть оставлены у них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитричкова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Применить правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения наказаний определить 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в 1 месяц лишения свободы по данному приговору к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Дмитричкова И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Дмитричкова И.В. под стражу в зале суда.
Наказание исчислять с **/**/****.
Вещественные доказательства переданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
А.В. Прохоров
