Дата принятия: 16 сентября 2013г.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года
г. Вологда 16 сентября 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева А. И. на постановление начальника ОГИБДД ... №... от <ДАТА>, решение судьи ... от <ДАТА>, решение судьи ... от <ДАТА>, вынесенные в отношении Зайцева А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД ... №... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением судьи Вытегорского ... от <ДАТА>, Зайцев А.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи ... от <ДАТА> решение судьи ... от <ДАТА> оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решения судей. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения. Полагает, что при рассмотрении жалобы было необходимо участие должностного лица, вынесшего постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов Зайцев А.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., выезжая с прилегающей территории на ..., не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод Зайцева А.И. о том, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о незаконности рассмотрения жалобы судьей районного суда в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление, не состоятелен, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, вызов свидетелей является правом судьи, но не его обязанностью.
Доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления до составления протокола об административном правонарушении, о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не подтверждаются материалами дела.
В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судей о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления и решений.
Действия Зайцева А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Зайцева А.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановления и решений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление начальника ОГИБДД ... №... от <ДАТА>, решение судьи ... от <ДАТА>, решение судьи ... от <ДАТА> оставить без изменения, надзорную жалобу Зайцева А. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда И.Г. Кочина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
