Дата принятия: 17 мая 2005г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 17 мая 2005 года
г. Петрозаводск
[ Факт наличия задолженности по заработной плате сам по себе не образует состава административного правонарушения. Необходимо установление вины руководителя ]
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савин А.И., рассмотрев дело по жалобе О. на вступившее в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда от 4 марта 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ,
установил:
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2005 года, О. вменяется то, что он, являясь директором ООО «С», допустил задержку выплаты заработной платы сотрудниками предприятия, а также не выплачивал работникам проценты, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса РФ.
Поскольку О. ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения, прокурор квалифицировал его действия по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 4 марта 2005 года О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года.
Постановление вступило в законную силу.
С данным постановлением не согласен О.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по тем основаниям, что судья при рассмотрении дела не учёл положения статьи 2.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, данное правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости. О. указывает, что на предприятии в течение 2004 года сложилась сложная финансовая ситуация, вызванная недостатком оборотных средств, и несвоевременная выплата заработной платы обусловлена именно этим обстоятельством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.
Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Вывод о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения судья обосновал тем, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед работниками. При этом суд сослался на справку ООО «С», а также на признание правонарушителем вины. Кроме того, судья признал несостоятельными доводы заявителя о невозможности своевременной выплаты заработной платы в связи с отсутствием оборотных средств, поскольку в установленном законом порядке предприятие банкротом не признано.
Однако выводы суда не основаны на законе.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Неосторожная форма вины выражается в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Кроме того, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законам интересам общества, при соблюдении условия, что причинённый вред менее значителен, чем предотвращенный вред.
Таким образом, сам по себе факт несвоевременной выплаты О. заработной платы работникам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ.
Признавая О. виновным в совершении правонарушения, судья не указал, в чем выражается его вина, не установил все обстоятельства совершения правонарушения и не проверил доводы заявителя, приводимые им в свою защиту.
Вместе с тем из объяснений О. следует, что несвоевременная выплата заработной платы обусловлена наличием у предприятия кредиторской задолженности по договорам с контрагентами, а также недоимки по обязательным платежам в бюджет, взыскание которой осуществляется налоговыми органами в безакцептном порядке.
Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, имелась ли в действиях О. вина.
Однако данные обстоятельства судья не исследовал, ограничившись лишь указанием на то, что ООО «С» не признан банкротом.
Что же касается признания О. своей вины, то указанный факт не снимает с судьи предусмотренную статьей 24.1 КоАП РФ обязанность по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание вышеизложенное состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.11 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 4 марта 2005 года по делу об административном правонарушении в отношении О. по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
Зам. Председателя Верховного Суда
Республики Карелия А.И. Савин
Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия
