Дата принятия: 09 октября 2012г.
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2012 года
09 октября 2012 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шачиновой Т.В., действующей по доверенности в интересах Мельниченко М.Д., на решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица - директора производственного участка ОАО ... Мельниченко М.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии г.о.Жигулёвск Самарской области от 23.05.12г. должностное лицо - директор производственного участка ОАО ... Мельниченко М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Мельниченко М.Д. просит отменить вышеуказанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что ... в ... Мельниченко М.Д., являясь директором производственного участка ОАО ... на территории общего пользования - около д. ... , ... ... , ... допустил действие (бездействие), повлекшее утечку воды и подтопление территорий общего пользования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Вина Мельниченко М.Д. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно: постановлением и.о.прокурора г.Жигулёвск от 25.04.12г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19-20); письмом председателя административной комиссии г.о.Жигулёвск № 179 от 20.04.12г. и фототаблицей к нему (л.д.21-24); протоколом заседания и постановлением административной комиссии № 215 от 23.05.12г. (л.д.34-35); письмом ООО УК ... от 25.04.12г. (л.д.37).
При этом, в протоколе заседания административной комиссии, в своих объяснениях Мельниченко М.Д. фактически не отрицал совершение им административного правонарушения, указав, что у организации нет денег на проведение работ по замене труб (оборот л.д.34).
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых (обстоятельств) суд пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения Мельниченко М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».
Доводы надзорной жалобы о том, что административной комиссией в нарушение ст.10 ФЗ № 294 от 26.12.08г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ОАО ... не было заранее уведомлено о проведении проверки, а также, что не было законных оснований для её проведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка, по результатам которой в отношении Мельниченко М.Д. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, проводилась прокуратурой г.Жигулёвск в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере ЖКХ, а в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 вышеуказанного ФЗ его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 25.04.12г., в то время, как проверка проводилась 19.04.12г., поскольку из материалов дела следует, что дополнительные документы, касающиеся совершённого административного правонарушения, были направлены административной комиссией в адрес прокурора 20.04.12г. (л.д.21), и только после их поступления было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Мельниченко М.Д. не был ознакомлен с постановлением прокурора, а также, что ему не были разъяснены его права и обязанности, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку впоследствии, на заседании административной комиссии, правонарушитель присутствовал, права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ ему разъяснялись, копия постановления была вручена, о чём имеется подпись Мельниченко М.Д. (34-35).
Доводы жалобы о том, что постановление административной комиссии от 23.05.12г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, - несостоятельны и опровергаются текстом данного постановления (л.д.35).
Представленные Мельниченко М.Д. письма, адресованные мэру г.о.Жигулёвск с просьбой о содействии в ликвидации аварийных ситуаций и устранении нарушений в эксплуатации канализационных сетей путём выделения средств на капитальный ремонт, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку датированы периодом после вынесения обжалуемого постановления (л.д.41-42).
То обстоятельство, что в адрес ОАО ... не поступали заявки об авариях по вышеуказанному адресу, не является основанием для освобождения Мельниченко М.Д. от административной ответственности за совершённое правонарушение, поскольку в соответствии с договором аренды объектов водоотведения и очистки сточных вод (комплекс), заключенном 14.12.09г. между администрацией г.о.Жигулёвск и ОАО ... (л.д.43-45), последнее обязалось осуществлять его эксплуатацию с целью обеспечения бесперебойного и качественного водоотведения и очистки сточных вод (п.1.2), а также обеспечивать оперативное устранение возникших неисправностей в работе комплекса (п.2.3.3) и проводить его текущий, капитальный ремонт (2.3.16).
В силу изложенного, оснований для признания постановления административной комиссии от 23.05.12г. и принятого по делу судебного постановления незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Жигулёвского городского суда Самарской области от 25.07.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.07г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении должностного лица - директора производственного участка ОАО «ТЭКСО» Мельниченко М.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам.председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
