Постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2012 года

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2012 года
 
г. Самара 04 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Родионова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. Родионов М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По данному факту инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре ... был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ... в 05 часов 00 минут, Родионов М.А., управляя аАвтомобиль А на ... , не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД, допустил наезд на транспортное средство, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. в отношении Родионова М.А. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Родионов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, просит производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вина Родионова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , объяснениями ФИО2, схемой ДТП от ... , опросом Родионова.
В ходе опроса Родионов пояснил, что « ... в 05 часов в районе ... я поругался со своей подругой и когда я начал разворачиваться, допустил столкновение с Автомобиль Б. Я испугался и уехал с места ДТП». Данные пояснения Родионов подтвердил своей подписью в опросе. Каких-либо замечаний при составлении протокола, об оказании давления, не было. При рассмотрении дела в мировом суде Родионов вину в совершенном правонарушении признал, с протоколом был согласен.
Доводы Родионова на счет того, что подавая задний ход и почувствовав удар, он подумал, что наехал на парковочный столб, расходятся с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, где версию о наезде на парковочный столб не указывал.
У суда не было оснований не доверять объяснениям водителя ФИО2. Не вызов очевидца ДТП, о котором поясняла ФИО2, в судебное заседание, не является процессуальным нарушением, на установление вины Родионова не влияет.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия ее сотрудников. На основании материалов дела было установлено, что Родионов, допустив наезд на стоящую машину Автомобиль Б водителя ФИО2, то есть являясь лицом, причастным к ДТП, в полицию сообщать не стал, скрылся с места ДТП. Таким образом, Родионов, не выполнив обязанности по неперемещению транспортного средства, имеющего непосредственное отношение к происшествию, и не связавшись, не дождавшись сотрудников ГИБДД, нарушил указанные предписания пункта Правил дорожного движения.
Утверждение Родионова об отсутствии умысла на совершение данного правонарушения несостоятельно.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Родионова в совершенном административном правонарушении.
Квалификация действий Родионова по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 28.09.2012 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Родионова М.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка