Дата принятия: 02 августа 2011г.
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 августа 2011 года
президиума Забайкальского краевого суда
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Кузьминой
членов президиума Намцараева Б.Н., Калашниковой Л.А., Багдасаровой Л.В.
по докладу судьи Багдасаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена по надзорной жалобе ответчика Слепнёвой Юлии Васильевны гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Слепнёвой Юлии Васильевне, Миронову Сергею Петровичу о взыскании просроченной ссудной задолженности,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд к Слепнёвой Ю.В. и Миронову С.П. с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Дата обезличена в соответствии с кредитным договором Номер обезличен С. получил в Петровск-Забайкальском ОСБ № 4190/038 кредит в размере N рублей сроком на 5 лет под 17% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита были оформлены договоры поручительства со Слепнёвой Ю.В. и Мироновым С.П., которые обязались отвечать перед кредитором в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита. В связи со смертью заемщика С. образовалась просроченная задолженность в сумме N рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков-поручителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от Дата обезличена исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд Дата обезличена, ответчик Слепнева Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.
Дата обезличена дело истребовано в Забайкальский краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от Дата обезличена надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение в президиум Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Слепневой Ю.В. и ее представителя Макарова К.С., президиум находит постановленные судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения по данному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ Дата обезличена заключил с С. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил со Слепневой Ю.В. и Мироновым С.П. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение С. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника, а также в случае смерти заемщика. Также установлено, что Дата обезличена заемщик С. умер.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Слепневой Ю.В. и Мироновым С.П. как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Слепнева Ю.В. и Миронов С.П. согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника в случае его смерти, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо л.д. 11-14).
С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Данные выводы судебных инстанций ошибочны по изложенным ниже основаниям.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно лишь при условии привлечения к участию в деле наследников умершего С..
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.
Судом не исследовались обстоятельства связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам С.
Президиум находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хилокский районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края от Дата обезличена и апелляционное определение Хилокского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Н.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
