Постановление Президиума Воронежского областного суда от 15 сентября 2010 года

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года
 
президиума Воронежского областного суда
«15» сентября 2010 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Попова П.Н., Анисимова В.Ф., Чернышева П.С.,
рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,
дело по иску Тимошина И.В. к Датчуку Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
по распискам Датчук Ю.Н. получил от Тимошина И.В. следующие суммы денег: 04 июля 2006 года ххх рублей; 30 октября 2006 года ххх рублей; 14 ноября 2006 года ххх рублей; 17 ноября 2006 года ххх рублей; 23 ноября 2006 года ххх рублей; 30 ноября 2006 года ххх рублей; 25 декабря 2006 года ххх рублей; 15 января 2007 года ххх рублей; 17 января 2007 года ххх рублей; 19 января 2007 года ххх рублей; 19 апреля 2007 года ххх рублей.
Как следует из содержания расписок деньги были получены Датчуком Ю.Н. в счет участия в долевом строительстве дома хх по ул. ххххх и дома по улице ххххх в г. Воронежа, а также в качестве аванса для реализации проекта торгового центра по улице ххххх, хх (расписка от 30 октября 2006 года на сумму ххх рублей).
Тимошин И.В., утверждая, что деньги, полученные Датчуком Ю.Н., являются неосновательным обогащением, поскольку были получены последним по незаключенному договору (какие-либо разрешения на строительство у ответчика отсутствовали), в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика деньги в общей сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по его расчетам и судебные издержки. Определяя начало расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами датой получения ответчиком последней денежной суммы, а именно с 19 апреля 2007 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2010 года, с Датчука Ю.Н. в пользу Тимошина И.В. было взыскано, как неосновательное обогащение - ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, в размере ххх рублей хх коп., расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей.
В надзорной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 16 июня 2010 года, и дополнениях к ней, поступивших 06 июля 2010 года, Датчук Ю.Н. указывает на свое не согласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судом неправильно был определен характер спорных правоотношений сторон и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основании представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, 18 июня 2010 года дело было истребовано в Воронежский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы Датчука Ю.Н., куда поступило 29 июня 2010 года.
Одновременно с истребованием дела исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2010 года было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 27 августа 2010 года надзорная жалоба вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, дополнения к ней и материалы дела, выслушав представителя Тимошина И.В. по доверенности Попова С.К., президиум считает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования Тимошина И.В., районный суд, с этим согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами по делу имели место правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в том числе и по начислению процентов на сумму неосновательного обогащения, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.
Принимая во внимания указанные нормы закона, положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также обстоятельства, установленные по делу, согласно которых ответчиком при привлечении денежных средств истца не были выполнены требования части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не соблюдены требования Градостроительного кодекса РФ и СНиП, определив, что ответчик, не являясь юридическим лицом и не имея соответствующего разрешения на строительство, привлек денежные средства истца как участника долевого строительства, суд обоснованно расценил полученные ответчиком по распискам денежные средства как неосновательное обогащение и принял решение об их взыскании с учетом положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводам надзорной жалобы о наличии договорных отношений между сторонами оценка судом дана. Суд счел такие обстоятельства не доказанными. Правом переоценки обстоятельств, установленных и получивших оценку суда, суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Также судом определен характер спорных правоотношений сторон, как вытекающий из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доводы надзорной жалобы в части утверждений о наличии между сторонами договора займа направлены на переоценку обстоятельств, установленных и получивших оценку суда. Однако, исходя из принципа правовой определенности, предполагающего недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта, эти доводы не могут повлечь отмену принятых по делу, по существу правильных, судебных постановлений.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанных обстоятельств в надзорной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Датчука Ю.Н. - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2010 года, приостановленное на основании определения Воронежского областного суда от 18 июня 2010 года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка