Дата принятия: 22 октября 2013г.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 года
22 октября 2013 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при и.о. секретаря судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,
с участием
прокурора Андронова А.В.,
осужденного М.., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Степановой Т.А., представившего ордер № .... и удостоверение № ....
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. на постановления судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М. об отводе прокурора Р.Д. Кафаровой и защитника Э.Р. Аюповой; от 27 августа 2013 года, которым отклонены замечания М. на протокол судебного заседания по уголовному делу; на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года, которым
М., родившийся ... года в ... , гражданин ... , ... , ... образование, временно не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Казань, ... судимый:
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда М.. признан виновным в том, что ... 2013 года примерно в ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом проник в помещение гардероба бильярдного клуба ... расположенного по адресу: г. Казань, ... , и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вешалки принадлежащую С.. женскую сумку с находящимися в нем сотовым телефоном ... » стоимостью ... рублей и другим имуществом, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании М. вину признал частично, указав, что о случившемся сожалеет, просит прощения у потерпевшей, считает, что он покушался на кражу сумки, так как был задержан недалеко от места кражи через короткий промежуток времени, кроме того, ущерб потерпевшей в размере ... рублей не может быть признан значительным.
В апелляционных жалобах осужденный М.. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, слишком суровым. Указывает, что протокол судебного заседания составлен неточно, в нем не отражены его дополнения в ходе судебного заседания, в прениях сторон, в последнем слове. Не согласен с постановлением судьи от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об отводе прокурора Кафаровой Р.Д., поскольку считает, что согласно п.3 ст. 61 УПК РФ имеются иные обстоятельства, препятствующие участию прокурора в суде, есть другие основания полагать, что прокурор заинтересован в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции осужденный М. и адвокат Степанова Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Андронов А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд объективно и полно исследовал все доказательства по уголовному делу.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями:
потерпевшей С.., пояснившей обстоятельства кражи осужденным из гардероба бильярдного клуба ... ее сумки, в которой находился телефон ... белого цвета, стоимостью ... рублей, кошелек и другие личные вещи;
свидетеля Н. пояснившего, что он работает начальником охраны в ... ... 2013года в обед к нему обратилась ... бильярдного клуба ... С. и сообщила, что у нее украли сумку. Вместе с ней он при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в зале бильярдного клуба, увидел, как неизвестный мужчина, высокий, нетрезвой походкой без сумки и пакета зашел в гардероб, а вышел оттуда с сумкой в руках. Через некоторое время сотрудники полиции задержали мужчину, у которого была обнаружена похищенная сумка;
свидетеля М. пояснившего обстоятельства задержания осужденного и обнаружения у последнего в ходе досмотра сумки потерпевшей. Он из кармана задержанного достал сотовый телефон ... белого цвета, который потерпевшая опознала как свой;
материалами дела: заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, совершившего кражу сумки, протоколом осмотра места происшествия - помещения бильярдного клуба ... рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами изъятия похищенного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
М. имел возможность распорядиться похищенным и фактически им распорядился, беспрепятственно ушел с места преступления, осмотрел содержимое сумки, переложил себе в карман телефон, выбросил кошелек. Сумма ущерба ... рублей для потерпевшей является значительной, ее заработная плата существенно меньше указанной суммы.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неполноте и искаженности протокола судебного заседания, поскольку, как видно из представленных материалов, осужденным было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также считает, что постановление судьи от 1 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления М.. об отводе прокурора Кафаровой Р.Д является законным и обоснованным. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства невозможности участия прокурора в судебном заседании, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о его заинтересованности, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным ст. ст. 61 и 66 УПК РФ, исключающим участие прокурора в производстве по делу. Иных оснований полагать, что участвующий прокурор лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.
В то же время из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимостях М. по приговорам ... от 8 ноября 2005 года и ... от 26 мая 2006 года, так как они погашены.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 398.13, 398.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года в отношении М. изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимостях М.. по приговорам ... от 8 ноября 2005 года и ... от 26 мая 2006 года. В остальном приговор, а также постановления от 1 июля 2013 года и от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
