Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2008 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ  
от  26 ноября 2008 года
г. Петрозаводск

[ Обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление ]

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов президиума: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Речевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 08 сентября 2008 года в отношении:

К., ранее судимого:
01.10.1996 г. Прионежским районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком 3 года;
18.02.1997 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия с применением по всем инкриминируемым статьям положений ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР (по эпизоду от 17.10.1996г.) к 1 году лишения свободы, на основании ч. «л» ст. 40 УК РСФСР — к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.10.1996 г. и определено 2 года лишения свободы без штрафа, в силу ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР (по эпизоду от 17.10.1996 г.) окончательно определено - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного 11.07.1998 г. условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.07.1998 г.;
03.03.1999 г. Сортавальским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2004 г. и от 03.08.2004 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 26.10.2004 г. по отбытии срока наказания,

осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года по ходатайству осужденного состоявшиеся приговоры в отношении К. были пересмотрены в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 08 сентября 2008 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, которыми пересмотрены постановленные в отношении него приговоры.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., частично согласившегося с постановлением о возбуждении надзорного производства, Президиум

установил:

Приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 октября 1996 года К. был осужден по ч. 2 ст. 206 УК РФ за совершение умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, отмечающихся по своему содержанию особой дерзостью, связанных с причинением потерпевшей телесного повреждения.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года К. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения транспортными средствами Ч. (в ночь на 06.05.1996г.), В. (в ночь на 07.05.1996г.), С. (в ночь на 08.05.1996г.), Ш. (в ночь на 15.05.1996г.), М. (в ночь на 21.05.1996г.), Г. (в ночь на 22.05.1996г.), З. (в ночь на 24.05.1996г.), Я. (в ночь на 17.10.1996г.), и последующем тайном хищении из угнанных автомобилей имущества потерпевших Ч. - на сумму 1010 тыс. рублей, В. - на сумму 1320 тыс. рублей, С. - на сумму 2660 тыс. рублей, Ш. - на сумму 672 тыс. рубля, М. - на сумму 550 тыс. рублей, Г. - на сумму 1840 тыс. рублей, совершенных повторно, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже имущества Х. (в ночь на 15.06.1996г.), совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Действия осужденного за содеянное квалифицированы по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР - как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное повторно, группой лиц по предварительному сговору; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР (по эпизоду от 17.10.1996г.) - как неправомерное завладение транспортным средством, совершенное повторно, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года частично удовлетворено ходатайство осужденного, и в приговоры в отношении К. внесены следующие изменения:

- по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 октября 1996 года К. освобожден от уголовной ответственности и наказания по ч.2 ст.206 УК РСФСР;

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года действия К., переквалифицированы с ч.2 ст.148.1 УК РСФСР на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.) на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) со снижением срока наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с ч.2 ст.148.1 УК РСФСР (по эпизоду от 17.10.1996г.) на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003г.) со снижением срока наказания до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Исключено указание на сложение наказаний в соответствии с ч. 3 ст.40, ст.41 УК РСФСР.

- по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 1998 года срок условно-досрочного освобождения сокращен до 4 месяцев 8 дней;

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2006 года из вводной части исключено указание на наличие судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 октября 1996 года.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями, считает, что в связи со снижением срока условно-досрочного освобождения по приговору от 18.02.1997г., подлежало смягчению и наказание по приговору от 26.06.2006г. Однако данный приговор судом пересмотрен не был и не приведен в соответствие с действующим законом. Полагает, что по приговору от 18.02.1997г. подлежит изменению вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Считает необходимым переквалифицировать его действия по приговору от 03.03.1999г. с п.п.«а,г»ч.2 ст.161 УК РФ нач.1 ст. 161 УК РФ и с п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч. «л» ст.166 УК РФ со снижением срока наказания. Кроме этого, просит исключить из приговора от 26.06.2006г. указание на наличие опасного рецидива преступлений и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 08 сентября 2008 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 9,10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

При приведении приговора от 01 октября 1996 года в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции обоснованно освободил К. от уголовной ответственности и наказания по ч.2 ст.206 УК РСФСР.

Вместе с тем, пересматривая приговор от 18 февраля 1997 года и изменяя квалификацию действий К. на п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизодам от 06.05.1996г., 07.05.1996г., 08.05.1996г., 15.05.1996г., 21.05.1996г., 22.05.1996г., 24.05.1996г.) и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 17.10.1996г.), образующих совокупность преступлений, суд не учел, что совершение двух и более однородных преступлений, предусмотренных одной и той же статьей уголовного закона, действовавшего на момент совершения К. преступлений, признавалось повторным и совокупности преступлений не образовывало, поскольку под совокупностью понималось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона.

С учетом изменений, внесенных в уголовный кодекс Федеральным законом РФ №162-ФЗ от 08.12.2003г., улучшающих положение осужденного, действия К. по всем эпизодам неправомерного завладения транспортными средствами следовало квалифицировать лишь по одной статье уголовного закона - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме этого, приговором суда К. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996г.) за кражу имущества Ш. на сумму 672 тыс. неденоминированных рублей и имущества М. на сумму 550 тыс. неденоминированных рублей, совершенных, соответственно, 15.05.1996г. и 21.05.1996г.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в редакции Закона от 16.05.2008г.) кража чужого имущества стоимостью, не превышающей 1 000 деноминированных рублей, признается мелким хищением, при отсутствии квалифицирующих признаков преступления.

Согласно ст. 49 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшей на момент совершения К. преступлений и предусматривающей ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, единственным критерием разграничения мелкого хищения от уголовно-наказуемого являлся размер стоимости похищенного имущества.

Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного, следовательно, доплаты распространяться на К.

Поскольку сумма похищенного по эпизодам от 15.05.1996г. и 21.05.1996г. не превышает 1 000 рублей, то приговор и все последующие судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях К. состава преступления.

С учетом уменьшения объема инкриминируемых К. преступлений и изменения квалификации его действий, наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Президиум считает необходимым назначить К. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, смягчить наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР наказание по совокупности преступлений назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, срок наказания по приговору от 18.02.1997г. сокращается на 10 месяцев, в связи с чем, осужденный К. на момент совершения им преступлений, за которые он осужден приговором от 03.03.1999г., считается отбывшим наказание по приговору от 18.02.1997г.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым внести изменения в приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 1999 года, поскольку это повлечет улучшение положения осужденного.

Так из приговора от 03.03.1999г. подлежит исключению указание о назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18.02.1997г.

Вид исправительного учреждения по приговору от 18.02.1997г. определен судом правильно, оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем ставиться вопрос в надзорной жалобе не имеется.

Поскольку приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 1999 года ранее был уже пересмотрен постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.04.2004г. и от 03.08.2004г., оснований для его пересмотра в части квалификации действий осужденного К. у суда не имелось.

В связи с тем, что изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после постановления приговора от 26.06.200бг. не вносилось, оснований для его пересмотра не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.379, 408 и 409 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 08 сентября 2008 года изменить:

действия К. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года квалифицированные по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) по эпизодам от 06.05.1996г., 07.05.1996г., 08.05.1996г., 15.05.1996г., 21.05.1996г., 22.05.1996г., 24.05.1996г. и по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) по эпизоду от 17.10.1996г., квалифицировать одной статьей - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.), по которой назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года осуждение К. по эпизодам кражи имущества Ш. от 15.05.1996г. и кражи имущества М. от 21.05.1996г., дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

наказание, назначенное приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
исключить из приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 1999 года указание на назначение наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Считать К. осужденным:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 1997 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по сово1супности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 1999 года по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В остальной части судебные постановления, оставить без изменения.


Председательствующий Б.К. Таратунин