Дата принятия: 19 ноября 2008г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 19 ноябя 2008 года
[ Отказ истцу в иске только на том основании, что она отказалась от предложенной работы в качестве лаборанта клинико-диагностической лаборатории, которая является для нее подходящей, нельзя признать правильным ]
г. Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: Председательствующего Кабанен Н.И.
судей Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе представителя истицы на решение Олонецкого районного суда от 27 мая 2008 года по иску Б. к Муниципальному учреждению «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании неполученных сумм среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Галашевой И. Н., объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.08.2007 г. была уволена из МУ «Олонецкая центральная районная больница» в связи с сокращением численности штатов. Получала пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение первых трех месяцев после увольнения. Истица состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района». Согласно решениям центра занятости истице предоставлено право на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Однако работодатель в выплате среднего месячного заработка за указанные месяцы ей отказал. Просила взыскать среднюю заработную плату за четвертый месяц после увольнения в размере 18 814 руб. 59 коп., за пятый месяц после увольнения в размере 14 422 руб. 80 коп., за шестой месяц после увольнения в размере 19 470 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные издержки - затраты на оформление доверенности на представителя истицы в сумме 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Олонецкого районного суда от 27 мая 2008 года решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 08 апреля 2008 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Суд взыскал с МУ «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Б. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвертого месяца 18 814 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы за оформление доверенности представителя истицы в сумме 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с МУ «Олонецкая центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб. 44 коп.
В надзорной жалобе заявитель просит судебное постановление апелляционной' инстанции по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что выводы суда о незаконности решений ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» от 14.01.2008 г. и от 14.02.2008 г. о предоставлении Б. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения, является ошибочным, так как не соответствуют требованиям статьи 318 Трудового кодекса РФ и ФЗ «О занятости населения РФ». Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Б. обратилась в органы службы занятости своевременно и не была трудоустроена.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 10 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного суда Республики Карелия.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум считает решение Олонецкого районного суда от 27 мая 2008 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы по настоящему делу подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О занятости населения в РФ» работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. работала старшим лаборантом лаборатории диагностики СПИД МУ «Олонецкая центральная районная больница», имеет квалификацию медицинской сестры, что подтверждается свидетельством. В соответствии с сертификатом специалиста Б. присвоена специальность «Лабораторная диагностика». 13.08.2007 г. Б. была уволена согласно приказу в связи с сокращением численности штатов по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В течение первого месяца после увольнения 24.08.2007 г. истица встала на учет в ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» и была зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу, так как является пенсионером по старости. В течение первых трех месяцев после увольнения за счет средств ответчика истице выплачивался средний месячный заработок.
Решением организационно-методической комиссии ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» от 14.12.2007 г. Б. предоставлено право на сохранение месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. Решением организационно-методической комиссии ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» от 14.01.2008 г. и 14.02.2008 г. Б. предоставлено право на сохранение месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения. Указанные решения работодателем обжалованы не были.
Также из материалов дела следует, что 13.12.2007 г. ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» истице было выдано направление в МУ «Олонецкая центральная районная больница» на должность лаборанта клинико-диагностической лаборатории с предлагаемой заработной платой 7 536 руб. Б. от предложенного варианта работы отказалась.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, сослался на то, что решения организационно -методической комиссии ГУ «Центр занятости населения Олонецкого района» от 14.01.2008 и 14.02.2008 г. о предоставлении Б. права на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяца со дня увольнения являются незаконными, так как не соответствуют требованиям статьи 318 Трудового кодекса РФ и ФЗ «О занятости населения в РФ», поскольку истица отказалась от подходящей работы лаборанта клинико-диагностической лаборатории.
Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Из анализа статьи 318 Трудового кодекса РФ следует, что сохранение среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа.
В силу п. З статьи 3 Федерального закона «О занятости населения в РФ» безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие профессии (специальности) - в случае двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера.
Принимая во внимание вышеуказанную норму Закона, учитывая, что Б. был предложен только один вариант подходящей работы, от которого она отказалась, нельзя считать, что у истицы была реальная возможность трудоустроиться с помощью органа службы занятости, но она ею не воспользовалась.
Учитывая, что Б. до настоящего времени не трудоустроена, и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса РФ, отказ истцу в иске только на том основании, что она отказалась от предложенной работы в качестве лаборанта клинико-диагностической лаборатории, которая является для нее подходящей, нельзя признать правильным.
Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права и обстоятельства дела установлены полно, Президиум считает возможным, не направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Согласно справке МУ «Олонецкая центральная районная больница» размер средней заработной платы истицы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения составляет 14442 руб. 80 коп., в течение шестого месяца со дня увольнения - в сумме 19470 руб. 78 коп., всего размер заработной платы, подлежащей взысканию, составляет 33912 руб. 80 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 117 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 5 ч. 1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Олонецкого районного суда от 27 мая 2008 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы по настоящему делу отменить и вынести новое решение в этой части:
«Иск Б. к Муниципальному учреждению «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Б. средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения в размере 33912 рублей 80 копеек (тридцать три тысячи девятьсот двенадцать рублей восемьдесят копеек).
Взыскать с Муниципального учреждения «Олонецкая центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере 1117 рублей 38 копеек (Одну тысячу сто семнадцать рублей тридцать восемь копеек)».
В остальной части решение Олонецкого районного суда от 27 мая 2008 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.И. Кабанен
