Дата принятия: 09 июля 2008г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 9 июля 2008 года
г. Петрозаводск
[ Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ]
Президиум Верховного суда Республики Карелия
В составе: Председателя Таратунина Б.К.
Судей: Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С.. Галашевой И.Н. Кабанен Н.И. , Касым Л.Я., Стракатовой З.Е.
Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе И. на апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2008 года по иску И. к Б. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истца, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
И. обратился в суд с иском к Б. по тем основаниям, что принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира залита из квартиры ответчика, в связи с тем имуществу И. причинен ущерб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена обслуживающая организация О.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 15 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 7689 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307,56 руб.
Апелляционным решением Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2008 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований И. в полном объеме.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное решение, ссылаясь на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что имеющийся в квартире ответчика радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены и нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика обслуживающей организации О.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В от 30 июня 2008 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Мировым судьей установлено, что 17 марта 2007 года по причине течи радиатора отопления в квартире дома по ул. Л. в г. Петрозаводске произошло залитие расположенной ниже квартиры. Также судом установлено, что квартира в указанном доме принадлежит на праве собственности Б.; квартира на праве общей долевой собственности в равных долях супругам И. и Т. Размер ущерба составил 4479 руб., что подтверждается заключением эксперта. Стоимость услуги оценки составила 3000 руб. Факт залития ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что вред имуществу И. причинен по вине собственника квартиры, и постановил решение об удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд указал, что внутридомовая система отопления, включая радиаторы отопления, расположенные в квартирах, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома должна заниматься обслуживающая организация, в связи с чем Б. не является надлежащим ответчиком по данному иску.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Находящийся в квартире ответчика радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначен только для отопления жилого помещения ответчика.
С учетом изложенного, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника.
Доказательств обращения ответчика в обслуживающую организацию до момента залития Б. суду не представлено.
Кроме того, свое решение суд апелляционной инстанции обосновал заключением технической экспертизы, выполненной ООО «Инжтехстрой» по определению суда апелляционной инстанции, в котором указано, что радиатор отопления в квартире является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного дома, а также, что при снятии радиаторов отопления (в т.ч. в одной квартире) произойдет ухудшение состояния общего имущества собственников жилых помещений указанного дома.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В основу оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции положено заключение ООО «Инжтехстрой». Представленные истцом и третьим лицом доказательства того, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, предназначен для отопления только данного жилого помещения; при демонтаже отопительного прибора в квартире ответчика и установке заглушек на подводках к радиатору система теплоснабжения дома не нарушится; ремонт и замена радиатора производится за счет собственника жилого помещения, судом апелляционной инстанции отвергнуты.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав И., в связи с чем оспариваемое апелляционное решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, Президиум находит решение с мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК от 15 ноября 2007 года оставить без изменения.
Председатель Президиума Б.К. Таратунин
