Дата принятия: 09 апреля 2003г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
от 9 апреля 2003 года
г.Петрозаводск
[ Обязанность доказать законность своих действий возложена на судебного пристава ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председателя Таратунина Б.К.,
членов Президиума: Савина А.И., Касым Л.Я., Рочевой Е.С., Цепляевой Г.И
рассмотрел по надзорной жалобе Д. гражданское дело по жалобе Д. на действия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пенние Э.Ф. и объяснения представителя Службы судебных приставов РК, возражавшего против отмены судебных постановлений, Президиум
установил:
Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в сентябре 2002 года была продана принадлежащая ему квартира в г. Петрозаводске. О продаже квартиры с аукциона он уведомлен не был, другого жилья не имеет. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о продаже квартиры с аукциона.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, пояснив, что Д. проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, судебный пристав-исполнитель не вправе был выставлять квартиру на аукцион.
Представитель Службы судебных приставов возражал против удовлетворения жалобы, считая, что реализация квартиры произведена правильно в соответствии с законом.
Судебный пристав-исполнитель Т. пояснила, что спорная квартира была продана в связи с тем, что у заявителя имеется другое недвижимое имущество, в спорной квартире он не проживал, постановление об аресте квартиры не обжаловал, во исполнение решения суда квартира была выставлена на торги.
Взыскатель М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Определением Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2002 года в удовлетворении жалобы Д. на действия судебного пристава-исполнителя отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2003 года определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в суд были представлены доказательства отсутствия у него в собственности других жилых помещений. Также указывает на то, что живет в спорной квартире и зарегистрирован в ней вместе со своим сыном, но из-за того, что работа носит разъездной характер, длительное время отсутствовал. Считает, что продажей квартиры судебный пристав оставил его без жилья, нарушив конституционное право на жилище.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 27 марта 2003г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит определение Петрозаводского городского суда от 09.12.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24.01.03 подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.369 ГПК РСФСР (ст.446 ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Отказывая в удовлетворении жалобы Д., суд в мотивировочной части решения указал, что заявитель и его представитель не представили доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, необходимым для личного проживания должника.
Однако такой вывод суда не может являться обоснованным. В силу ст.6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993г. (в ред. 14.12.1995г.) на государственные органы, должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений). В связи с этим, именно на судебного пристава, в данном случае, возложена обязанность доказать законность своих действий.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, сведения, предоставленные по ходатайству представителя заявителя Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, опровергают доводы службы судебных приставов о наличии у Д. другого недвижимого имущества (л.д.26-31).
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, Президиум
определил:
Определение Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2002г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2003г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель Президиума Б.К.Таратунин
Официальный сайт Верховного суда Республики Карелия
