Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2010 года

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2010 года
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Чебоксары 22 октября 2010 года.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Бельцовой В.В., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Кошкина А.Ю.., Савинкина А.В.,с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., при секретаре Фадеевой И.Г., рассмотрел в судебном заседании надзорное представление прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. и надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО «1» Федярова А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2010 года.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., изложившего приговор и кассационное определение, доводы надзорных представления и жалобы, выступления представителя потерпевшего Федярова А.В., оправданного Иванова Ю.М. и его защитников Щербакова А.Б. и Логинова Н.И., мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П., поддержавшего надзорное представление и жалобу, президиум
у с т а н о в и л:
По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2010 года
Иванов Ю.М., ... года рождения, уроженец и житель ... , не судимый,
оправдан в обвинении по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2010 года приговор в части осуждения Иванова Ю.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Признано право Иванова Ю.М. на реабилитацию.
Иванов Ю.М. приговором от 15 июня 2010 года признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу, совершенной при следующих обстоятельствах.
... между ООО «1» (поставщик) и ООО «2» (потребитель) был заключен договор поставки газа.
... ООО «1» телефонограммой уведомило ООО «2» о предстоящем прекращении подачи газа по тем мотивам, что ООО «2» не рассчиталось за потребленный в декабре 2004 года газ в срок до ... и не произвело предварительную уплату за будущее потребление газа.
... руководство ООО «2» (Иванов Ю.М.) направило ходатайство к генеральному директору ООО «1» с просьбой не ограничивать поставку газа до ... .
Ходатайство было удовлетворено на срок до ... . В назначенное время ООО «2» за потреблённый газ не рассчиталось.
... ООО «1» отправило телефонограмму в ООО «2» о прекращении подачи газа с 10 часов ... .
... представителями ООО «1» газ был отключен.
... ООО «2» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании ущерба с ООО «1» на восстановление поврежденного имущества, а также в счёт возмещения убытков от гибели овощной продукции, а также затрат на производство экспертизы - всего на общую сумму 52733200 рублей.
К указанному заявлению были приложены телефонограммы, переданные друг другу ... , письмо ООО «2» от ... (где изложена просьба о не прекращении подачи газа и обязательство об оплате задолженности до конца января), а также акты от ... и от ... о размере ущерба, причиненного ООО «2» в результате прекращения подачи газа.
Суд первой инстанции признал доказанным факт фальсификации доказательств по гражданскому делу: двух телефонограмм, письма от ... и двух актов в размере причиненного ущерба ООО «2».
Суд второй инстанции, проверяя кассационные жалобы осужденного, его адвокатов, а также кассационное представление прокурора, пришел к выводу, что достаточных доказательств, которые подтвердили бы виновность Иванова Ю.М. в фальсификации указанных телефонограмм, письма, актов не добыто.
Кассационная инстанция признала, что в действиях Иванова отсутствует состав уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 303 УК РФ), приговор районного суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В надзорном представлении прокурора указывается на несоответствие выводов, к которым пришла кассационная инстанция, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также на необоснованность мотивов суда второй инстанции, по которым отменен приговор. Автор надзорного представления считает, что такие нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и в этой связи определение судебной коллегии подлежит отмене.
Аналогичная просьба изложена в надзорной жалобе представителя потерпевшего ООО «1» Федярова А.В.
В возражении на надзорные представление и жалобу Иванов Ю.М., соглашаясь с выводами суда второй инстанции, просит оставить кассационное определение без изменения, а доводы представителя ООО «1» и прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
Президиум находит, что надзорное представление прокурора и жалоба потерпевшего подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Ю.М. в кассационном порядке каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений требований УПК РФ, влияющих на исход дела, не допущено.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2010 года является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.407,408 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Надзорное представление прокурора Чувашской Республики Метелина В.Г. и надзорную жалобу представителя потерпевшего ООО «1» Федярова А.В. об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 сентября 2010 года по делу в отношении Иванова Ю.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Порфирьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка