Дата принятия: 19 сентября 2013г.
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 года
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
19 сентября 2013г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Кудинова В.В.
Членов: Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М.
При секретаре Мамонтовой М.В.
Рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Коморчева А.Ю., представляющего на основании доверенности интересы Светловой Е.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013г. гражданское дело по иску Светловой Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, по которой судьей Самарского областного суда Сокол Т.Б. вынесено определение от 02.09.2013г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Слапогузова В.В. и Каморчева А.Ю., представляющих на основании доверенности интересы Светловой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Светлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключенный с ответчиком ... договор добровольного страхования транспортного средства ... , сроком действия с ... по ... . ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Заявление истицы о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Светлова Е.А. просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 648266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013г. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Светловой Е.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 620773 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, а всего - 634273 рубля 69 копеек, а также в бюджет городского округа Самара государственная пошлина 9 407 рублей 74 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Светловой Е.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в полном объеме.
В кассационной жалобе Коморчев А.Ю., представляющий на основании доверенности интересы Светловой Е.А., просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Коморчева А.Ю., представляющего на основании доверенности интересы Светловой Е.А. Президиум считает, что имеются основания, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятого по данному делу определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2013г.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что Светлова Е.А. является собственником автомобиля ... .
... между Светловой Е.А. и ОСАО «Ресо - Гарантия» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Срок действия договора страхования определен с ... по ...
Страховая премия в размере 54984 руб. 62 коп. подлежала оплате частями: ... 1 часть - 27 492 рубля 31 копейка, ... 2 часть - 27 492 рубля 31 копейка.
В результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ... принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... , истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету № ООО « ... » от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 648266 рублей.
Заявление Светловой Е.А. о выплате страхового возмещения от ... , а также претензия от ... оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что договор страхования № от ... прекратил свое действие ... в связи с неоплатой второго очередного взноса по договору.
Удовлетворяя исковые требования, Федеральный суд Ленинского района г. Самары исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора с ... по ... . Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора страхования. Кроме того, действующее законодательство предусматривает правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса. Положения п.4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, мотивировал тем, что при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты страховой премии в размере 54 984 рубля 62 копейки в рассрочку двумя равными платежами в срок: первый взнос - до ... оплачен, второй взнос до ... не оплачен.
В соответствии с п. 7.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения, полученных истицей при заключении договора страхования, страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как даты уплаты очередного взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как даты уплаты очередного (просроченного) взноса.
Поскольку вторая часть страховой премии в размере 27492 рублей 31 копейки перечислена истцом на расчетный счет ответчика только ... , по истечении 6 месяцев с даты, указанной в договоре страхования, как даты уплаты второго взноса ( ... ), по истечении срока действия договора страхования, оснований для принятия указанной суммы от истца у страховой компании не имелось. ... оплаченная Светловой Е.А. страховая премия возвращена истцу платежным поручением №. О невозможности принятия второго взноса в сумме 27492 рублей 31 копейки в счет надлежащего исполнения обязательств Светловой Е.А. по оплате страховой премии, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.
Также судебная коллегия указала в мотивировочной части определения, что ни договором, ни правилами страхования не предусмотрено обязательное уведомление о прекращении договора по основаниям неуплаты, в установленный срок, страховой премии. Кроме того, в данном случае имело место прекращение договора в связи с неисполнением страхователем условий договора, а не его расторжение.
Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Как установлено судом, страховая премия в размере 54984 руб. 62 коп., подлежала оплате частями: ... 1 часть - 27 492 рубля 31 копейка, ... 2 часть - 27 492 рубля 31 копейка. Первая часть страховой премии уплачена ... Следовательно, договор вступил в силу ...
Договор, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Светловой Е.А. отвечает всем требованиям закона, содержит существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в том числе условия о сроке действия договора по ... без указания на иной срок окончания действия договора. На момент ДТП ... договор добровольного страхования действовал.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался ст. 954 ГК РФ, согласно которой под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Учитывая, что согласно отчету стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 648266 рублей, а внесение второго платежа в сумме 27492руб. 31 коп. просрочено, суд в соответствии с приведенной выше нормой взыскал в пользу истца страховое возмещения за минусом неоплаченной части страховой премии в размере 620773 руб. 69 коп. ( 648266 руб. -27492 руб. 31 коп.).
Правовая позиция суда первой инстанции подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Согласно п. 30 указанного Постановления при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 7.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения при неуплате просроченного взноса в льготный пятнадцатидневный период договор страхования считается прекратившим свое действие, сделан без учета требований ст. 310 ГК РФ.
В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, Светлова Е.А. не была извещена.
Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
При изложенных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 04.04.2013г. подлежит отмене, а решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 15.01.2013г. оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013г. отменить.
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 15.января 2013г. оставить без изменения.
Председатель
Кудинов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
