Дата принятия: 25 января 2013г.
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 года
25 января 2013 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И.,
при секретаре Урбановой Г.М.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе осуждённой Дмитроченко Ирины Александровны о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2008 года.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года
Дмитроченко Ирина Александровна, родившаяся ... в ... , ранее судимая:
1. 29 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 50 г.Находки по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
2. 14 октября 2005 года Находкинским городским судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
3. 18 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка № 50 г.Находки по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 29 сентября 2005 года и 18 ноября 2005 года, Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2005 года отменены. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка №50 г. Находка от 29 сентября 2005 года и 18 ноября 2005 года, Находкинского городского суда Приморского края от 14 октября 2005 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденная считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятиях имела место провокация совершенных ею преступлений, все её действия объединены единым умыслом, поэтому должны квалифицироваться единым составом. Просит о снижении размера назначенного ей наказания.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы осуждённая отказалась, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что защиты законных прав и интересов Дмитроченко И.А. в суде надзорной инстанции присутствует адвокат по назначению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего отменить определение кассационной инстанции, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Дмитроченко И.А. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.
Преступления совершены ... и ... в ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение кассационного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ определение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Дмитроченко И.А. представлял защитник Серышев И.М.
При отсутствии в материалах дела подтверждений, что осужденная отказалась от услуг адвоката, участие защитника в кассационной инстанции судебной коллегией не обеспечено.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ влечёт отмену кассационного определения.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в кассационной инстанции следует дать оценку и доводам осужденной, представленным в настоящей жалобе.
Учитывая, что Дмитроченко И.А. по приговору суда определено за совершение особо тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы, и, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов правосудия, президиум полагает необходимым избрать в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2008 года в отношении Дмитроченко Ирины Александровны отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение иным составом суда.
Избрать в отношении Дмитроченко Ирины Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 апреля 2013 года.
Председательствующий А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
