Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 04 апреля 2012 года

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2012 года
 
г. Нижний Новгород 04 апреля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Хайрулина Р.Т. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года в отношении
Хайрулина Рафаила Тахировича, …года рождения, уроженца …, судимого
15 февраля 2002 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 августа 2003 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
30 декабря 2005 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев за каждое преступление, по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, без штрафа, за каждое преступление, по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев за каждое преступление, по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление, по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев за каждое преступление, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, без штрафа.
17 апреля 2006 года Московским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, за каждое преступление, по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года Хайрулину Р.Т. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2002 года, от 30 декабря 2005 года и 17 апреля 2006 года в соответствие с Уголовным законом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе осуждённого Хайрулина Р.Т. поставлен вопрос об изменении судебного постановления по мотивам неправильного применения положений ст.10 УК РФ и о смягчении срока наказания. В обоснование доводов Хайрулин Р.Т. указывает на то, что изменениями, внесёнными в Уголовный закон исключены нижние пределы санкций ст.ст.158, 159, 161 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.
Надзорное производство возбуждено судьёй Нижегородского областного суда Скляровой Т.Л. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л., изложившей обстоятельства по материалу о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановленное в отношении Хайрулина Р.Т. судебное решение отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2002 года Хайрулин Р.Т. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2005 года Хайрулин Р.Т. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (5 преступлений); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (3 преступления); за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за грабёж, то есть за открытое хищение чужого имущества (2 преступления).
Приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2006 года Хайрулин Р.Т. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
06 мая 2011 года Варнавинским районным судом Нижегородской области в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ и на основании ст.10 УК РФ рассмотрено ходатайство осуждённого Хайрулина Р.Т. о приведении приговоров Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 февраля 2002 года, от 30 декабря 2005 года и 17 апреля 2006 года в соответствие с Уголовным законом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Отказывая в пересмотре приговоров судья указал на то, что исключение Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года нижнего предела наказания из санкции ч.3 ст.158 УК РФ не улучшает положение осуждённого, поскольку ранее, Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377 - ФЗ в санкцию указанной статьи были внесены изменения, предусматривающие дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел приведенных норм уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженную в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положения лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано. При этом дополнение санкции статьи новым видом наказания в виде "ограничения свободы" не препятствует квалификации содеянного по новой норме УК РФ, поскольку основное наказание является приоритетным перед дополнительным при решении вопроса об улучшении положения осужденного.
Таким образом, у суда имелись правовые основания для пересмотра приговоров, постановленных в отношении осуждённого Хайрулина Р.Т.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговорами, обсудить вопрос о справедливом наказании.
Ввиду отмены постановления, ходатайство осуждённого Хайрулина Р.Т. направляется на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту отбывания им наказания в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года в отношении осуждённого Хайрулина Рафаила Тахировича отменить.
Ходатайство осуждённого Хайрулина Рафаила Тахировича вместе с материалом по пересмотру приговоров направить на новое рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка