Постановление Президиума Брянского областного суда от 25 августа 2004 года

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2004 года
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего:
Шматкова В.М.

членов президиума Иванова А.Ф.,
Котовой Е.В.,
Медведько Л.И.,
МихаиликН.И.,
по докладу члена президиума Михайлик Н.И.

рассмотрев дело по заявлению Ежелева Николая Дмитриевича о восстановлении срока для: принятия наследства, с надзорной жалобой Ежелева Н.Д. и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И от 9 августа 2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

установил:

Ежелев Н.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в виде жилого дома, расположенного в Слободе Стре-чецкой Севского района Брянской области, оставшегося после сына Ежелева Сергея Николаевича, умершего 16 декабря 2002 года. В обосновании иска сослался на то, что он является единственным наследником первой очереди после сына, срок для принятия наследства пропустил по причине постоянных командировок, а также в связи с тем, что лишь после 6 месяцев со дня открытия наследства ему стало известно о принадлежности дома сыну, в то время как спорный дом построил он и дом значился за ним.

Решением мирового судьи Севского судебного участка N 51 от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения определением Севского районного суда от 18 мая 2004 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи областного суда от 24 июня 2004 года дело истребовано в областной суд.

В надзорной ясалобе Ежелев Н.Д. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права» выразившееся, по его мнению, в том, что суд первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание уважительность указанных выше причин пропуска срока для принятия наследства. Он также считает, что в соответствии со ст.23 Гражданского процессуального кодекса дело должно быть рассмотрено не мировым судьей, а федеральным судом, поскольку стоимость дома превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

В определении судьи областного суда ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений в связи с существенным нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад члена президиума Михайлик Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда от 9 августа 2О04 года, президиум находит, что состоявшиеся по делу постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Как видно из материалов дела, 16 декабря 2002 года умер Ежелев С.Н., которому на праве собственности принадлежал дом в Слободе Стрелецкой Севского района.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего. В силу ст. 1143 ГК РФ к наследникам второй очереди относятся братья сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и стороны матери.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди является отец умершего Ежелев Н.Д. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Судом установлено, что в течение 6 месяцев со дня смерти сына Ежелев Н.Д. не подал нотариальному органу заявление о принятии наследства. Указывая на то, что на день открытия наследства Ежелеву Н.Д. было известно о принадлежности дома сыну, а также на то, что у истца имелась возможность в течение 6 месяцев подать заявление нотариальному органу о принятии наследства, суд отказал ему в удовлетворении заявления. Однако такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных материалах дела. В частности, судом не проверены и не дана оценка доводам Ежелева Н.Д. о том, что на момент смерти сына и в течение 6 месяцев после этого ему не было известно о принадлежности дома сыну.

Так, из справки Княгининской сельской администрации Севского района 16 марта 2004 г. усматривается, что в период с 1991 г. по январь 2001 г. Ежелев Н.Д. являлся главой хозяйства по адресу Слобода Стрелецкая Севского района. Из справки той же сельской администрации от 19 марта 2004 г. следует, что Ежелеву Н.Д. до 2 июля 1998 года принадлежал жилой дом в Свободе Стрелецкой. Из справки сельской администрации от 11 мая 2004го-да видно, что Ежелев Н.Д. на месте сгоревшего дома Медведевой Е.Н. в Слободе Стрелецкой в период с 1984 по 1987 г. построил жилой дом. Согласно договору дарения от 2 июня 1998 года Медведева Е.Н. подарила дом Ежелеву С.Н. Из п. 2 данного договора.видно, что дом принадлежал Медведевой Е.Н. на основании записи в похозяйственной книге за 1983 -1998 гг. Суд не выяснил, об одном и том же доме говорится в указанных справках или Медведевой принадлежал один дом, а другой - Ежелеву Н.Д.

Также судом не выяснено, кем по отношению к Ежелеву С.Н. и Ежелеву Н.Д. являлась Медведева Е.Н., каким образом спорный дом перешел в собственность Медведевой от Ежелева Н.Д., который она впоследствии подарила Ежелеву С.Н. Суд не указал в решении, кто же является наследником после Ежелева С.Н.

Привлекая Скоробогатову М.Б. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд не указал в решении, кем она является по отношению к Ежелеву С.Н., не истребовал документы, подтверждающие родство Скоробогатовой М.Б. с умершим Ежелевым С.Н. В случае если она является наследницей какой-либо очереди после Ежелева С.Н., следовало выяснить, приняла ли она наследство после него. В силу ч. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Отказывая Ежелеву Н.Д. в восстановлении срока для принятия наследства, суд не выяснил круг наследников второй очереди, не привлек их к участию в деле в качестве ответчиков.

В статье 262 ГПК РФ перечислены дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства. В этом перечне отсутствуют дела о восстановлении срока для принятия наследства. Следовательно, дела данной категории должны рассматриваться в порядке искового, а не особого производства. Кроме того, в силу ст. 263 ГПК РФ в случае если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В нарушение указанного требования закона суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства, в то время как имеется спор о праве, а потому дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с п . 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. В материалах дела отсутствуют данные о стоимости наследственного имущества. Из справки Севского филиала Государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" от 5 августа 2004 г.следует, что инвентаризационная оценка спорного дома на март 2004 г. /момент рассмотрения дета/ составила 88965 руб., что больше 500 МРОТ, в связи чем данное дело подсудно районному суду, а не мировому.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом нарушены как нормы материального, так и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 387 - 388 ГПК РФ, президиум Брянского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи Севского судебного участка N 51 от 17 марта 2004 года и определение Севского районного суда от 18 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Севский районный суд по первой инстанции.


Председательствующий президиума
Брянского областного суда
В.М. Шматков