Постановление Президиума Белгородского областного суда от 16 февраля 2012 года

 
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года
 
г. Белгород 16 февраля 2012 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Ряжских Р.И., Сапельника С.Н., Кондрашова П.П.
рассмотрел по надзорной жалобе заместителя управляющего Старооскольским отделением № 8426 Сбербанка РФ - О.А. Крюковой (доверенность № ВЮ-4/27 от 08.11.2010 г.) гражданское дело по иску Булеева Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Логачева Н.В. (доверенность № ДО-3-26/ 6735 от 12.10.2010 г.), Зенина И.В. (доверенность № ДО-3-26/ 6297 от 02.06.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, Булеева Н.М., его представителя - Федянина Д.В. (удостоверение № 671 от 04.09.2007 г., ордер № 003891 от 16.02.2012 г.), возражавших против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Булеевым Н.М. (вкладчиком) заключен договор <...> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» сроком на <...> лет, пролонгированный на такой же срок с <...> в соответствии с п. <...> договора.
Для совершения приходно-расходных операций по вкладу Булееву Н.М. в Старооскольском отделении № 8426 Сбербанка РФ открыт лицевой счет <...> и выдана сберкнижка.
<...> на данный счет по исполнительному листу поступили <...> руб. <...> коп. от <...>.
<...> Булеев Н.М. перевел с указанного счета <...> руб. на счет ЗАО <...>, за что уплатил банку комиссию в сумме <...> руб. (1 % от перечисленной суммы).
В этот же день он снял со счета <...> руб., комиссия за данную операцию составила <...> руб. <...> коп. <...> за снятие денежной суммы <...> руб. Булеев Н.М. уплатил банку <...> руб. (1 %).
Полагая незаконным взимание банком комиссии за осуществление операций по вкладу <...>, Булеев Н.М. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании со Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Старооскольского отделения № 8426 неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Решением мирового суда судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.04.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 06.07.2011 г. решение мирового суда изменено уменьшением размера взысканной государственной пошлины до <...> руб. <...> коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 23.01.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.
Как установлено судебными инстанциями, <...> г., <...> г. истцом осуществлены операции по перечислению со счета/ снятию денежных средств в общей сумме <...> руб. Комиссия за указанные операции составила <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из установленной в п. 1 ст. 851 ГК РФ («Оплата расходов банка на совершение операций по счету») «презумпции безвозмездности осуществления банком расчетно-кассового обслуживания». Поскольку в договоре банковского вклада от <...> г. отсутствует перечень операций, за которые банком взимается плата, при совершении истцом операций по вкладу с него не должна взыскиваться комиссия в размере 1% от перечисленной/снятой со счета суммы.
При этом заслуживают внимания доводы заявителя об ошибочности указанных выводов, как основанных на неправильном толковании положений ст. 851 ГК РФ и условий договора от <...> г.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из положений приведенной нормы закона ясно и определенно следует возмездность услуг банка по совершению операций по счету.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право вкладчика совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем (<...>). За совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с действующими тарифами, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке, известив об изменениях вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка. Вкладчик с данными тарифами ознакомлен и согласен (<...>).
Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Центрально-Черноземным банком Сбербанка России на территории г. Белгорода и Белгородской области, предусмотрено взимание платы за совершение определенных банковских операций, в том числе по счетам физических лиц.
Однако положения данного Сборника судом апелляционной инстанции не проанализированы. Из установленных в суде фактических данных следует выполнение истцом операций по перечислению/снятию зачисленных на его счет денежных средств, являющихся самостоятельными банковскими услугами.
В нарушение ст.ст. 12, 56 (ч.2), 148 ГПК РФ такое юридически значимое обстоятельство, как входят ли осуществленные истцом операции с денежными средствами, находящимися на его счете, в число операций, совершение которых оплачивается клиентом, влияющее на исход дела, на обсуждение сторон не вынесено, правовой оценки в апелляционном решении не получило.
Фундаментальное нарушение п. 1 ст. 851 ГК РФ, выразившееся в ее неправильном толковании в конкретных обстоятельствах, вышеуказанных норм процессуального права, а также статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, свидетельствует о ненадлежащем правосудии, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, вытекающих из осуществления им профессиональной деятельности в сфере оказания банковских услуг.
С учетом изложенного, несмотря на взыскание в пользу истца денежной суммы, с позиции Конвенции вступившие в силу судебные акты не являются окончательными, их пересмотр в порядке надзора не противоречит принципу правовой определенности, поскольку является завершающим элементом внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении заявителя. Согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает как минимум "законным ожиданием" получения эффективного пользования правом собственности (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", § 35). "Законное ожидание" должно основываться на положениях закона или правовом акте. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует. (Постановление Европейского суда по делу "Пайн Велли Девелопмент Лимитед" и другие против Ирландии" от 29 ноября 1991 г., Series A, N 222, p. 23, § 51).
При таких обстоятельствах апелляционное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.07.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.07.2011 г. по делу по иску Булеева Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области иным составом суда.
Председательствующий Н.И. Шведов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка