Дата принятия: 18 января 2011г.
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года
суда надзорной инстанции
г. Астрахань 18 января 2011 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О. Н.
членов президиума Игнатенко В. И., Снаткиной Т. Ф., Мухамбеталиевой Н. Х., Сафаровой Н. Г.,
с участием первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д. Х.
защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллеги адвокатов «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Сиражетдинова Д. Ш.
рассмотрел надзорное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д. Х. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 г. в отношении Керна А.А..
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам надзорного представления, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д. Х., поддержавшего представление, мнение адвоката Сиражетдинова Д. Ш. об обоснованности представления прокурора, президиум областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2009 г.
Керн А.А., ... судимый:
- ...
- ...
- ...
осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Керн А. А. признан виновным в том, что "дата" примерно в 16 часов 30 минут, находясь на территории пляжа ..., покушался на кражу принадлежащих Ш. матерчатого рюкзака, сотового телефона «Нокиа 6300» стоимостью 5790 рублей, серебряной цепочки с крестиком стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 6590 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, и принадлежащих Н., матерчатой сумки, сотового телефона «Нокиа-5610» стоимостью 9999 рублей 91 копейка, золотой цепочки с крестиком стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 13999 рублей 91 копейка, что также является для потерпевшей значительным ущербом.
Преступление Керн А. А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции.
В судебном заседании Керн А. А. вину признал.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 приговор в отношенииКерна А. А. оставлен без изменения.
В надзорном представлении первый заместитель прокурора Астраханской области Талипов Д. Х. ставит вопрос об изменении постановленных по уголовному делу судебных решений, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что Керн А. А. не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, реального материального ущерба потерпевшим не причинил, что суд первой инстанции не учел и необоснованно квалифицировал действия осуждённого по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Данное обстоятельство, оставлено без внимания и судом кассационной инстанции.
В связи с чем, прокурор просит судебные решения в отношении Керна А.А. изменить, исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Проверив доводы надзорного представления и материалы уголовного дела, президиум областного суда не усматривает оснований для пересмотра судебных решений в отношении Керна А.А. по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Керна А. А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается показаниями свидетелей №1 и №2 о том, что на пляже у них было похищено имущество; потерпевших Н. в судебном заседании и Ш. - на предварительном следствии о том, что в случае совершения кражи имущества, исходя из их материального положения, им был бы причинен значительный материальный ущерб соответственно в сумме 13999 рублей и 6590 рублей, свидетелей №3 и №4 - милиционеров патрульно-постовой службы о задержании Керна А.А. с рюкзак и поясной сумкой, которые он бросил на землю и попытался скрыться; явкой с повинной Керна А.А.и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он, находясь на пляже, тайно похитил находящиеся около кустов сумки.
Вина осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, обстоятельства, указанные в ст. 73 УК РФ, доказаны.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого Керна А. А в совершении инкриминированного ему преступления.
Оснований для исключения из состоявшихся судебных решений в отношении Керна А.А. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину и переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в надзорном представлении суд надзорной инстанции не усматривает.
Как указано в надзорном представлении, действия Керна А.А. не могут квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину, поскольку осуждённый покушался на совершение кражи и реального ущерба потерпевшим не причинил.
Вместе с тем, по смыслу закона, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному в случае, когда в результате совершённого преступления потерпевшему был реально причинён значительный для него материальный ущерб. При этом, уголовный закон не ставит квалификацию действий виновного лица, в части размера причинённого ущерба, в зависимость от стадии совершения преступления, а предполагает юридическую оценку действий лица, совершившего преступление, исходя из направленности его умысла.
Если ущерб, причиненный в результате совершения кражи, не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено приговором суда, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства и характера, совершённых Керном А. А. преступных действий, его умысел был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшим.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у осуждённого умысла на причинение значительного ущерба гражданам, в материалах дела не содержится и и в надзорном представлении не приведено.
При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции считает, что действиям Керна А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследовании и судом не допущено.
Наказание назначено осуждённому с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. При назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для его смягчения не усматривается.
При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление первого заместителя прокурора Астраханской области Талипова Д. Х. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2010 г. в отношении Керна А.А. - без изменения.
Председательствующий О. Н. Василенко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
