Постановление Президиума Астраханского областного суда от 06 сентября 2011 года

 
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2011 года
 
АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Астрахань 06 сентября 2011 года
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Игнатенко В.И
членов президиума Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г
рассмотрев внесенное по надзорной жалобе Карпенко А.В. дело по иску Карпенко А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установил:
Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 3976/047 Ахтубинского отделения № 3976, указав, что 27 декабря 2007 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 11 % годовых сроком до 27.12.2012 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору (Банку) единовременный платеж ( тариф) в размере ... рублей. Истец полагает, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе, в связи с чем, просит признать недействительными условия договора в части возложения на него обязанности по уплате денежных средств в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу уплаченные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.
Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года решение Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Карпенко А.В. ставится вопрос об отмене решения Знаменского городского суда Астраханской области от 22 марта 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года по основаниям существенного нарушения норм материального права.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., представителя ОАО«Сбербанк России» Астраханского отделения №8625 Горячковского Д.Э., возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения ответчика, Президиум Астраханского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Материалами дела установлено, что 27 декабря 2007 года между Карпенко А.В. и ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № 3976/047 Ахтубинского отделения № 3976 заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 11 % годовых сроком до 27.12.2012 года. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору (Банку) единовременный платеж ( тариф) в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возврата денежной суммы по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, истец обратился в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, пропустив срок исковой давности. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда не основан на нормах материального права.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года К 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе.
Изложенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, однако, в нарушение положений статьи 366 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд не указал мотивы, по которым данные доводы жалобы отклонены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции не проверил доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление о признании недействительными условий договора от 27 декабря 2007 года направлено истцом в суд через почтовое отделение 25 декабря 2010 года.
Поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, постановление суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом рассмотрении судебной коллегии необходимо проверить доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда
постановил:
надзорную жалобу Карпенко А.В. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 апреля 2011 года по делу по иску Карпенко А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка