Постановление от 8 сентября 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-АД20-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 08 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Михалицина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Михалицина Андрея Владимировича (далее - Михалицин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года, Михалицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михалицин А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михалицина А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, водитель Михалицин А.В. 04 мая 2019 года в 00 часов 40 минут на 4 км автодороги Якшур-Бодья-Красногорское управлял транспортным средством «ЬАОА Огап1а», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения, в 01 час 24 минуты по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, улица Кирова, дом 13 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Михалицину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04 мая 2019 года № 18 АА 0234704 и удостоверено его подписью (л.д. 2). Факт совершения Михалициным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения. Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалицин А.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенного в отношении Михалицина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у названного лица было установлено состояние опьянения (показания технического средства измерения 0,888 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2019 года № 18 АА 0069840 Михалицин А.В. указал «относительно согласен» (л.д. 4). При этом, относительно чего он был согласен и с чем не согласен названное лицо не указало, в связи с этим данная запись должностным лицом обоснованно истолкована как несогласие с результатами проведенного освидетельствования. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Михалицин А.В. также не указывал на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Заявленное защитником Михалицина А.В. ходатайство о вызове и допросе понятых мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53). Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Михалицина А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке. Таким образом, Михалицин А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем постановление о привлечении Михалицина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено. Доводы жалобы о том, что Михалицин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Михалицину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Михалицина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михалицина Андрея Владимировича - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Михалицин Андрей Владимирович Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
