Постановление от 8 апреля 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД20-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 08 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Диордиева А.И., действующего на основании доверенности в интересах Карпухина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, Карпухин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Диордиев А.И. просит об отмене вынесенных в отношении Карпухина А.Н. судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карпухина А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для привлечения Карпухина А.Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении 77 МР 1314882 о том, что он 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Измайловский проезд в направлении ул. Первомайская, д. 1, управлял транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Между тем, в ходе производства по данному делу Карпухин А.Н. и его защитник последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством Карпухин А.Н. не управлял, следовательно, водителем не являлся. В подтверждение указанных доводов защитником Карпухина А.Н. было заявлено ходатайство о представлении информации из ООО «Яндекс Драйв» по транспортному средству «ЯепаиК Каргиг», государственный регистрационный знак (л.д. 100-101). Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года вышеуказанное ходатайство защитника Диордиева А.И. удовлетворено. В судебное заседание были вызваны понятые Н.С. направлен запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании видеозаписи правонарушения от 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут и направлен запрос в ООО «Яндекс Драйв» (л.д. 102-103). Согласно ответу представителя ООО «Яндекс Драйв» Ереминой И.П., 12 января 2019 года с 04 часов 06 минут до 06 часов 14 минут ООО «Яндекс Драйв» предоставило Карпухину А.Н. автомобиль «КепаиК Карпдг», государственный регистрационный знак на основании договора аренды ТС (договор аренды ТС, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды ТС и детализация поездки прилагаются (л.д. 114). Из содержания представленной детализация поездки транспортного средства «Кепаик Карйдг», государственный регистрационный знак усматривается, что указанный автомобиль находился в движении с 04 часов 06 минут и достиг конечной точки маршрута в 04 часа 25 минут. После чего с 04 часов 25 минут по 06 часов 14 минут указанное транспортное средство движения не осуществляло и находилось в конечной точке маршрута, которое достигло в 04 часа 25 минут (л.д. 131). Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0218287, 12 января 2018 года в 05 часов 00 минут на ул. Первомайская, д. 1, водитель Карпухин А.Н. управлял транспортным средством «Кепаик Каргаг», государственный регистрационный знак . Аналогичные показания инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Рахматуллин Р.А., составлявший процессуальные документы, подтвердил в ходе производства по делу. Видеозапись правонарушения от 12 января 2019 года в 05 часов 50 минут, истребованная из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, предоставлена не была. Понятые Н. и С. в ходе производства по делу, допрошены не были. Вместе с тем, выводы в судебных актах об управлении Карпухиным А.Н. транспортным средством 12 января 2018 года в 05 часов 00 минут вступают в противоречие с ответом, полученным из ООО «Яндекс Драйв», согласно которому, с 04 часов 25 минут по 06 часов 14 минут транспортное средство КепаиК Каршг», государственный регистрационный знак движения не осуществляло. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Карпухиным А.Н. именно как лицом, управляющим транспортным средством. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Карпухина А.Н. по указанной норме является неправомерной. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Карпухина А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:жалобу защитника Диордиева А.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 04 февраля 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Карпухина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Карпухин Александр Николаевич Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ
