Дата принятия: 31 января 2014г.
№ №
Жалоба поступила: ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 31 января 2014 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шатовкиной Р.В.
членов президиума: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
при секретаре: Даукшис К.О.
рассмотрел кассационную жалобу Викторовой Е.В.
на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. и
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 г.
по гражданскому делу по иску Викторовой Е.В. к Кононенко Е.В., Кононенко В.В. о возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения, и переход права собственности на данное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснение представителя Викторовой Е.В. - Позднякова Д.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Викторова Е.В. обратилась с иском к Кононенко Е.В., Кононенко В.В. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., и переход права собственности нежилого помещения от Кононенко В.В. к Кононенко Е.В..
В обоснование иска указала, что состояла в браке с Кононенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Брачного договора супруги не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения. Данный договор одновременно является актом приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял данное нежилое помещение.
В тот же день договор был сдан в <данные изъяты> отдел Управления Pocpeecтра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению продавца и покупателя регистрация была прекращена.
Викторова Е.В. считает, что Кононенко Е.В. пытается скрыть совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о прекращении семейных отношений.
Предметом договора купли-продажи является совместно нажитое имущество супругов в соответствии с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ. На основании норм ст.ст.165 и 551 Гражданского кодекса РФ Викторова Е.В. просила удовлетворить ее исковые требования.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2013г. в удовлетворении иска Викторовой Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Викторова Е.В. просит отменить судебные постановления по делу в связи с неправильным применением норм материального права судом.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В., суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как она не является стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Викторова Е.В. невправе требовать от сторон договора регистрации перехода права собственности. Уклонение бывшего супруга Кононенко Е.В. от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью № кв.м адресу <адрес>, не нарушает прав истца.
При разрешении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по регистрации сделки договора купли-продажи нежилого помещения суд обоснованно исходил из отсутствия требований о регистрации такого вида сделок в действующем гражданском законодательстве.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Президиум считает, что при рассмотрении требований Викторовой Е.В. о регистрации рассматриваемой сделки судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований по возложению обязанности по государственной регистрации сделки с нежилым помещением, поэтому обжалуемые судебные постановления в данной части являются законным и отмене в кассационном порядке не подлежат.
Вместе с тем решение Бердского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об отказе удовлетворить иск в части возложения на ответчиков Кононенко обязанности по государственной регистрации перехода права собственности принято с существенным нарушением норм материального права.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судом не дана правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Кононенко Е.В. и Кононенко В.В., факту исполнения сторонами его условий в части оплаты и передачи нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака истца и ответчика Кононенко Е.В., брак которых расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение сделки купли-продажи нежилого помещения в браке и факт регистрации данного имущества еще не предопределяет принадлежность одному из супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, так как действующим семейным законодательством режим общей совместной собственности супругов презюмируется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что переход к Кононенко Е.В. права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, поэтому право собственности на спорное имущество на основании п.2 ст. 223 ГК РФ у покупателя не возникло.
Ошибочными являются выводы суда о том, что определение правового режима нежилого помещения, расположенного в <адрес>, не относиться к юридически значимым обстоятельствам при разрешении данного спора. Данное обстоятельство, указал суд, могло быть установлено лишь при разделе общего имущества супругов в судебном порядке.
Рассматривая требование Викторовой Е.В. о возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на спорное имущество суду следовало учесть следующие обстоятельства.
Так, основанием заявленных исковых требований Викторовой Е.В. является нарушение ее прав на долю в праве собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, со стороны бывшего супруга.
В связи с чем к сторонам договора купли-продажи - Кононенко Е.В. и Кононенко В.В., истцом предъявлен иск на основании норм 551 Гражданского кодекса РФ.
Обоснованной следует признать правовую позицию кассатора - без разрешения требований о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя бывшего супруга Кононенко Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, она лишена права заявить требования о разделе данного спорного общего недвижимого имущества в судебном порядке.
С учетом возможности возникновения правового режима общей совместной собственности супругов на спорное нежилое имущество, бывшая супруга вправе наравне со сторонами сделки купли-продажи обратиться с требованиями о понуждении к совершению регистрационных действий на основании норм ст. 551 Гражданского кодекса РФ.
Доводы Викторовой Е.В. о применении к возникшим спорным правоотношениям сторон положений части 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Кодекса заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного президиум считает, что решение Бердского городского суда Новосибирской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу в части разрешения иска о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение законными признать нельзя, и они подлежат отмене, с направлением дела в части данных исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.В. о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности отменить, удовлетворив кассационную жалобу Викторовой Е.В. частично.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бердский городской суд Новосибирской области.
В остальной части судебные постановления оставить без изменений.
Председательствующий
