Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело №5-1/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово «03» февраля 2014 года
Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Гайдук АЛ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Гайдук АЛ, управляя автомобилем <данные изъяты 1>, г/н № на 300 км. автодороги г. Новосибирск – г. Иркутск, в Кемеровском районе Кемеровской области, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед и колейность), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты 2> № под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении.
В результате столкновения указанных транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты 2> ФИО5 были причинены: <данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, действия Гайдук АЛ были квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП.
Гайдук АЛ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки в судебное заседание.
Ходатайство Гайдук АЛ об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гайдук АЛ
Защитник Гайдук АЛ, - Гайдук Д.Л., действующий на основании ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гайдук АЛ, виновность Гайдук АЛ в совершении указанного правонарушения оспаривал.
Суду пояснил, что Гайдук АЛ не нарушал ПДД РФ, что могло повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего. Факт причинения ФИО5 вреда средней тяжести не оспаривал, однако полагал, что автомобиль Гайдук АЛ занесло в условиях гололёда на встречную полосу по независящим от него обстоятельствам, а ФИО5 не принял меры к тому, чтобы избежать ДТП, а именно: не выбрал соответствующую скорость, не принял меры к торможению.
Потерпевший ФИО5 суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Берёзовского в Кемерово, на трассе был гололёд. Видел, как во встречном направлении двигался автомобиль под управлением, как он узнал позднее, Гайдук АЛ Этот автомобиль стало заносить, передняя часть автомобиля вышла на встречную полосу, после чего, его автомобиль и автомобиль Гайдук столкнулись. Столкновение произошло на его полосе. В результате столкновения, ему были причинены: <данные изъяты> и другие повреждения. Считает, что столкновение произошло потому, что Гайдук АЛ, в условиях гололёда избрал неверную скорость, что явилось причиной того, что его автомобиль занесло. Сам он не мог принять меры к торможению, поскольку автомобиль Гайдук вынесло на его полосу мгновенно.
Представитель ФИО5 – Черкаева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснила: ДД.ММ.ГГГГ причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровья средней тяжести стало возможным потому, что Гайдук АЛ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения его транспортного средства, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к тому, что в условиях гололёда его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение его транспортного средства и транспортного средства под управлением потерпевшего. А в результате столкновения потерпевшему был причинён вред здоровью.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 16.12.2013 г. суду пояснил, что он двигался по автодороге Новосибирск-Иркутск со стороны Кедровки, на его глазах произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты 1> выкинуло на встречную полосу, и он врезался в <данные изъяты 2>. Погода была ясная, скользко, гололед, до этого прошел дождь, потом все подмерзло, он видел тормозной путь автомобиля <данные изъяты 1>, на месте ДТП была колея.
В соответствии с заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.13г., в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на 300 км. автодороги г. Новосибирск – г. Иркутск, при движении по покрытию в состоянии гололеда водитель автомобиля <данные изъяты 1> (Гайдук АЛ) должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты 1> перед ДТП находился в незаторможенном состоянии, ни снижение скорости, ни применение водителем автомобиля <данные изъяты 2> (ФИО5) экстренного торможения не могло предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля <данные изъяты 1> (Гайдук АЛ) должен был, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия (гололед и колейность). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.
В соответствии с заключением эксперта № Кемеровского областного Бюро СМЭ (ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ) от 25.06.13г., ФИО5 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному – ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола осмотра места происшествия, схемы осмотра места происшествия, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге где произошло ДТП, дорожные условия характеризуются гололёдом и колейностью, а само столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой двигалось транспортное средство <данные изъяты 2> под управлением ФИО5 в результате того, что транспортное средство <данные изъяты 1>, под управлением Гайдук АЛ, выехало правым боком на полосу встречного движения.
Заслушав защитника Гайдук АЛ, потерпевшего ФИО5, его представителя - Черкаеву А.В., исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что виновность Гайдук АЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП установлена и доказана исследованными в суде доказательствами в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП объективной стороной данного административного правонарушения является: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с п.п.10.1ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из исследованных в судебном заседании доказательств (протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.06.13г., пояснений свидетеля ФИО4) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке дороги «300 км. автодороги г. Новосибирск – г. Иркутск» имелся гололёд и колейность.
Данные обстоятельства не оспариваются и защитником Гайдук АЛ
Таким образом, в соответствии п. 10.1 ПДД РФ, с учётом дорожных условий, водителю Гайдук АЛ при управлении транспортным средством на указанном участке дороги, надлежало выбирать такую скорость движения транспортного средства, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из исследованных в судебном заседании доказательств (протокола осмотра места происшествия, схемы осмотра места происшествия, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП) усматривается, что столкновение двух транспортных средств: под управлением Гайдук АЛ и под управлением ФИО5 произошло в результате заноса транспортного средства под управлением Гайдук АЛ, с выносом данного транспортного средства передним правым боком на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО5
Эти обстоятельства не оспаривались и защитником Гайдук АЛ
Суд признаёт, что указанная ситуация стала возможной лишь потому, что водителем Гайдук АЛ, при управлении транспортным средством в условиях гололёда и колейности дороги, не была выбрана такая скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Таким образом, суд считает установленным нарушение Гайдук АЛ требований п. 10.1 ПДД РФ.
Суд также признаёт, что нарушение Гайдук АЛ требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной указанного дорожно – транспортного происшествия, в результате которого, потерпевшему ФИО5 был причинён вред здоровью средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия Гайдук АЛ были верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП, а его виновность в совершении данного правонарушения полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника Гайдук АЛ об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП, судом не принимаются во внимание в силу указанных обстоятельств.
Доводы защитника Гайдук АЛ о том, что ФИО5 надлежало было принимать в названной дорожной ситуации меры к предотвращению ДТП, судом также не принимаются во внимание, поскольку, согласно названного заключению эксперта №, которому суд доверят, т.к. оно было получено от лиц, обладающих специальными познаниями и предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо – ложного заключения по ст. 17.9 КРФ об АП, ни снижение скорости, ни применение водителем ФИО5 экстренного торможения не смогло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя и признаёт, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9. 29.10 КРФ об АП суд,
П О С Т А Н О В И Л
Признать Гайдук АЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья:
