Дата принятия: 31 января 2014г.
Дело № 1-94/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Лавренченко М.А.,
с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,
подсудимого Дондукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
Дондукова В. Н., 03.11.1964года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в УГАИ СК зам.начальника ДПС, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дондукову В.Н. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что в августе 1998 года, точная дата следствием не установлена, он приехал вместе со своим близким знакомым Евлашовым С.В. в ЗАО "Агрокедр" по адресу: <адрес>, где Евлашов С.В., заключил с директором ЗАО «Агрокедр» Кириным В. В. договор № на поставку 564 т. 540 кг. зерна пшеницы 3-го класса от имени несуществующей фирмы «Визит» и поставил в договоре печать этой фирмы, а Дондуков В.Н., с целью использования данного договора в качестве основания для получения денег за зерно, вписал в договор № вымышленные паспортные данные директора несуществующей фирмы «Визит» Михайлова, и выполнил от имени Михайлова подпись, после чего передал договор Евлашову С.В. для дальнейшего использования в корыстных целях. дата Дондуков В.Н., работая в должности заместителя начальника отделения участковых инспекторов милиции Октябрьского РОВД, являясь должностным лицом, пользуясь правом ношения форменной одежды, указывающей на его отношение к правоохранительным органам, злоупотребляя своим служебным положением, с целью получения денег по договору № и расписке, выданной на имя Евлашова СВ., приехал вместе с находящимся с ним в дружеских отношениях Евлашовым С.В. в бухгалтерию ЗАО «Агрокедр», расположенную по адресу <адрес>, где Евлашов С.В. представил Дондукова В.Н. как директора фирмы «Визит» Михайлова, который будет получать деньги по договору и расписке. Дондуков В.Н., после
того как бухгалтер Марченко сказала ему, что для получения денег необходимо заполнить доверенности, достал паспорт и стал с него переписывать паспортные данные в доверенности. Никто из сотрудников бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» не сомневался, что Дондуков В.Н., представленный как директор фирмы «Визит» Михайлов и находящийся в форме сотрудника милиции, заполняет свои паспортные данные со своего паспорта и ставит везде свою подпись. Используя таким образом авторитет своего должностного положения и доверия к правоохранительным органам, действуя вопреки интересам службы он ввел в заблуждение сотрудников бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» и совершил действия от имени вымышленного лица «Михайлова» - директора несуществующей фирмы «Визит», предоставив доверенности на получение денег от этой фирмы и расписавшись в расходно-кассовых ордерах, он совместно с Евлашовым С.В. получил в кассе ЗАО «Агрокедр» 300 тысяч рублей, являвшихся предметом гражданского спора между директором ЗАО «Агрокедр» Кириным В. В. и Евлашовым С.В. в суде. В результате преступных действий Дондукова В.Н., ЗАО «Агрокедр» было лишено своего имущества без соответствующего решения суда, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Агрокедр», а именно было нарушено конституционное право, предусмотренное ч.3 ст.35 Конституции РФ и причинен тяжкий вред в виде дезорганизации работы акционерного общества, причинения убытков, повлекшие в свою очередь неуплату запланированных налоговых платежей, в результате были нарушены охраняемые законом интересы государства.
Он же, дата в бухгалтерии ЗАО «Агрокедр» заполнил от имени вымышленного лица «Михайлова» директора несуществующей фирмы «Визит» 30 расходно - кассовых ордера № от 7.12.98г., № от 8.12.98г., № от 8.12.98г., № от 9.12.98г., № от 10.12.98г., № от 2.12.98г., № от 11.12.98г., № от 12.12.98г., № от 13.12.98г., № от 13.12.98г., № от 14.12.98г., № от 14.12.98г., № от 15.12.98г, № от 16.12 98г., № от 16.12.98г., № от 17.12 98г., № от 18.12.98г., № от 18.12.98г., № от 19.12.98г., № от 20.12.98г, № от дата г., № от 22.12.98г., № от 23.12.98г., № от 24.12.98г., № от 25.12.98г., № от 26.12.98г., № от 27.12.98г., № от 28.12.98г., № от 29.12.98г., № от 30.12.98г., № от 31.12.98г. на получение 10 тысяч рублей каждый, а именно запись в графе «получил» и подпись от имени Михайлова В.И. расположенную в графе «подпись». После этого он вместе со своим знакомым Евлашовым С.В. получили из кассы ЗАО «Агрокедр» по этим ордерам 300 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> г. Ставрополя Т.В. Черноусова заявила ходатайство о возврате прокурору данного уголовного дела, в обоснование которого указала следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает, что данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу выполнены не в полном объеме. Так, следственными органами в обвинение Дондукову В.Н., в частности, вменена подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, - договора поставки № зерна пшеницы. Кроме того, Дондукову В.Н. следственными органами вменена подделка официальных документов - расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств. Однако, следственными органами в обвинительном заключении не указано, какие права предоставляют указанные документы и от каких обязанностей освобождают, вследствие чего, фактически не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены в судебном заседании.
Просила суд уголовное дело по обвинению Дондукова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
В судебном заседании подсудимый Дондуков В.Н. просил принять решение в соответствии с законодательством на усмотрение суда.
Суд, заслушав ходатайство государственного обвинителя Черноусовой Т.В., мнение подсудимого Дондукова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, Дондуков В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222
или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(в ред. Федерального закона от дата N 92-ФЗ)
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;(п. 4 введен Федеральным законом от дата N 92-ФЗ)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.(п. 5 введен Федеральным законом от дата N 92-ФЗ)
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами норм УПК РФ» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае невозможности самостоятельно устранить такое нарушение по собственной инициативе или ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В Постановлении указано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в качестве существенного процессуального нарушения указывает на такое нарушение, которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ права каждого, в том числе и обвиняемых на судебную защиту.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд должен принимать такое решение при условии, если: 1) поступило соответствующее ходатайство стороны или суд проявил собственную инициативу; 2) нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства, повлекли лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства; 3) такие нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора;
4) принятие данного процессуального решения не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Если в судебном заседании установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (обвинительный акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
Как указывает государственный обвинитель Черноусова Т.В. в своем ходатайстве, следственными органами в обвинение Дондукову В.Н., в частности, вменена подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, - договора поставки № зерна пшеницы.
Кроме того, Дондукову В.Н. следственными органами вменена подделка официальных документов - расходно-кассовых ордеров на получение денежных средств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходатайстве, заявленном государственным обвинителем Черноусовой Т.В. содержатся доводы, о том, что органом предварительного расследования не были выполнены требования закона, согласно которым следственными органами в обвинительном заключении не указано, какие права предоставляют указанные документы и от каких обязанностей освобождают, вследствие чего, фактически не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, принимая изложенное суд считает, что настоящее уголовное дело по обвинению Дондукова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ необходимо вернуть прокурору поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. Ставрополя Т.В. Черноусовой о возврате уголовного дела по обвинению Дондукова В. Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении судом – удовлетворить.
Уголовное дело № в отношении Дондукова В. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору<адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.
