Дата принятия: 31 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2014 года Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: судьи Семеновой Е.А., при секретаре Габбасовой Г.А., с участием представителей ООО "Т" Т.И.А. Г.Л.Р.-о представителя Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР Ч.А.А. рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО"Т"
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра противопожарного состояния ООО "Т"» по адресу <адрес> установлено, что юридическое лицо - ООО "Т"», имея возможность для соблюдения норм и правил, не устранило обстоятельства послужившие административному приостановлению деятельности, не приняло все зависящие от него меры и нарушило в здании и помещениях ООО "Т"», расположенных по адресу: <адрес> требования пожарной безопасности, а именно :
1. первичные средства пожаротушения не зафиксированы от возможного падения (не находятся в тумбах или специальных шкафах), либо не находятся на высоте не более <данные изъяты> ( огнетушитель № № установлен на полу, без тумб не в специальных шкафах). Нарушены требования ст.ст.43,52,60,105 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 9.13130.2009 п.п.4.2.5,4.2.7; Правила противопожарного режима п. 480; п. 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83
2. В полу на путях эвакуации допущен перепад высот: зал, расположенный в южной части кафе. Нарушены нормы СНиП 21-01-97* п.6.28*, п.п.7.1.4, 4.3.4 СП 1.13130.2009; п.2ч.2ст.52, п.2ч.2ст.53, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
3. Отсутствуют двери в перегородке холла (допущено использование открытых (незаполненных) проемов). Нарушены СП 2.13130.2012 п.5.2.7; ч.ч. 1,2 ст.52, ч.1, п.1,2 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
4. Ширина коридора ведущего из холла кафе к эвакуационному выходу в южную часть здания менее требуемого <данные изъяты>. (фактически <данные изъяты>.)Нарушены П.6.27 СНиП 21-01-97*; п.7.1.14 СП 1.13130.2009; п.2ч.2ст.53, п.2ст.52, ч.1,3,8ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
5. Ширина эвакуационных выходов в свету менее требуемой <данные изъяты>.(- ширина двери основного выхода из здания непосредственно на улицу в свету-<данные изъяты>.; - ширина проема в свету, ведущего из основного обеденного зала в холл - <данные изъяты>.;- ширина двери второго эвакуационного выхода из основного обеденного заланепосредственно на улицу в свету-<данные изъяты>.;- ширина второго проема в свету, ведущего из основного обеденного зала в холл - <данные изъяты>.;- ширина двери, ведущей из коридора непосредственно на улицу-<данные изъяты>южная частькафе). нарушены СНиП 21-01-97* п.6.16; п.2ч.2ст.53, п.2ст.52, ч.1,3,8ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.7.1.13,7.3.3 СП 1.13130.2009
Государственный инспектор на основании проведенной проверки пришел к выводу, что, в деянии юридического лица (а именно в бездействиях, выразившихся безразличном отношении к вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и обеспечения безопасности людей) присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания представители ООО "Т" вину не признали, пояснив, что указанные в протоколе нарушения устранены, при производстве работ по обеспечению пожарной безопасности руководствуются Проектной документацией,
разработанной специалистами ООО АПБ "Д" Требования инспектора по 5 пункту нарушений, указанных в протоколе незаконны, ширина проемов и дверей соответствуют нормативам, указанным в Проектной документации, в каждом зале кафе посадочных мест менее <данные изъяты>, инспектор предъявляет требования, которые касаются помещений с посадочными местами более <данные изъяты>. На момент осмотра кронштейн для огнетушителя был, но производилась уборка помещений и огнетушитель сняли для того, чтобы протереть пыль. С п. 2 также не согласны, вход в кабину убрали между залом и коридором, поэтому стал перепад высот <данные изъяты> см, но это другое нарушение, которое ранее не было выявлено, ранее предъявлялось по перепаду высот нарушение в другом месте кафе, которое устранено. По п.3, по проекту не обязательно ставить дверь, но данное условие предписания они выполнили, дверь поставили, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года дверь уже устанавливали. По п.4 на момент осмотра коридора уже не было, нельзя вменять в вину данное нарушение. Кроме того, считают, что нельзя применять СНиП 21-01-97, т.к. здание кафе построено в <данные изъяты>. Считают, что нет состава административного правонарушения, просят производство прекратить, а также учесть, в случае установления судом вины, малозначительность нарушения, а именно нарушение по п. 1 протокола, отсутствие огнетушителя на кронштейне не угрожает безопасности людей.
Представитель Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР в судебном заседании подтвердил выявленные нарушения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что нарушения по п. 1 устранены, по п. 2 был выявлен перепад высот, которые ранее не выявлялся, но считает, что объект один и тот же, правонарушение однородное; по п. 3 на момент осмотра дверей не было, двери стояли но в другом месте, для какой цели приобретены не известно, повторность нарушения прослеживается; по п. 4 убрана стена, осталась часть стены- коридора который был ранее, примерно <данные изъяты> см, что также влияет на безопасность- ширина эвакуационного выхода не увеличилась. <данные изъяты> составлен протокол осмотра, посадочных мест менее <данные изъяты> на момент осмотра и составления протокола посадочных мест было более <данные изъяты>, но количество посадочных мест нигде не зафиксировал.
Представлен протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в большом зале зафиксировано <данные изъяты> посадочных мест, в малом зале <данные изъяты> посадочных мест, двери эвакуационных выходов из большого зала имеют ширину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Двери эвакуационных выходов из малого зала имеют ширину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.
Выслушав объяснения представителей ООО "Т" представителя Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В п. 1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменено следующее нарушение : первичные средства пожаротушения не зафиксированы от возможного падения (не находятся в тумбах или специальных шкафах), либо не находятся на высоте не более <данные изъяты> ( огнетушитель № № установлен на полу, без тумб не в специальных шкафах). Отсутствие огнетушителя на момент осмотра не оспаривают представители ООО "Т" в то же время объясняя его отсутствие на кронштейне тем, что проводилась уборка помещения и его сняли с кронштейна. Суд считает данный довод не убедительным. Вне зависимости от проведения уборки помещения, огнетушитель должен находиться в специально отведенном для этих целей месте. Суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Пункт 2 протокола : в полу на путях эвакуации допущен перепад высот. Представители Общества не отрицают наличие перепада высот, но в ином месте, где ранее было установлено нарушение. Доказательств устранения данного нарушения не установлено.
Пункт 3 протокола : отсутствуют двери в перегородке холла. Факт отсутствия установленных дверей в перегородке холла подтвержден в судебном заседании инспектором, не отрицает данный факт представитель Общества, указав, что двери были приобретены, но не установлены.
Пункт 4 протокола : ширина коридора ведущего из холла кафе к эвакуационному выходу в южную часть здания менее требуемого 1,2 м. Из объяснений инспектора следует, что часть коридора была снесена, что не устранило нарушения, указанного в п. 4 протокола, т.к. ширина прохода, ведущего к эвакуационному выходу не изменилась. Данный факт подтвердил представитель Общества, пояснив, что в настоящее время коридор снесен полностью.
Пункт 5 протокола: представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что посадочных мест не более 50, соответственно нарушения, указанные инспектором в п. 5 не нашли своего подтверждения, ширина проемов и дверей соответствует СНиП, СП и ФЗ -123. Отсутствие нарушений на момент выявления правонарушения подтвердил инспектор в судебном заседании.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении в действиях ООО "Т"» имелись нарушения ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, за которые ООО "Т" уже было привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и при проверке ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения были выявлены повторно.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Повторное совершение правонарушений, предусмотренных чч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников процесса.
Довод представителя Общества о невозможности применения СНиП 21-01-97 после принятия ФЗ № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» судом не принимается, поскольку нормы указанного закона не отменяют действие указанного выше СНиП. Кроме того, Обществу вменено нарушение СП 1.12130.2009 и СП 2.13130.2012, исполнение которых не оспаривается представителями Общества и которые Общество обязано исполнять в силу принятых на себя обязательств, указанных в Декларации.
В соответствии с ч 3.ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, что на момент рассмотрения дела большинство нарушений устранены, огнетушитель установлен на кронштейне, дверь в холле установлена, коридор отсутствует, соответственно ширина к пути эвакуации увеличилась. Но, на день рассмотрения дела не добыто доказательств устранения перепада высот на путях эвакуации, наличие данного нарушения при пожаре может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в здании кафе.
Исходя из характера совершенного ООО "Т" административного правонарушения, учитывая неоднократное привлечение к ответственности за нарушение в области пожарной безопасности, а также, что правонарушения выявлены в месте общественного питания, которое посещает неограниченное количество граждан, что создает угрозу для их жизни и здоровья, суд считает целесообразным применить меру наказания в виде приостановления деятельности юридического лица сроком на <данные изъяты>
Срок наказания исчислять с учетом времени фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности.
Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ ( постановление Пленума ВС РФ № 5).
Руководствуясь ст. 29,9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "Т" юридический адрес : Завьяловский <адрес> и назначить наказание в виде приостановления деятельности в здании ООО "Т"», расположенном по адресу : г. <адрес> сроком <данные изъяты>
Срок наказания исчислять с учетом времени фактического прекращения деятельности ООО "Т"», указанном в протоколе о временном запрете от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток.
Судья Е.А. Семенова