Дата принятия: 31 января 2014г.
Мировой судья Вологодской области Дело № 10-3/2014
по судебному участку № 43
Пожилов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.им. Бабушкина 31 января 2014 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Голодовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Решетова П.В.
осужденного Воронина А.Ю.,
защитника адвоката Арсентьева Н.И., представившего удостоверение №... от "__"____20__ и ордер №... от "__"____20__,
представителя потерпевшего В.В.А.
при секретаре Долговской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Воронина А.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилова А.И. от 10 декабря 2013 года, которым
Воронин А.Ю., "__"_____19__ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судим:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 20.10.2010 года по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 24.08.2010 года к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.02.2013 года,
осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Воронину А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с "__"____20__ года.
Разрешен гражданский иск. Решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.
Установил:
Воронин А.Ю. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.
Преступление совершено "__"____20__ в квартале №... выделе №... лесов совхоза <...> <...> участкового лесничества <...> государственного лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воронин А.Ю. вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин А.Ю. указывает, что считает приговор слишком суровым, просит пересмотреть дело, так как не согласен с доказательствами, собранными в ходе следствия.
В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными. Воронин А.Ю. преступление совершил "__"____20__, когда имел и имеет в настоящее время судимость за аналогичное преступление. В его действиях усматривается рецидив. За сравнительно короткий промежуток времени Воронин А.Ю. третий раз привлекается к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для определения Воронину А.Ю. наказания в виде лишения свободы реально. Наказание назначено с учетом тяжести преступления, личности осужденного, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, на что ссылается осужденный. Приговор считает обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.
Осужденный Воронин А.Ю. в судебном заседании "__"____20__ доводы жалобы поддержал, просил смягчить наказание, заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, либо применить условное осуждение. Показал, что у него родилась дочь, его девушке сложно одной воспитывать ребенка, он намерен возмещать причиненный преступлением ущерб. Подтвердил, что подписи в протоколе об ознакомлении с материалами дела в части заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке его. В судебном заседании "__"____20__ отозвал апелляционную жалобу, указал о своей непричастности к совершению данного преступления. Подтвердил информацию, изложенную в протоколе судебного заседания от "__"____20__ о признании вины в совершении преступления, своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, разъяснения ему мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Арсентьев Н.И. просил отменить обвинительный приговор в отношении Воронина А.Ю., производство по делу прекратить. Указал, что при ознакомлении с материалами дела Ворониным А.Ю. после консультации с адвокатом было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Все последствия рассмотрения дела в таком порядке ему были разъяснены.
Представитель потерпевшего Департамента лесного комплекса <...> области В.В.А. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Государственный обвинитель Решетов П.В. считает приговор мирового судьи обоснованным, производство по делу подлежащим прекращению.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3,4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Как следует из материалов дела во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Воронин А.Ю. заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.
Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены, согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в материалах дела имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Воронин А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Воронина А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной нормы, приговор не может быть обжалован Ворониным А.Ю. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Воронин А.Ю., является обоснованным, его вина в совершении указанного преступления, подтверждена доказательствами, собранным по уголовному делу. Правовая оценка действий Воронина А.Ю. является верной.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Воронина А.Ю. суд правильно установил рецидив преступлений и согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Объективность представленных характеристик личности Воронина А.Ю. не вызвала сомнений у суда.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Воронина А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности Воронина А.Ю., отрицательную характеристику с места жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Воронина А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Воронину А.Ю. наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, в связи с чем, апелляционная жалоба Воронина А.Ю. на несправедливость приговора удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10.12.2013 не имеется. Производство по жалобе в части оспаривания Ворониным А.Ю. фактических обстоятельств дела подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.Ю. на несправедливость приговора - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Воронина А.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 10 декабря 2013 года в части обжалования осужденным фактических обстоятельств дела, - прекратить.
Судья Е.В.Голодова
