Дата принятия: 31 января 2014г.
Мировой судья Борисова В.Е. дело 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Надым ЯНАО 3 февраля 2014 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,
осужденного "В",
защитника - адвоката Соколова А.Л., представившего удостоверение № 72 от 19.12.2002 года и ордер № 041558 от 10.01.2014 года,
при секретаре судебного заседания Сыромятиной М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного "В" на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма ЯНАО от 26 ноября 2013 года Борисовой В.Е., по которому
"В",
1. 25 марта 2004 года Центральным районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 26.09.2012 года,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года включительно.
До вступления приговора в законную силу в отношении "В" избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма "В" признан виновным за покушение на тайное хищение чужого имущества по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено с 21 часа до 22 часов 20 минут 10 сентября 2013 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании "В" не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Указал, что дело сфальсифицировано, к нему применялись недозволенные методы допроса, пытали электрошокером, ст.51 Конституции РФ разъяснялась только одним следователем
В апелляционной жалобе осужденный "В" просит отменить приговор мирового судьи и признать его незаконным, поскольку в судебном заседании нарушена статья 51 Конституции РФ, ст.ст. 240, 242 УПК РФ, а также на следствии нарушен УПК РФ. Кроме того, свидетели не подтвердили его причастность к преступлению.
В судебном заседании "В" поддержал доводы жалобы, пояснив, что при окончании расследования и ознакомлении с материалами дела отсутствовал адвокат, его только ознакомили с делом и вручили копию обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства менялись государственные обвинители, не смотря на то, что ему разъясняли право заявить отвод прокурору, в том момент он считал, что это правильно и отвод прокурору не заявлял, сейчас прочитав закон, считает, это нарушением, поскольку замена произведена в последний момент и прокурор не была по- его мнению знакома с делом.
Защитник доводы своего подзащитного поддержал.
Прокурор полагал, что не имеется оснований для отмены приговора, просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Представитель потерпевшего извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
На основании ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено, приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности "В" в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной и надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судом обосновано, положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля "А", указавшего, что, увидев, как "В" ломает металлический забор <адрес>, он сообщил в полицию и попытался задержать "В" в момент совершения преступления.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствия фактических и правовых оснований. Оснований считать данную квалификацию ошибочной не имеется.
Версия осужденного "В" о не подтверждении его причастности к покушению на хищение пяти секций забора безосновательна. Вывод о покушении на хищение подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель "А" указал, что видел, как мужчина ломает забор, подойдя к нему, он спросил его: «Что в мешке?», на что мужчина ответил, что там цветной метал и, бросив мешок, стал убегать.
Свидетель "Р" показал, что он и "Е" задержали <адрес> бегущего мужчину, на которого указал "А", вызвавший полицию и пояснивший, что мужчина ломал забор <адрес> и пытался его унести, но когда он подошел к нему, тот, бросив мешок, стал убегать.
Как видно из протокола судебного заседания доказательства по уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном разбирательстве, которое было открытое, подсудимому были разъяснены положения ст.47, ч.2 ст.292 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. Замечаний у "В" на протокол судебного заседание не имелось.
Однако, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.195-196) следует, что показания свидетеля обвинения "Е" были оглашены без согласия на то стороны защиты. Суд приходит к выводу, что законных оснований для оглашения показаний "Е" не имелось, так как судом не указано, в чем заключаются те чрезвычайные обстоятельства, которые не позволили свидетелю явиться в суд. Основания же указанные в протоколе судебного заседания (уважительность неявки в суд) противоречат положениям ст.281 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания свидетель "Е" находился в отпуске по 12.12.2013 года, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "Е", как на доказательства виновности осужденного, так как данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут признаны допустимыми.
Исключение из числа доказательств, показания свидетеля "Е", как подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, не влияет на обоснованность общего вывода о доказанной виновности "В" в совершении преступления, основанном на иных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, достаточных для вывода о его виновности.
Не нашел подтверждение довод "В" о том, что при рассмотрении дела нарушена ст. 242 УПК РФ, поскольку соответствии с ч.2 ст.242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Как установлено в судебном заседании уголовное дело поступило 27.09.2013г в объединенную канцелярию судебных участков г.Надыма и Надымского района и 27.09.2013г. Согласно территориальной подсудности, установленной Законом Ямало-Ненецкого автономного округа «О мировых судьях в Ямало-Ненецком автономном округе» от 25.12.2008 года №120-ЗАО уголовное дело зарегистрировано на судебном участке №1.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998г №188-ФЗ при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Мировой судья судебного участка №2 г.Надыма В.Б. Уразова на основании постановления Председателя Надымского городского суда от 03 июля 2013 года в связи с исполнением обязанностей судьи судебного участка №1 на время отпуска судьи Борисовой В.Е. вынесла постановление о назначении судебного разбирательства, назначив дело к рассмотрению на 14 час 09.10.2013 года.
16.10.2013г "В" объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с передачей дела мировому судье судебного участка №1 г.Надыма.
30.10.2013 г. мировой судья судебного участка №1 Борисова В.Е. вынесла постановление о принятии к производству уголовного дела, возобновлении производства и назначении судебного разбирательства (л.д.152).
В ходе судебного разбирательства производилась замена государственного обвинителя, что соответствует требованиям ч.4 ст. 246 УПК РФ, поскольку если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен и замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается "В", отводов государственному обвинителю в судебном заседании не заявлялось.
Доводы "В" о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия мировым судьей проверены и им дана надлежащая оценка. При выполнении ст.217 УПК РФ адвокат Перков А.Ф. присутствовал, о чем имеется запись и подпись в протоколе об ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, как адвоката, так и "В", сам "В" не отрицал, что получил копию обвинительного акта по окончании расследования. При оценке доказательств мировой судья взял за основу показания "В" данные им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, что соответствует требованиям ст.74 УПК РФ, данные показания "В" подтвердил в ходе проведения очной ставки (л.д. 55-57), которая также была оглашена в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
При назначении наказания "В" суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности виновного, исследовал характеризующие "В" материалы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины "В" на стадии предварительного расследования. Учтено судом наличие рецидива – обстоятельства отягчающего наказание "В".
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции не обосновал невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ при установленных смягчающих обстоятельствах и при рецидиве преступлений, не указал вид рецидива.
Между тем, пришел к верному выводу о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание "В" в виде реального лишения свободы – не менее одной трети максимального срока наказания, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы уменьшали общественную опасность совершенного преступления осужденным. Рецидив необходимо определить в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения по существу и не являются основанием для его отмены.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строго режима, избранный судом в отношении осужденного для отбывания наказания, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку "В" совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма от 26 ноября 2013 года в отношении "В" изменить:
- исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности "В" показания свидетеля "Е"(т.1 л.д.203).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
